дело № 12-69/2010 г.                                                                                    подлинник

22 декабря 2010 года                                                                             г. Кимры                                                                                                            

Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО6,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Смирновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Смирновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. При этом мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1-м километре автодороги Кимры-дер. <адрес> Кимрского района Тверской области, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, так как судьей не были учтены приведенные им, ФИО1, доводы, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что является недопустимым. Полагает, что материал рассмотрен с нарушением подсудности, так как местом совершения правонарушения будет являться соответствующий адрес в городе Кимры, а не в Кимрском районе. Кроме того, допрошенные в качестве понятых не могли пояснить когда они участвовали в качестве понятых и при каких обстоятельствах, при каких действиях сотрудников ОГИБДД и ФИО1 они присутствовали. Так же допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что точную дату он не помнит, находясь с инспектором ДПС ФИО5 на перекрестке улиц <адрес> на повороте на деревню <адрес> увидели проезжавшую мимо на большой скорости автомашину черного цвета, однако в г. Кимры такого перекрестка нет. Суд, не приняв ни одного из вышеперечисленных доводов, подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что он считает неправильным, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.

            В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

            Защитник ФИО6 так же полагал необходимым отменить постановление мирового судьи.             

            Представитель ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

            Свидетель ФИО4 суду показал, что во время его дежурства вместе с ФИО5 на улице <адрес> города Кимры увидели проезжавшую мимо на большой скорости автомашину черного цвета. Решили проверить данную машину, для чего, включив проблесковые маячки и сирену, поехали за ней. Однако, машина, увеличив скорость, поехала в сторону района. Остановили автомашину на <адрес>, на дороге, ведущей от <данные изъяты>» к деревне <адрес>, т.е. на территории Кимрского района. За рулем автомашины находился ФИО1 У последнего наблюдались явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Учитывая, что алкотестер находился в ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, они предложили ФИО1 проехать в отдел на освидетельствование на состояние опьянение, против чего ФИО1 не возражал. В ОВД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 был ознакомлен. Сначала он высказал несогласие с результатами освидетельствования, что отразил в акте освидетельствования, а затем согласился с данными освидетельствования, собственноручно зачеркнул в акте освидетельствования частицу «НЕ». Автомашина была передана брату ФИО1 Никакого воздействия на ФИО1 работники ОГИБДД не оказывали.

            Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в какой-то день ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), вечером после 21 часа при съезде с моста через реку Волга его остановил работник ОГИБДД и предложил ему пройти в ОВД в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование с использованием технического средства. Помнит, что у ФИО1 наблюдалось покраснение глаз. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Вместе с ним, ФИО7, при проведении освидетельствования ФИО1 присутствовал еще один понятой, которого он не знает. И он, и второй понятой расписались в протоколах, чеке, акте, написали объяснения, которые подтверждает в данном судебном заседании.

            Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает таксистом. Работники ОГИБДД часто приглашают его в качестве понятого, в том числе, и для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В какой-то из дней ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при проведении освидетельствования в ОВД ФИО1 После проведения освидетельствования он написал объяснения, которые подтверждает.

            Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.             

            В силу ст. 1.6. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1-ом километре автодороги Кимры - деревня <адрес> Кимрского района Тверской области, управлял автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

            Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и в момент, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, он был трезвым, расценивая данные показания, как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности на совершенное им правонарушение. Данные утверждения ФИО1 опровергаются показаниями технического прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, где имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

            Данные показания ФИО1 так же опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые не заинтересованы в исходе данного дела. Оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется.

           Не соглашается суд и с утверждением ФИО1 и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как ФИО1 якобы был остановлен сотрудниками ОГИБДД на территории города Кимры, а не Кимрского района, поскольку этого его утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом об административном правонарушении, где местом правонарушения указан 1-й километр автодороги Кимры - деревня <адрес> Кимрского района. Замечания ФИО1 относительно указания данного места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

            Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям законодательства, ФИО1 данный документ не оспаривается, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

            Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1, автомашиной марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 1-м километре автодороги Кимры-дер <адрес> Кимрского района Тверской области в состоянии алкогольного опьянения доказан, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей постановление вынесено без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Смирновой Г.М. не имеется. Суд считает его законным и обоснованным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области Смирновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1     - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       Н.Ю. Куликова