Дело № 12-4/2011г. <данные изъяты> 21 января 2011 года г. Кимры Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова, с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО5, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО3, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОВД по Кимрскому району сержантом ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении им, ФИО1, п. 9.9 ПДД РФ о движении по тротуару и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением на основании ч. 2 статьи 12.15 Кодекса РФ на него наложен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Считает, что постановление <адрес> о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению из центра в сторону области. У магазина <данные изъяты>», со слов инспектора имеющего почтовый адрес <адрес>, в зоне действия знака 6.4 Место стоянки, не дополненного ни одной из табличек 8.6.1-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, он осуществил парковку и направился в выше упомянутый магазин. Визуально им, ФИО1, не была определена разница между проезжей частью и тротуаром, что зафиксировано на фото сделанных в светлое время суток двумя днями позже в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из магазина, он обнаружил припаркованный рядом со своим автомобилем автомобиль ГИБДД. К нему подошел инспектор ФИО3 попросил предъявить документы и констатировал, что на него будет наложен штраф за движение по тротуару. Он, ФИО1 с ним не согласен. Инспектор направился в автомобиль ГИБДД для составления протокола. Все это время он, ФИО1, находился на улице возле автомобиля ГИБДД. После заявления им протеста инспектор вышел из автомобиля и произвел фото и видео съемку припаркованной им машины. После чего ему было предложено проследовать в отдел ГИБДД, где разъяснили что, постановление все же будет вынесено, но он может его обжаловать в суде в десятидневный срок. При этом его принудили, указывая в каких местах подписывать постановления и проставив там галочки подписать и тот пункт, где имеется графа о том, что гражданин наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Считает, что этот случай не может квалифицироваться как нарушение п. 9.9. ПДД РФ. А только как нарушение правил парковки, но с другой стороны его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки». Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. При оформлении протокола не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части или, как утверждают инспектора, движения на тротуаре. Ввиду отсутствия визуальной возможности определить границы тротуара инспектора не провели замеры расстояния от автомобиля до здания магазина, а на видео съемке, если она будет представлена в суде инспекторами движения, будет видно как инспектор, проводя съемку, обходит вокруг автомобиля на достаточном расстоянии, как между зданием магазина, так и автомобилем. По нормам СНиП 2.07.01-91. ширина тротуара в данном месте должна составлять 1,5 м. Именно схема расположения транспортного средства на проезжей части или же на тротуаре как утверждают инспектора движения, является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.19. КоАП РФ. Частью 3 ст. 12.19. КоАП РФ предусмотрено: «Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей». Полагает, что сотрудникам ГИБДД при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении необходимо было в обязательном порядке убедиться, что его автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки и стоянки, но и создает препятствие для движения пешеходов. При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было бы доказать, что нарушение им правил стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекло создание препятствий для движения пешеходов. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом его транспортное средство создавало препятствия для пешеходов. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что его транспортное средство повлекло создание препятствий для движения пешеходов сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали бы данное правонарушение по ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.) Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ОГИБДД ОВД по Кимрскому району были грубо нарушены его права. Просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки. Представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 21 часа до 09 часов следующего дня в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО4 В вечернее время суток при движении на служебной автомашине со стороны <адрес> в сторону центра города Кимры, увидел, что около <данные изъяты>» на <адрес> навстречу им движется автомашина марки «<данные изъяты>». Включив правый указатель поворота, машина заехала на тротуар и, проехав по нему, подъехала прямо к крыльцу магазина. Сразу подъехать к данному автомобилю им, сотрудникам милиции, не удалось по причине движущегося встречного транспорта. Проехав буквально несколько метров, они развернулись и подъехали к стоявшей на тротуаре автомашине. Автомашина была заперта, а ее водитель находился уже в магазине. Прождав примерно около пяти минут, из магазина вышел ее водитель, как впоследствии было установлено, гражданин ФИО1. Он, ФИО3 попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. На что водитель поинтересовался, для чего это. Он, ФИО3, пояснил ему о том, что им, водителем, был нарушен п. 9.9. ПДД. На что, водитель дал пояснение о том, что «сейчас на улице слякоть, и чтобы не намочить ноги, я подъехал сюда». Он, ФИО3, стал выписывать постановление, но ФИО1 не согласился с нарушением, вследствие чего они все проехали в помещение ОГИБДД, где был уже составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во время его составления, ФИО1 согласился с нарушением и со словами: «ну, ладно, бывает всё», расписался и уехал. ФИО3 дополнительно пояснил, что им была сделана видеосъемка съезда автомашины <данные изъяты>» под управлением ФИО1 с тротуара. Не отрицает, что само движение автомобиля по тротуару не зафиксировано, однако Административным регламентом предусмотрено, что нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могут быть установлены инспекторами как визуально, так и зафиксированы с использованием технических средств. В ином случае, не видя само движение автомобиля, им бы был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Представитель ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО5 полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, заслушав объяснения инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО3, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району - ФИО5, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, представленную ФИО3, приходит к следующим выводам. В силу ст. 1.6. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес> ФИО1, на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по тротуару, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району сержантом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 12.15. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность водителя за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Так, пунктом 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Суд критически относится к утверждению ФИО1 в жалобе о том, что в указанное выше время он не двигался на принадлежащем ему автомобиле по тротуару, а просто осуществил парковку в зоне действия знака 6.4, не дополненного ни одной из табличек 8.6.1-8.6.9. Суд расценивает данные показания, как защитную позицию ФИО1, направленную на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Из приобщенных ФИО1 к жалобе фотографий, следует, что у магазина «<данные изъяты> установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. Вместе с тем в месте установки дорожного знака 6.4. отсутствуют таблички 8.6.1-8.6.9., обозначающие способ парковки транспортных средств. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Согласно п. 12.2. вышеназванных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". В соответствии с п. 39 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Это же согласуется с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» в момент ее съезда с тротуара, обозначенного бордюрным камнем, находилась на нем всеми колесами, что свидетельствует о том, что для того, чтобы занять указанное положение на тротуаре, необходимо осуществить движение по нему. Установлено также, что автомашина марки <данные изъяты>» под управлением ФИО1 к числу машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также торговой организации не относится. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес> ФИО1, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движения по тротуару доказан, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО3 постановление вынесено без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО3 не имеется. Суд считает его законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты>