дело № 12-2/2011 г. подлинник 24 января 2011 года г. Кимры Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области - ФИО6, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. При этом мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут после дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут во дворе дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области с участием транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашин марки: <данные изъяты>» транзитный номерной знак №, принадлежащей ФИО4, и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО7 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что согласно Правилам дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В момент прибытия его в ОГИБДД ОВД по Кимрскому району он не управлял никаким транспортным средством, т.е. он не был в тот момент водителе и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен поскольку он сам признался в употреблении спиртного. Однако, основанием для освидетельствования является то, что лицо управляет транспортным средством, которым он не управлял, поскольку прибыл на автобусе, после звонка из ГИБДД. В составленном сотрудниками ОГИБДД протоколе имеется приписка «с признаками алкогольного опьянения», однако суд не придал этому значения, так как и то, что в соответствии с ч.3 ст. 27.12 КоАП протокол составлен не был. Судом была сделана ссылка на Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Однако, в постановлении Пленума так же говорится о том, что водителем является лицо, которое управляет транспортным средством, каковым он не являлся. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же пояснил, что он видел, что своей машиной задел зеркало автомашины марки <данные изъяты>», и что сам поставил его на место, не заметив при этом других повреждений на той машине. Представитель ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО6 полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату в настоящее время не помнит), в вечернее время он находился в наряде с ФИО8 Около 18 часов 50 минут от дежурного по городу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <данные изъяты>. Через четыре минуты они подъехали к указанному месту, где их встретил ФИО9, который пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>» повреждена, и что виновником причинения повреждений его машине является автомашина марки «<данные изъяты>», которая стоит за воротами военкомата. Он, ФИО7, пошел к <данные изъяты>, что на <адрес>, но в помещение <данные изъяты> сторож его не пустил. ФИО10 сначала оставался непосредственно на месте происшествия, где составлял схему, а он оставался у входа в <данные изъяты>. Установили, что машина марки <данные изъяты>» принадлежит ФИО1, нашли телефон последнего, но трубку он долго не брал. Когда дозвонились до него, то он сказал, что скоро подъедет с <адрес> лично не видел, чтобы ФИО1 входил в <данные изъяты>, но когда им разрешили войти в помещение <данные изъяты> ФИО1 уже находился в помещении. Предполагает, что из помещения <данные изъяты> ФИО1 после совершения ДТП не уходил. Когда ФИО1 сказали, что он своей машиной задел другие машины, он первоначально отказывался, а затем сознался в том, что задел одну машину. Ему было предложено проехать в ОГИБДД для составления протокола. В <данные изъяты>, а затем и в ОГИБДД у ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, не отрицая при этом, что употреблял спиртные напитки. Он, ФИО7, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. По этой причине был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же пояснил, что копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается подписью последнего на протоколах. Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО11 суду показала, что она является работником <данные изъяты>. В одних из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, военком ФИО1 ездил в <адрес>. По прибытии оттуда около 18 часов, попросил ее отвезти его в Савелово. Она согласилась, так как это было ей по пути. ФИО1 попросил ее подождать, пока он поставит свою машину на <данные изъяты>. После того, как ФИО1 поставил свою машину, он сел к ней в машину и они уехали. ФИО1 был трезвым, сказал ей, что едет на день рождения. Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 16 часов 30 минут. Как ему сказали, <данные изъяты> приехал из <адрес> и был на месте. В 18 часов 05 минут ФИО1 подошел к нему и попросил открыть ворота на <данные изъяты>. Он пошел во двор и стал открывать ворота. Машина ФИО1 стояла в непосредственной близи от ворот. Учитывая, что одна створка ворот открывается наружу, ФИО1 на своей машине отъехал немного назад, а потом въехал на <данные изъяты>. Ворота открываются с сильным скрежетом. Других звуков он не слышал и не видел, что бы ФИО1 задел какую-то машину. ФИО1 после этого ушел. Через несколько минут прибежал ФИО9, который стал говорить, что пострадала его автомашина. В 18 часов 30 минут он позвонил ФИО1 Когда ФИО1 пришел в <данные изъяты>, то он предлагал пострадавшему деньги за то, что бы не составлялись протоколы работниками милиции, но те сказали, что о случившемся уже известно руководству. Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 ее родной брат, который ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал на день рождения к ее, свидетеля, сыну, где употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон. ФИО1 сказал ей, что его вызывают в милицию, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие. Так же ФИО1 сказал, что когда он ставил свою машину, то задел ею зеркало на другой автомашине и сам поправил это зеркало. Они собрали деньги в сумме 20000 рублей и передали их ФИО1 для возмещения вреда потерпевшим. Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО14, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам. В силу ст. 1.6. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут во дворе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашин марки: «<данные изъяты>» транзитный номерной знак №, принадлежащей ФИО4, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Так же судом установлено, что ФИО1 с места совершения данного дорожно-транспортного происшествия скрылся. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами дорожного движения водителю после совершения дорожно-транспортного происшествия запрещено употреблять спиртные напитки. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут после описанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО7 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, шаткая походка» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как его защитную позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд не соглашается с утверждением ФИО1 и его защитника ФИО14 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несостоятельным суд считает и утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется исправление, а именно - дописка о том, что ФИО1 управляя автомашиной «с признаками алкогольного опьянения», так как данное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, суд соглашается с утверждением ФИО1 и его защитника о том, что признаки алкогольного опьянения были выявлены у ФИО1 в результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления последним места данного происшествия. Суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в помещении ОВД по Кимрскому району Тверской области от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей постановление вынесено без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 не имеется. Суд считает его законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья: ФИО15