дело № 12-3/2011 г.                                                                                  подлинник

19 января 2011 года                                                                              г. Кимры                                                                                                            

Судья Кимрского городского суда Тверской области Н.Ю. Куликова,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области - ФИО7,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом мировым судьёй было установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут во дворе <адрес> с участием транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашин: марки <данные изъяты> транзитный знак №, принадлежащей ФИО4, и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5

            Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что совершая маневр задним ходом во дворе <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты>» из-за сильного дождя, работающей в автомобиле вентиляции печного отопления и радио, он не заметил, что нанес повреждения стоящим сзади него транспортным средствам. В момент совершения маневра он заметил, что левое зеркало заднего вида чуть отогнулось. Поставив свою машину на <данные изъяты>, он вышел посмотреть - не задел ли он стоящий рядом автомобиль. Обратил внимание, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» была открыта форточка, которую он поставил на место. Других повреждений не заметил. В судебном заседании у мирового судьи пострадавшие показали, что не сразу заметили повреждения на своих автомашинах. На его, ФИО1, автомашине обнаружены и зафиксированы повреждения только от автомашины марки <данные изъяты>». Указанный автомобиль был продан на следующий день без устранения царапин, поскольку, со слов потерпевшего ФИО4, под пылью эти царапины заметны не были. Он, ФИО1, так же не заметил повреждения на бампере второго автомобиля, которые не очень заметны даже на фотографии. Следовательно, административное правонарушение должно быть признано совершенным по неосторожности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Не учтено судом, по его мнению, в качестве смягчающего обстоятельства его готовность возместить материальный ущерб. Просит пересмотреть обжалуемое им постановление мирового судьи.

            В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному делу. Дополнительно пояснил, что он не отрицает самого факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, не отрицает и того, что видел, что задел форточку автомашины марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 Увидев, что задел форточку данной автомашины, поставил ее на место, более данную автомашину не осматривал из-за своей халатности. Так же пояснил, что ему на мобильный телефон позвонили работники ОГИБДД, сказав, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем велели прибыть к <данные изъяты>. Он не стал спрашивать какое именно дорожно-транспортное происшествие он совершил, однако привез деньги для вручения их владельцу пострадавшего транспортного средства.

            Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 так же полагала необходимым отменить постановление мирового судьи.          

            Представитель ОГИБДД ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО7 полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату в настоящее время не помнит), в вечернее время он находился в наряде с ФИО10 Около 18 часов 50 минут от дежурного по городу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <данные изъяты>. Через четыре минуты они подъехали к указанному месту, где их встретил ФИО9, который пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>» повреждена, и что виновником причинения повреждений его машине является автомашина марки «<данные изъяты>», которая стоит за <данные изъяты>. Он, ФИО8, пошел к <данные изъяты>, что на <адрес>, но в помещение <данные изъяты> сторож его не пустил. ФИО10 сначала оставался непосредственно на месте происшествия, где составлял схему, а он оставался у <данные изъяты>. Установили, что машина марки <данные изъяты>» принадлежит ФИО1. Нашли телефон последнего, стали звонить ему, но трубку он долго не брал. Когда дозвонились до него, то он сказал, что скоро подъедет с <адрес> лично не видел, чтобы ФИО1 входил в <данные изъяты> но когда им разрешили войти в <данные изъяты> ФИО1 уже находился в помещении. Предполагает, что из помещения <данные изъяты> ФИО1 после совершения ДТП не уходил. Когда ФИО1 сказали, что он своей машиной задел другие машины, он первоначально отказывался от этого, а затем сознался в том, что своей машиной задел одну машину. Ему было предложено проехать в ОГИБДД для составления протокола. В <данные изъяты>, а затем и в ОГИБДД у ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, не отрицая при этом, что употреблял спиртные напитки.

            Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания. Кроме того, утверждал, что в <данные изъяты> с момента прибытия их с ФИО8 на место дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты> входил только один мужчина, и это не был ФИО1

            Свидетель ФИО11 суду показала, что она является работником <данные изъяты>. В одних из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, <данные изъяты> ФИО1 ездил в <адрес>. По прибытии оттуда около 18 часов, попросил ее отвезти его в Савелово. Она согласилась, так как это было ей по пути. ФИО1 попросил ее подождать, пока он поставит свою машину на <данные изъяты>. После того, как ФИО1 поставил свою машину, он сел к ней в машину и они уехали. ФИО1 был трезвым, сказал ей, что едет на день рождения.

            Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе ДОССАФ, которая расположена в здании <данные изъяты> <адрес>. Свою автомашину марки «<данные изъяты> он оставил около входа в автошколу, а сам пошел на занятия. Около 18 часов услышал скрежет металла. Посмотрев в окно, увидел, что мимо его автомашины проезжает машина марки «<данные изъяты>», при этом та машина двигалась задним ходом. В перерыве или после окончания занятия (в настоящее время точно не помнит) вышел на улицу, и увидел, что зеркало на его автомашине со стороны водителя повернуто не так. Подошел к автомашине и увидел, что на машине были царапины на двери и крыле, и еще какие-то повреждения. У расположенной рядом автомашины был поврежден бампер. Стал смотреть - кто мог причинить такие повреждения. Женщина, стоящая около <данные изъяты>, сказала, что автомашина выехала из <данные изъяты> задом, задела автомашины и заехала обратно на <данные изъяты>. Он подошел к <данные изъяты> и увидел, что за воротами, на <данные изъяты> стоит автомашина марки «<данные изъяты>» синего или зеленого цвета (в настоящее время не помнит). Он пошел к <данные изъяты>. Дверь ему открыли два или три человека в гражданской форме, которые были в нетрезвом состоянии, со второго этажа <данные изъяты> были слышны еще чьи-то голоса. Он попросил разрешения осмотреть стоящую во дворе <данные изъяты> автомашину, но ему в этом в грубой форме отказали, сказав при этом, что та машина никуда не выезжала. Он вызвал работников ГИБДД. Потом он на какое-то время отлучился, Когда вернулся, то вместе с сотрудниками ГИБДД вошел в <данные изъяты>, где находился ФИО1 в гражданской одежде с признаками опьянения. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, а затем стал предлагать ему 20000 рублей. Полагает, что ФИО1 не мог не понять, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, так как повреждения на его, свидетеля, автомашине были очень заметны.

            Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает сторожем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 16 часов 30 минут. Как ему сказали, <данные изъяты> приехал из Твери и был на месте. В 18 часов 05 минут ФИО1 подошел к нему и попросил открыть ворота на <данные изъяты>. Он пошел во двор и стал открывать ворота. Машина ФИО1 стояла в непосредственной близи от ворот. Учитывая, что одна створка ворот открывается наружу, ФИО1 на своей машине отъехал немного назад, а потом въехал на <данные изъяты>. Ворота открываются с сильным скрежетом. Других звуков он не слышал и не видел, что бы ФИО1, задел какую-то машину. ФИО1 после этого ушел. Через несколько минут прибежал ФИО9, который стал говорить, что пострадала его автомашина. В 18 часов 30 минут он позвонил ФИО1 Когда ФИО1 пришел в <данные изъяты>, то он предлагал пострадавшему деньги за то, что бы не составлялись протоколы работниками милиции, но те сказали, что о случившемся уже известно руководству.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на учебе в автошколе ДОСААФ, которая расположена в здании <данные изъяты>. На учебу прибыл на своей автомашине «<данные изъяты>», которую он оставил около входа в помещение автошколы. Во время занятий услышал глухой удар. Из окна школы увидел, что на <данные изъяты> въезжает автомашина синего цвета марки <данные изъяты>». Через минут пять группа вышла на улицу покурить. Кто-то из обучающихся увидел, что на его, ФИО5, автомашине имеются повреждения бампера - а именно то, то бампер опущен вниз. Он спросил очевидцев произошедшего и установил, что свидетелем ДТП была ФИО13 Машина марки «<данные изъяты>» стояла на <данные изъяты>, при этом на машине были повреждения, т.е. имелись повреждения на переднем бампере справа, на переднем правом указателе поворота, на переднем правом крыле и решетке радиатора.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут она шла в музыкальную школу, которая расположена рядом с военкоматом и автошколой ДОСААФ. Шел сильный дождь. Завернув за угол военкомата к музыкальной школе, услышала сильный скрежет. Предположила, что проезжавшая мимо транспортного средства машина задела боком другую машину - «жигули» - классика. После чего машина резко сдала назад и ударила в переднюю часть стоящего здесь же - около входа в автошколу - автомобиля, от чего тот даже пошатнулся. Машина въехала на <данные изъяты>, и ворота за ним закрылись. Когда закрывались ворота, она никакого скрежета не слышала, транспортное средство никто не осматривал. Через некоторое время она вышла из музыкальной школы. Машина марки «<данные изъяты>» стояла за <данные изъяты>, потом приехали сотрудники ОГИБДД. В момент ДТП она находилась в непосредственной близости от автомашин, и хорошо запомнила номер машины, которая причинила повреждения двум другим машинам, однако в настоящее время номер вспомнить не может.

            Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника, представителя ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.             

            В силу ст. 1.6. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного взыскания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

           Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен материальный ущерб.

            В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

            Невыполнение водителем указанных обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия квалифицируется в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

            Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умыслом.               

            В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут во дворе <адрес> с участием транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашин: марки <данные изъяты>» транзитный знак №, принадлежащей ФИО4, и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х №, принадлежащей ФИО5

            В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО9, обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей. В акте осмотра автомашины марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО5, указано, что данное транспортное средство имеет повреждения переднего бампера справа, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора.

            На автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, так же обнаружены повреждения переднего и заднего бампера, передней и задней левой дверей, левого переднего повторителя поворота, левого зеркала заднего вида.

            Суд критически относится к показаниям ФИО1, утверждавшего, что он не знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, расценивая данные показания, как защитную позицию ФИО1, направленную на избежание ответственности за совершенное им правонарушение. Данные утверждения ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО13, утверждавших, что от удара машины о машину был сильный металлический звук, и что скрежета ворот не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что он задел автомашину марки <данные изъяты>», после чего сам поправлял форточку на данной автомашине.             

            Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ФИО1 сознательно проигнорировал требования Правил дорожного движения об обязанностях водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а так же о том, что ФИО1 пытался таким образом уйти от ответственности.

            Из показаний ФИО5 и ФИО9 следует, что повреждения на принадлежащих им автомашинах они увидели на месте дорожно-транспортного происшествия, что эти повреждения были явными.

               Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей постановление вынесено без нарушения процессуальных норм, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 не имеется. Суд считает его законным и обоснованным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Н.Ю. Куликова