Дело 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Кимры 09 февраля 2012 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркарян Армена Генриховича, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Маркарян Армена Генриховича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Маркарян А.Г. обратился в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Кимры Тверской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения. №">Оспаривая законность названного постановления Маркарян А.Г. в жалобе указал, что он не согласен с выводами по следующим основаниям. Судом не учтены и оценены критически его показания относительно обстоятельств правонарушения в части утверждения о том, что маневр обгона он произвел, закончив его возвращением на полосу своего движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.25 ПДД до начала действия дорожного знака 3.20 ПДД. При этом сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>, составившими протокол об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения, а именно выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил иными доказательствами, а именно приборами видеофиксации, показаниями свидетелей - не установлен. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и при вынесении судебного акта судом в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено наличие события административного правонарушения и его виновность в его совершении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку за основу приняты, при отсутствии иных доказательств вины, в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишь протокол и рапорт сотрудников ДПС, то есть лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Не приняты во внимание судьей его показания относительно обстоятельств совершения маневра обгона в зоне действия разрешающего дорожного знака, при отсутствии доказательств обратного. Истолкованы не в его пользу и объяснения, данные им в процессе составления протокола об административном правонарушении, где было указано, что маневр обгона совершался в зоне движения между знаками 1.25 и 3.20 Правил, а не «между знаками 3.20». Сотрудниками ДПС в нарушение требований п. 2 ст. 28.2 и ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены и не опрошены свидетели правонарушения, в частности, водитель обгоняемого транспортного средства. Не верно (и об этом указано в постановлении суда) указан пункт Правил дорожного движения, который он, по утверждению сотрудников ДПС, нарушил при совершении маневра. В нарушение требований ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающей должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при составлении протокола обеспечить участие не менее двух понятых, в качестве которых могут быть привлечены любые, не заинтересованные в исходе дела лица, сотрудником ДПС в качестве единственного понятого привлечен сотрудник, входящий в состав наряда ДПС и составивший рапорт об обстоятельствах правонарушения ФИО3 Неверно составлена и схема места совершения административного правонарушения, которая не соответствует участку полосы движения, где им был совершен маневр. Представленные суду доказательства, по убеждению заявителя, получены с нарушением закона не могут быть признаны допустимыми, что исключает его ответственность в совершении вменяемого правонарушения. В судебном заседании Маркарян А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 2 города Кимры Тверской области пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> водитель Маркарян А.Г., управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения. Кроме того мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение водителем требований дорожного 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях На основании указанных обстоятельств мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Маркарян А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркарян А.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС ФИО3 схеме правонарушения. Между тем, полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления виновности Маркарян А.Г. в совершении правонарушения. Так, из материалов дела следует, что факт выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, Маркарян А.Г. отрицал, не оспаривая вместе с тем совершение объезда транспортного средства между знаками 1.25 и 3.20. В имеющейся в материалах дела схеме правонарушения и приложенной к ней дислокации дорожных знаков, не отражены сведения о расстановке дорожных знаков на данном участке дороги, что не позволяет достоверно установить факт выезда автомашины под управлением Маркарян А.Г. при совершении обгона на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что водитель Маркарян в данной дорожной ситуации нарушил п. 9.2. Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно имеющейся выкопировке дорожного полотна на 917 км. автодороги Москва-Волгоград дорога имеет одну полосу движения в каждом направлении, а не четыре и более, как указано в протоколе об административном правонарушении. Имеющаяся схема нарушения правил дорожного движения (л.д.3) не подписана водителем Маркарян, кроме того, существенно противоречит дислокации дорожных знаков (л.д.4), а поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть положена в основу доказательств, так как получена с нарушением закона. Рапорт инспектора ГИБДД (л.д.5) с описанием события дорожной ситуации также не может быть доказательством по настоящему делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, где указан исчерпывающий перечень на основании каких доказательств устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Таким образом, судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона, которое нельзя признать законным, а поэтому подлежит отмене. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может. Производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маркарян Армена Генриховича по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Ю.И.Иванов