Дело 5-13/11 <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кимры 20 июля 2011 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Усачевой Е.В. защитника Нестеренко С.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Садовниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усачевой Елены Вячеславовны, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> и Кирова города Кимры Тверской области, Усачева Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, совершая маневр, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что движущаяся впереди в попутном направлении автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.А., подав сигнал поворота налево, приступила к маневру поворота, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. </Y В судебном заседанииУсачева Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Двигалась по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Кимры. В салоне автомашины в качестве пассажиров находились также ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сидении, и ФИО5, находившийся в машине на заднем пассажирском сидении. Впереди нее на дистанции примерно 5-10 метров по ул. <адрес> также в направлении ул. <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> темного цвета. Автомашина двигалась по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Приблизившись к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, убедившись в том, что автомашина <данные изъяты> продолжает двигаться прямо с той же скоростью и в том же направлении, не подает каких-либо сигналов, она, Усачева Е.В., включив указатель поворота и увеличив скорость до 50 км/ч, начала маневр обгона автомашины <данные изъяты>. При этом указатели правого и левого поворота на автомашине <данные изъяты> были выключены. Когда она выехала на полосу встречного движения и поравнялась с автомашиной <данные изъяты>, водитель а\м <данные изъяты> также увеличил скорость и какое-то время обе автомашины двигались параллельно друг другу. Выехав на перекресток, и уже практически завершив маневр обгона, почувствовала удар в заднюю часть автомашины. От удара автомашину занесло, она не справилась с управлением, совершила наезд на дерево. Пояснила также, что перед началом маневра обгона видела установленный впереди знак «Пешеходный переход» и соответствующую разметку. Кроме того, пояснила, что автомашину <данные изъяты> заметила ранее, когда двигалась по улице <адрес> до поворота на ул. <адрес> г. Кимры. Указанная автомашина обогнала ее на улице <адрес>, при этом указатель поворота не включала, при совершении маневра обгона автомашину <данные изъяты> занесло. Согласна со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васин С.В. полагал, что Усачева Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом пояснил, что, начиная маневр обгона, Усачева Е.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в частности убедиться и в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигнала поворота, уменьшение скорости движения транспортного средства, включение стопсигналов, перестроение транспортного средства в соответствующее крайнее положение на проезжей части, что должно привлечь внимание водителя, собирающегося выполнить маневр обгона. Как установлено в период административного расследования показаниями водителя автомашины <данные изъяты>, показаниями очевидца ФИО7, данными о расположении транспортных средств после ДТП, отраженных в схеме ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота. При указанных обстоятельствах Усачева Е.В. не должна была начинать маневр обгона транспортного средства. В сложившейся ситуации, даже при условии, что Усачева Е.В. не видела указателя поворота на автомашине <данные изъяты> все остальные действия водителя автомашины <данные изъяты> должны были привлечь ее внимание. Кроме того, Усачева Е.В. имела возможность объехать автомобиль <данные изъяты> справа, поскольку автомашина <данные изъяты> уже находилась на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части и вся правая полоса движения была свободна. Полагал, что с учетом незначительного стажа вождения автомобиля (водительское удостоверение выдано Усачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ) Усачева Е.В. не смогла оценить дорожную ситуацию и принять правильное решение. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ им опрашивался свидетель ФИО7, который пояснял, что когда иномарка начала обгон, автомашина ВАЗ-2104 уже находилась на перекрестке, передняя часть автомашины <данные изъяты> была немного повернута в сторону улицы Кирова. Указанные объяснения ФИО7 подтверждали фактические данные, которые были установлены на месте ДТП, а именно место расположение автомашины <данные изъяты> на перекрестке после ДТП, что отражено на схеме ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии и на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Усачева Е.В. не должна была совершать маневр обгона в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> к перекрестку с улицей <адрес>. Впереди него двигалась иномарка <данные изъяты>, а впереди иномарки автомашина <данные изъяты>. Иномарка, двигавшаяся впереди него, включила указатель левого поворота и начала маневр обгона автомашины <данные изъяты>. Когда иномарка уже почти заканчивала обгон, автомашина <данные изъяты> повернула налево, в результате чего произошло ДТП. При этом указатель поворота автомашина <данные изъяты> не включала. Действительно ДД.ММ.ГГГГ давал и подписывал объяснения инспектору ГИБДД о том, что когда иномарка начала обгон, автомашина <данные изъяты> уже находилась на перекрестке, передняя часть автомашины <данные изъяты> была немного повернута в сторону улицы <адрес>. В этих же объяснениях пояснил, что не видел горели или нет на автомашине <данные изъяты> сигналы поворота. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что видел, как на автомашине <данные изъяты> загорелся левый указатель поворота. Не смог объяснить суду причину изменения показаний в судебном заседании. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомашине <данные изъяты> под управлением Усачевой Е.В.. Двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении перекрестка ул. <адрес> г. Кимры. Еще в районе городского парка на ул. <адрес> их автомашину обогнала автомашина <данные изъяты>, при этом при совершении маневра обгона автомашина указатель поворота не включала. На ул. <адрес>, Усачева Е.В., включив указатель поворота, начала обгонять автомашину <данные изъяты>, которая двигалась по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, и сигналов о намерении совершить какой-либо маневр не подавала. Водитель автомашины <данные изъяты> начал препятствовать обгону, увеличив скорость и когда Усачева Е.В. уже завершала маневр обгона, автомашина <данные изъяты> начала поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение и их автомашину отбросило в дерево. В результате ДТП он получил повреждения и был доставлен в больницу. Согласен со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине под управлением Усачевой Е.В. в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. На улице <адрес> их автомашину обогнала автомашина <данные изъяты> На улице <адрес> г. Кимры Усачев Е.В., включив указатель поворота, стала обгонять автомашину <данные изъяты>. Поскольку за дорожной обстановкой он не наблюдал, пояснить подробностей совершения маневра обгона не может. Почувствовал удар в заднее правое крыло автомашины, после чего их автомашину отбросило в дерево. Свидетель ФИО8 пояснил, что очевидцем произошедшего ДТП он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ вечером забирал Усачеву Е.В. от здания ОВД по Кимрскому району после произошедшего ДТП. Видел, что от ОВД отъезжала автомашина второго участника ДТП <данные изъяты>, при этом выполняя поворот, водитель автомашины указатель поворота не включал, возможно, указатели поворота на автомашине технически неисправны. Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на перекресток ул. <адрес> г. Кимры в связи с сообщением о ДТП. Прибыв на место ДТП, увидели участников ДТП6 автомашина <данные изъяты> находилась на перекрестке, а автомашина <данные изъяты> - в дереве, что было отражено на схеме ДТП инспектором ДПС ФИО10 На автомашине <данные изъяты> работали аварийные сигналы, которые были технически исправны. На месте ДТП к ним подошел очевидец ДТП, который сначала пояснил, что автомашина <данные изъяты> не включала указатели поворота, а потом указанный свидетель пояснил, что ничего не видел. В тот же день им были взяты объяснения со свидетеля ФИО7, в которых он дословно записал все, о чем ему сообщил свидетель ФИО7, который прочитал и подписал свои объяснения лично. Кроме того, на месте ДТП ими было установлено, что до приезда ГИБДД автомашина <данные изъяты> располагалась в том положении и в том же месте, где произошло ДТП и никуда не смещалась. Пояснил, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО9 выезжал на перекресток улиц <адрес> г. Кимры по сообщению о ДТП. По приезду на место им была составлена схема ДТП. Пояснил, что в схеме допущена техническая ошибка в нумерации автомашин- участников ДТП. Согласен со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО6. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП от участники ДТП и автомашины <данные изъяты> пояснили, что их автомашина начала обгонять <данные изъяты>, после «<данные изъяты>» начала поворачивать налево. Свидетелей-очевидцев на месте ДТП он не опрашивал. Он только записал данные о личности свидетеля ФИО11, который пояснил, что он ехал за автомашиной <данные изъяты>, которая начала обгонять автомашину <данные изъяты>, а автомашина <данные изъяты> начала маневр поворота налево. При этом он, ФИО10, не помнит в подробностях показаний свидетеля в тот день. Каких-либо данных о том, что автомашина <данные изъяты> до приезда на место сотрудников ДПС куда-либо перемещалась, ими установлено не было. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался по ул. <адрес> г. Кимры, затем повернул на ул. <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес> со скоростью примерно 40 км\ч. Не доезжая примерно 20 метров до перекрестка, собираясь повернуть налево, снизил скорость, включил указатель левого поворота и, убедившись в зеркало заднего вида, что автомашин сзади нет, стал перестраиваться влево. Когда перестроился влево, увидел в зеркало заднего вида автомашину <данные изъяты>, которая находилась от него примерно в 30-50 метрах. Когда он приступил к маневру поворота налево, автомашина <данные изъяты>, которая «пронеслась мимо него как ветер», задела его задним крылом. После ДТП его автомашина стояла на том месте, где произошло столкновение, он ее никуда не убирал и не перемещал. Место столкновения на схеме указано правильно, как и расположение его автомашины. Пояснил, что автомашина <данные изъяты> двигалась со скоростью примерно 80-90 км\час. После ДТП он подошел к автомашине <данные изъяты>, которую отбросило в дерево. Видел в автомашине <данные изъяты> плачущую девушку и парня, который держался за руку. Пояснил, что его автомашина находилась в технически исправном состоянии. Категорично утверждал в судебном заседании, что при совершении маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял соответствующее положение на проезжей части. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений Усачевой Е.В. следует, что с нарушением она не согласна. - определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть улицы <адрес> горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, сухое, шириной 6,1 м. Дорожная разметка отсутствует. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомашина <данные изъяты>, г.н.з. № расположена на проезжей части ул. <адрес> под углом к краю проезжей части, на расстоянии 4 метров правого края проезжей части по ходу своего движения, правое заднее колесо напротив дома № № На расстоянии 31,0 м. от автомашины <данные изъяты> в сторону ул. <адрес>, на правой, по ходу своего движения обочине, расположен автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № который расположен под небольшим углом к краю проезжей части, на расстоянии 0,7 м. от края проезжей части, передней частью в направлении ул. <адрес>. Место столкновения, со слов водителя ФИО13, расположено на расстоянии 2,5 м. от левого заднего колеса автомашины <данные изъяты> в сторону <адрес>, на расстоянии 5,4 м. от правого по ходу движения автомашины <данные изъяты> края проезжей части. - объяснения Усачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения Усачевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. №, двигался по ул. <адрес> г. Кимры от <адрес> к перекрестку с ул. <адрес>. Время суток было светлое, впереди него двигалась серебристая иномарка <данные изъяты>), а впереди иномарки <данные изъяты> темного цвета. В районе дома № № иномарка, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр обгона и когда она поравнялась с <данные изъяты>, он увидел, что у <данные изъяты> загорелся левый указатель поворота, и она стала поворачивать налево, ударив иномарку в заднее правое крыло, затем иномарку развернуло и она ударилась в дерево. - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в дополнение к ранее данному объяснению ФИО7 пояснил, что он двигался за серебристой иномаркой. Повернул за ней с ул. <адрес> на ул. <адрес> и продолжил движение в сторону ул. <адрес>. Расстояние до иномарки было примерно 20 метров. Перед иномаркой двигалась автомашина <данные изъяты>, расстояние между иномаркой и <данные изъяты> было небольшое, примерно 5 метров. Не доезжая примерно 5 метров до перекрестка с <адрес>, увидел, что на иномарке загорелся указатель левого поворота и одновременно с этим иномарка начала выезжать на полосу встречного движения. В тот момент когда иномарка начала маневр обгона, то есть выезжать на полосу встречного движения <данные изъяты> уже находилась на перекрестке, передняя часть <данные изъяты> была немного повернута в сторону ул. <адрес>. Горели или нет сигналы поворота на <данные изъяты> он не видел, но автомобиль находился на встречной полосе и справа от <данные изъяты> было достаточное расстояние примерно 3 метра. В тот момент, когда иномарка начала маневр обгона, <данные изъяты> уже смещалась вперед. Столкновение произошло в правое заднее крыло автомашины. - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. - схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - фото местности, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.2.Правил дорожного движения РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> города Кимры Тверской области, Усачева Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись перед началом маневра обгона в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, совершая маневр, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что движущаяся впереди в попутном направлении автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, подав сигнал поворота налево, приступила к маневру поворота, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласны все участники ДТП, и из которой следует, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № расположена на проезжей части <адрес>, под углом к краю проезжей части, на расстоянии 4 метров от правого походу своего движения края проезжей части, передней частью влево по направлению движения. - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> г.н.з№ двигался по ул. <адрес> г. Кимры, затем повернул на <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес> со скоростью примерно 40 км\ч. Не доезжая примерно 20 метров до перекрестка, собираясь повернуть налево, снизил скорость, включил указатель левого поворота и, убедившись в зеркало заднего вида, что автомашин сзади нет, перестроился влево. У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, которые последовательны, без противоречий, согласуются со схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортного средства - автомашины <данные изъяты>- после ДТП и свидетельствуют о том, что водитель ФИО12 в соответствие с п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12. - объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в тот момент когда иномарка начала маневр обгона, то есть выезжать на полосу встречного движения <данные изъяты> уже находилась на перекрестке, передняя часть <данные изъяты> была немного повернута в сторону ул. <адрес>. Горели или нет сигналы поворота на <данные изъяты> он не видел, но автомобиль находился на встречной полосе и справа от <данные изъяты> было достаточное расстояние примерно 3 метра. В тот момент, когда иномарка начала маневр обгона, <данные изъяты> уже смещалась вперед. Столкновение произошло в правое заднее крыло автомашины. Суд считает необходимым принять за основу именно указанные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективно согласуются с обстоятельствами, установленными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на схеме от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12. При этом свидетель ФИО7 не смог объяснить причину, по которой он изменил свои показания в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что автомашина ВАЗ-2104 начала маневр поворота налево в момент когда автомашина Мицубиси завершала маневр обгона и при этом водитель автомашины <данные изъяты> не включал указатель поворота налево, суд расценивает как неправдивые, данные с целью помочь Усачевой Е.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают позиции Усачевой Е.В., и не опровергают позиции ФИО12 о том, подавал ли водитель автомашины ВАЗ-21043 сигнал поворота налево перед началом маневра, поскольку свидетель ФИО7 в этой части неоднократно изменял свои показания. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть объективно подтверждены либо опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7. В указанной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они последовательны, без противоречий, объективно согласуются с материалами дела. При этом суд критически относится к показаниям Усачевой Е.В., расценивая их как способ защиты, а также к показаниям свидетеля ФИО4, расценивая их как намерение помочь Усачевой Е.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Сам по себе факт наличия повреждений на транспортном средстве Усачевой Е.В. <данные изъяты> на правой задней части не свидетельствует о том, что водитель ФИО12 начал маневр поворота налево после того, как автомашина <данные изъяты> под управлением Усачевой Е.В. начала маневр обгона. Оценивая указанное обстоятельство в совокупности другими доказательствами собранными по делу (схемами места ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО12), суд считает, что оно не свидетельствует о нарушении водителем ФИО12 правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. Перед началом маневра обгона водитель Усачева Е.В. в соответствие с требованиями п. 11.1 ПДД РФ была обязана убедиться в его безопасности. Принимая решение обогнать движущееся впереди транспортное средство, водитель Усачева Е.В. должна была оценить и иные обстоятельства, характеризующие сложившуюся дорожную обстановку, в частности тот факт, что движущееся впереди нее транспортное средство снизило скорость, заняло соответствующе крайнее положение на проезжей части, поскольку включение сигналов поворота не является единственным признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намерено совершить маневр поворота. Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Усачевой Е.В. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л : Усачеву Елену Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. Судья О.В. Осипова