П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова А.А.,
осужденного Гуськова А.С.,
защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 008110 от 16.09.2010 года,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 от 11.08.2010 года на приговор мирового судьи участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 05 августа 2010 года, которым
Гуськов А.С.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 05.08.2010 года Гуськов А.С. признан виновным в том, что он угрожал убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в 3 часа ночи Гуськов А.С. находился возле дома Номер обезличен по ул. ..., п. ..., г. Кимовск, Тульской области. На почве личных неприязненных отношений он учинил ссору с ранее знакомым ФИО3, в ходе которой, подойдя к потерпевшему, ударил его в область груди, отчего ФИО3 упал на землю. Затем, продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, Гуськов А.С. сел на ФИО3 сверху, схватил за шею обеими руками и с силой стал производить сдавливающие движения пальцами рук на его шее. При этом, на повышенной интонации произнес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!».
Данную угрозу убийством ФИО3 воспринял реально и опасался её осуществления, так как в момент высказывания Гуськов А.С. находился в озлобленном и агрессивном состоянии по отношению к нему.
Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
На приговор мирового судьи потерпевший ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор является незаконным вследствие мягкости по виду назначенного наказания и поэтому подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора. ФИО3 считает, что Гуськову А.С. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд не учел, что помимо словесных высказываний угрозы убийством, Гуськов А.С. предпринял ряд действий, направленных на причинение физического вреда его здоровью, так как Гуськов А.С. ударил его в область груди, схватил за шею обеими руками, пытался задушить. Вместе с тем, суд не в полной мере оценил данные, характеризующие личность Гуськова А.С., то есть Дата обезличена тот был осужден по аналогичной статье, и ему было назначено наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы. Должных выводов для себя Гуськов А.С. не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначено наказание, являющееся более мягким, чем за преступление, совершенное им впервые. Срок, проведенный им в местах лишения свободы, не оказал положительного воздействия на перевоспитание и исправление осужденного. Более мягкое наказание за второе преступление вызовет у Гуськова А.С. чувство безнаказанности, будет способствовать совершению им новых преступлений. По мнению потерпевшего ФИО3, более справедливым было бы наказание, в виде лишения свободы. В связи с этим, потерпевший ФИО3 просит суд изменить указанный приговор мирового судьи судебного участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 05.08.2010 года и назначить Гуськову А.С. более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции участвующий по делу потерпевший ФИО3 апелляционную жалобу поддержал полностью.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный Гуськов А.С. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 05 августа 2010 года по уголовному делу по обвинению Гуськова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и позицию потерпевшего ФИО3, участвующего по делу государственного обвинителя Иванова А.А., выступление осужденного Гуськова А.С. и его защитника – Гаврикова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гуськова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, а в соответствии с правилами статьи 317 и пункта 1 статьи 379 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Гуськова А.С. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, к обстоятельствам смягчающим наказание отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что приговор, вынесенный в отношении Гуськова А.С. является несправедливым и назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного суд находит несостоятельными. По мнению потерпевшего ФИО3 ранее, т.е. Дата обезличена года Гуськов А.С. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы и при вынесении обжалуемого приговора нельзя назначать более мягкий вид наказания. Данная позиция ошибочна по следующим основаниям.
На момент вынесения приговора от Дата обезличена в отношении Гуськова А.С., санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривала такие виды наказаний как ограничение свободы, арест, либо лишение свободы. Однако, по данной статье фактически применялся только один вид наказания - лишение свободы.
Согласно ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ", санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ была дополнена таким видом наказания как обязательные работы.
Таким образом, одной из законодательных мер, направленных на реализацию принципа справедливости уголовной ответственности за преступление, является использование в статьях Особенной части УК РФ альтернативных санкций. Заложенная в них возможность выбора вида наказания направлена на его индивидуализацию, позволяя правоприменителю более точно учесть общественную опасность конкретного преступления, в конечном итоге призвана повысить эффективность назначенного наказания. В приговоре от 12.08.2008 года мировой судья не имел возможности использовать альтернативные санкции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Гуськову А.С. наказание в виде 200 часов обязательных работ является справедливым с учетом тяжести совершенного преступления. Данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо данные о том, что в процессе дознания и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену приговора, не имеются и судом апелляционной инстанции – не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи участка № 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 05 августа 2010 года в отношении Гуськов А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 (двести) часам обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тульский областной суд через Кимовский городской суд.
Председательствующий