ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
2 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора Подоляк Т.В.,
осужденного Данилов Д.Г.,
защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 007978 от 25.06.2010 г.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилов Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года, которым
Данилов Д.Г., ...,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года Данилов Д.Г. осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в ... часов Данилов Д.Г. находился на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе ссоры, возникшей между ним и его бывшей женой ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, подсудимый подошел к сидящей на стуле потерпевшей, держа в левой руке канцелярские ножницы, приставил их к горлу ФИО3 и с угрозой в голосе сказал: «Я тебя сейчас пырну, убью этими ножницами!». После чего постриг все волосы на голове потерпевшей. Данную угрозу убийством ФИО3 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Данилов Д.Г. в момент высказывания угрозы был озлобленным и агрессивно настроенным по отношению к ней.
Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья односторонне, необъективно оценил доказательства по делу, критически отнесся к показаниям Данилов Д.Г., в то же время необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО9, которой об обстоятельствах совершения преступления ничего известно не было, свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющихся сотрудниками милиции, и свидетеля ФИО6, которые также не являлись очевидцами инкриминируемого события и сообщили информацию со слов потерпевшей. Защитник полагает необоснованной ссылку судьи как на доказательство на показания свидетеля ФИО5, которая показала в судебном заседании, что потерпевшая ФИО3 не боялась Данилов Д.Г., о его угрозах мать ей не говорила. В жалобе указывается, что Данилов Д.Г. неоднократно предупреждал потерпевшую, что пострижет ей волосы, в том числе заявил это в присутствии дочери, однако потерпевшая не попыталась избежать конфликта и уйти из квартиры, пока в доме была дочь, следовательно, она не опасалась действий Данилов Д.Г., направленных на применение физического насилия. Этому соответствует и тот факт, что потерпевшая обратилась с заявлением в милицию лишь спустя две недели после произошедшего. Усматривая противоречивость показаний потерпевшей, их несоответствие действительности, защитник полагает такие показания недостоверными, считает, что ФИО3 оговорила подсудимого из неприязни к нему, но это необоснованно не было учтено судом. Кроме того, полагает защитник, орудием инкриминируемого преступления являются обычные канцелярские ножницы с закругленными концами, которыми затруднительно причинить серьезные телесные повреждения, что, по его мнению, не создавало бы реальности угрозы даже в случае ее возникновения. Поскольку других очевидцев события не было, полагает защитник, потерпевшая проявила заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и оговорила его, в свою очередь подсудимый давал последовательные, категоричные показания о непричастности к совершению преступления, не опровергнутые судом, тогда как все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. С учетом этого защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Данилов Д.Г. и его защитник Гавриков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Данилов Д.Г., подтвердив достоверность своих показаний в суде I инстанции, показал, что он действительно постриг свою бывшую жену, но ножницы ей к горлу не приставлял, угрозы убийством ей не высказывал, потерпевшая оговорила его из неприязни к нему, ей свойственна лживость. Он показал также, что еще за 3 недели до произошедшего предупреждал ФИО3, что пострижет ее, выбрав такой способ мести за супружескую неверность, зная об этом, она была готова к наступлению этого события и не боялась его. Он стриг, а затем брил ее осторожно, никаких телесных повреждений, боли ей не причинял. Указанное, по мнению Данилов Д.Г., подтверждает его непричастность к угрозе убийством.
Потерпевшая ФИО3 возразила против удовлетворения жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Она пояснила, что после расторжения брака с Данилов Д.Г. он стал угрожать ей, что из мести пострижет ей волосы, если она к нему не вернется. Утром Дата обезличена он находился в агрессивном, озлобленном состоянии, лицо у него было белым. Он велел ей встать на колени на пол кухни, чтобы он смог ее постричь, она отказалась, после чего он подошел к ней с ножницами, приставил их лезвиями к ее горлу и неоднократно сказал, что убьет ее, зарежет ножницами. Она очень сильно испугалась, что он действительно может осуществить свою угрозу и убить ее, поэтому заплакала, но он сказал, что убьет ее, если она будет сопротивляться, затем он схватил ее за волосы. Зная его настойчивый характер, она вынуждена была подчиниться ему, и встала на колени. Он остриг ей волосы ножницами, а затем побрил ей голову бритвенным станком. Она боялась, что он порежет ее лезвием ножниц или бритвы. От происходящего у нее было шоковое состояние, она продолжала бояться его, потому не сразу обратилась в милицию. Когда Данилов Д.Г. уехал на работу в ... и продолжил высказывать угрозы в ее адрес по телефону, она подала заявление в милицию и переехала в другое место, опасаясь его.
Государственный обвинитель высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Данилов Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 сообщила мировому судье о тех же обстоятельствах совершения Данилов Д.Г. примерно в ... часов Дата обезличена угрозы убийством в отношении нее и реальности осуществления этой угрозы, о которых она показала при рассмотрении апелляционной жалобы.
Показаниям потерпевшей соответствуют подробно изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые мировой судья обоснованно признал достоверными из-за отсутствия противоречий и незаинтересованности этих лиц в исходе дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что данные свидетели логично и последовательно изложили известные им факты о совершении Данилов Д.Г. преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ей было известно об угрозах Данилов Д.Г. в отношении бывшей жены, в адрес которой он сквернословил, замахивался на нее, грозился остричь ей волосы за измену. Она боялась его, плакала, была встревожена и нервничала. В середине Дата обезличена ФИО3 пришла на работу остриженная наголо и рассказала ей, что Данилов Д.Г. приставил к ее горлу ножницы, угрожал убийством, потом остриг ей волосы и побрил голову бритвенным станком.
Этим показаниям полностью соответствуют данные, сообщенные свидетелем ФИО8, проводившим проверку по сообщению о преступлении – заявлению потерпевшей от Дата обезличена о том, что Дата обезличена в ... часов бывший муж Данилов Д.Г. угрожал ей убийством ножницами. При этом ФИО3 пояснила ему, что в ходе ссоры Данилов Д.Г. схватил ножницы, подставил их к горлу ФИО3 и высказал угрозу убийством, после чего постриг ей волосы и побрил ей голову бритвой. В ходе осмотра места происшествия была произведена выемка этих ножниц.
Не находятся в противоречии с этим и показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5
Свидетель ФИО5 показала о неприязненном отношении Данилов Д.Г. к потерпевшей, которая боялась его и из-за этого изменила место своего жительства.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает, что показания потерпевшей, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, относимы к делу, объективны, что опровергает доводы осужденного и его защитника об оговоре потерпевшей Данилов Д.Г. Никаких нарушений процессуального законодательства, противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 при ее допросе в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Эти показания были проверены в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Данилов Д.Г. Данный протокол был исследован мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции. При проведении указанного следственного действия потерпевшая дала показания, во всех существенных деталях соответствующие первоначальным, об обстоятельствах совершения Данилов Д.Г. угрозы убийством и наличия реальных оснований опасаться ее осуществления.
Безоснователен и довод апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности Данилов Д.Г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель показала о своей неосведомленности об обстоятельствах преступления, а лишь дала характеристику взаимоотношений ее родителей, что дополняет картину произошедшего, но не находится в противоречии с установленными по делу доказательствами. Так, из показаний ФИО5 усматривается, что через неделю после случившегося Данилов Д.Г. уехал на работу в ..., после чего мать ушла из дома и поселилась в другом месте, пояснив, что не хочет встречаться с Данилов Д.Г. и боится его. Последнее обстоятельство подтверждает доводы потерпевшей о том, что она не сразу обратилась с заявлением в милицию, а лишь после отъезда бывшего супруга, потому что боялась его, после чего накануне его возвращения изменила место своего жительства. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также ФИО6, которой потерпевшая рассказала о преступлении сразу же после его совершения.
Мировой судья обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и в части описания ею реальности исполнения высказанной угрозы убийством, принимая во внимание предшествующую угрозе убийством неприязнь к ней подсудимого, его физическое превосходство над женщиной, злобность и агрессивность поведения в день совершения преступления, отсутствие в месте происшествия других лиц, на помощь которых могла бы рассчитывать потерпевшая, конкретную форму выражения угрозы убийством с использованием колюще-режущего предмета – ножниц с металлическими лезвиями, а наличие таких характеристик этого предмета подтвердило исследование данного вещественного доказательства в судебном заседании, демонстрацию ножниц, приставление их металлическими лезвиями к шее потерпевшей, где находятся жизненно важные органы человека, их использование для стрижки волос вопреки воле потерпевшей. Реакция на это ФИО3 была соответствующей – она заплакала от страха, просила не трогать ее. Указанное наряду с обстоятельствами деяния подтверждает, что Данилов Д.Г. действовал умышленно, он намеренно высказал угрозу убийством, рассчитывая на восприятие ее потерпевшей как реальной, устрашающей, вызывающей у нее чувство тревоги, опасности, и желал этого.
Мировой судья обоснованно установил соответствие фактов, сообщенных потерпевшей и свидетелями обвинения, письменным и вещественным доказательствам.
Суд второй инстанции также считает, что потерпевшая и указанные свидетели логично и последовательно изложили известные им события, которые в совокупности с остальными доказательствами по делу полностью подтверждают вину Данилов Д.Г. в совершении угрозы убийством. Каждое доказательство тщательно проанализировано мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве доказательства представленные осужденным сведения о детализации телефонных сообщений, поскольку они не опровергают существа обвинения и не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах для установления истины по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ссылки защитника осужденного на необъективность мирового судьи, односторонность в оценке доказательств, обвинительный уклон не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дан полный и объективный анализ всех доказательств по делу, с учетом которых сделан верный вывод о совершении Данилов Д.Г. преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию правильной.
Назначенное Данилов Д.Г. наказание находится в соответствии с требованиями ч.1ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6.05.2010 г. №81-ФЗ, применив уголовный закон, смягчающий наказание виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 15 июня 2010 года, которым Данилов Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилов Д.Г. до вступления постановления и приговора мирового судьи в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: