ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
10 декабря 2010 годаг.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Головиной Г.Н.,
осужденного Андреева В.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 года и ордер №008327 от 07.12.2010 года,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Андреева В.В. адвоката Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 29 октября 2010 года, которым
Андреев В.В., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Андреев В.В. осужден за то, что, угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
20 августа 2010 года в 22 часа 20 минут Андреев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу: <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он учинил ссору со своим отцом ФИО6, в ходе ссоры Андреев В.В. схватил рукой ФИО6 с силой за шею, осуществляя при этом сдавливающие движения локтем руки, и на повышенной интонации произнес слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя задушу!». При этом ФИО6 находился в изогнутом состоянии и не мог сопротивляться. Данную угрозу убийством ФИО6 воспринял реально и опасался её осуществления, так как Андреев В.В. находился в озлобленном и агрессивном состоянии по отношении к нему.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреева В.В. адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, так как он давал признательные показания на следствии, всячески помогал установлению истины по делу. В судебном заседании Андреев В.В. принес потерпевшему извинения, после чего потерпевший в судебном заседании заявил, что примирился с подсудимым и просил о проявлении снисхождения при назначении наказания, настаивал на том, чтобы не лишать свободы Андреева В.В., просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, пояснил, что является отцом подсудимого, они давно примирились, отношения между ними сейчас хорошие, в последнее время подсудимый не злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя нормально, периодически подрабатывает. При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не мотивировал, в связи чем Андреев В.В социально опасен и почему к нему не могут быть применены ст.64 и ст.73 УК РФ, не учел объяснения подсудимого, данные им в последнем слове, в котором он просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как помогает родителям финансово и физически по дому, то есть просит приговор изменить, смягчив Андрееву В.В. вид наказания.
В судебном заседании осужденный Андреев В.В. и его защитник адвокат Маринина Н.А. просили приговор мирового судьи изменить, смягчив срок и вид наказания.
Из выступления Андреева В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что описанные действия он совершил из-за своей глупости. Несмотря на то, что он совершил данное преступление, он извинился перед отцом, они примирились, отец даже хотел забрать заявление из милиции, но уже было поздно.
Государственный обвинитель высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО6, который как в ходе расследования дела, так и в суде излагал обстоятельства происшествия последовательно, при этом сообщенные им факты подтверждаются совокупностью доказательств. Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевшего, оценив их в совокупности с иными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Андреева В.В., назначив ему законное и справедливое наказание. Суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом всех данных о личности.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, сопоставив изложенные осужденным и его защитником обстоятельства с исследованными в суде первой и проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ, действуя в пределах апелляционной жалобы, суд проверил основания и порядок назначения наказания осужденному Андрееву В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что назначенное Андрееву В.В. наказание находится в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при его назначении судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и данные, характеризующие личность осужденного.
Довод защиты о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего при назначении наказания Андрееву В.В., не нашел своего подтверждения, поскольку в приговоре указано, что потерпевший ФИО6 не настаивал на строгом наказании, при это суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что потерпевший не примирился со своим сыном, хотя и простил его, так как не просил суд освободить Андреева В.В. от наказания полностью, а просил лишь смягчить ему наказание.
Довод защиты о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания и в суде, способствование установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку активное способствование в раскрытии преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Однако в данном случае дача Андреевым В.В. признательных показаний не может рассматриваться как сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку обстоятельства произошедшего были установлены из заявления потерпевшего, поданного в милицию, показаний потерпевшего и свидетеля, которые были непосредственными участниками указанных выше событий.
Ссылка на дачу Андреевым В.В. признательных показаний нашла свое отражение при указании судом первой инстанции такого обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принесение осужденным Андреевым В.В. потерпевшему ФИО6 публичных извинений отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку суд пришел к выводу о его раскаянии в содеянном.
При выборе судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого наказания и условного осуждения, были учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у Андреева В.В. непогашенной судимости, отбывание им наказания в местах лишения свободы, обстоятельства совершения настоящего и предыдущего преступлений: преступление было совершено дома, в отношении отца.
Анализируя довод жалобы о размере наказания, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку Андреев В.В. ранее был судим по ч.1 ст.119 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, после отбытия которого он вновь совершил аналогичное преступление, и ему справедливо было назначено наказание именно в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи участка №21 по городу Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 29 октября 2010 года, которым Андреев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреева В.В. адвоката Марининой Н.А. - без удовлетворения.
Меру пресечения Андрееву В.В. в виде содержания под стражей до вступления в законную силу настоящего постановления и приговора мирового судьи оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий