ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Черных С.А.,
защитника адвоката НО Адвокатское бюро «Ульпина» Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 613 от 1.03.2006 года и ордер серии АА № 000796 от 9.11.2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Н.А. в защиту осужденного Баланенко А.В. на приговор мирового судьи участка № 21 Кимовского района Тульской области от 17 сентября 2010 года, которым
Баланенко А.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к обязательным работам на срок 130 часов,
установил:
Баланенко А.В. осужден за то, что, являясь родителем, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
Баланенко А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на основании постановления Кимовского городского суда Тульской области от 16 апреля 1996 года обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание ребенка – сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11.04.1996 года и до совершеннолетия ребенка. На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 2009 года внесены изменения в исполнительный лист от 16 апреля 1996 года о взыскании с Баланенко А.В. в пользу ФИО2 алиментов. Постановлено в дальнейшем взыскание производить в пользу ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>.
Однако, Баланенко А.В., зная о решении суда, будучи трудоспособным и здоровым, от уплаты алиментов с 16.07.2009 года по 11.07.2010 года умышленно, злостно уклоняется. На предупреждения судебных приставов-исполнителей об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, объявленные Баланенко А.В. лично под роспись 16.03.2010 года и 14.05.2010 года, и об обязании трудоустроиться, сообщить место работы и ежемесячно выплачивать алименты, не реагировал. В Центр занятости населения г. Кимовска и Кимовского района по поводу трудоустройства он не обращался, периодически имея заработки, не направлял часть полученных денежных средств на выплату текущих платежей по алиментам и на погашение долга по алиментам, скрывая от судебных приставов-исполнителей и от взыскателя информацию о таковых заработках, добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, то есть умышленно, без уважительных причин не выполнял решение суда об уплате алиментов, в результате чего на 1.07.2010 года за ним образовалась задолженность по алиментам, что в суммарном выражении составляет 339563 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников Н.А., действуя в защиту интересов осужденного Баланенко А.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что имеются нарушения норм закона: выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, адвокат Колесников Н.А. указывает, что Баланенко А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО10 ни 16 марта 2010 года, ни 14 мая 2010 года, с марта 2010 года по поводу уплаты алиментов с ним беседовал только дознаватель ФИО9, который «подсунул» ему на подпись какие-то бумаги, а он подписал их не читая. По мнению защитника, мировой судья необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 без учета доводов Баланенко А.В. о том, что он не подписывал предупреждений об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Адвокат Колесников Н.А. считает, что мировой судья необоснованно признал недостоверными показания как самого Баланенко А.В., так и свидетеля ФИО11, поэтому положенные судом в основу обвинительного приговора предупреждения от 16.03.2010 года и 14.05.2010 года являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитник ссылается на то, что оценочное толкование судом именно злостного уклонения от уплаты алиментов, без необходимых неоднократных предупреждений об уголовной ответственности, свидетельствует об отсутствии в действиях Баланенко А.В. состава преступления, поэтому просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его подзащитного в связи с непричастностью к совершению преступного деяния.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат Колесников Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку имеющиеся в деле предупреждения от 16.03.2010 года и 14.05.2010 года об уголовной ответственности являются недостоверными доказательствами, при этом понятие злостности уклонения от уплаты алиментов законодательно не определено и носит оценочный характер, то есть Баланенко А.В. не совершал инкриминируемого эму деяния.
По ходатайству осужденного Баланенко А.В., руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Государственный обвинитель высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, однако в части установленного судом периода, в течение которого Баланенко А.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов судебное решение подлежит изменению: в обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи указано, что Баланенко А.В в период с 16.07.2009 года по 2.08.2010 года умышленно, злостно уклонялся от уплаты алиментов. Учитывая, что уголовное дело в отношении Баланенко А.В. было возбуждено 12.07.2010 года, то после указанной даты и действия по уклонению, и размер задолженности по алиментам не должны учитываться при оценке виновности подсудимого, то есть подлежат исключению из объема обвинения. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя в остальной части обжалуемого приговора суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО12, и в совокупности с письменными доказательствами пришел к правильному выводу о виновности Баланенко А.В. в злостном уклонении от уплаты по решению суда алиментов на содержание ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд, следуя требованиям частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, учитывает, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При указанных обстоятельствах суд исходит из определенного государственным обвинителем объема обвинения, то есть необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на то, что период злостного уклонения Баланенко А.В. от уплаты алиментов на содержание ребенка продолжался с 16.07.2009 года по 2.08.2010 года, считая доказанным, что указанный период продолжался с 16.07.2009 года по 11.07.2010 года, при этом размер задолженности составил 339563 рубля 14 копеек ( л.д.44). Данная правовая оценка действий Баланенко А.В. точно соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного, а в остальной части суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, сопоставив высказанные защитником осужденного обстоятельства с исследованными в суде первой и проверенными в апелляционной инстанции доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Подробно изложив в приговоре показания потерпевшей ФИО14, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, мировой судья придал им доказательственное значение, обосновав данный вывод отсутствием каких-либо противоречий и незаинтересованностью указанных лиц в исходе дела. Суд второй инстанции также считает, что данные свидетели и потерпевшая логично и последовательно изложили известные им факты, которые полностью подтверждают осведомленность Баланенко А.В. о наличии у него обязанности по решению суда выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, а также о возможных последствиях злостного уклонения от уплаты по решению суда алиментов.
Положенные мировым судьей в доказательственную основу приговора документы (л.д. 12, 13-16, 17, 18, 30, 33-34, 36, 46) в полном соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей опровергают версию Баланенко А.В. и его защитника о том, что он, работая в период с 2007 по сентябрь 2009 года в ООО «Флэт и Ко» предоставлял справку с места работы судебному приставу, при этом, получая заработную плату меньше других работающих вместе с ним сотрудников, полагал, что с него производятся удержания по алиментам. Данная версия, как считает суд, полностью опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также тем, что из показаний самого подсудимого следует, что в период с 16.07.2009 года по 11.07.2010 года он не имел постоянной работы, алименты не платил, понимая, что задолженность возрастает. Не признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, подсудимый в суде первой инстанции сослался на то, что не уклонялся от уплаты средств на содержание сына, полагая, что у судебных приставов-исполнителей имелись сведения о его доходах. Мировой судья, исследовав доказательства в их совокупности, сделал обоснованные выводы о сознательном искажении Баланенко А.В. реальных фактов с целью избежать ответственности за содеянное: так, в приговоре дан ясный анализ наличия и последствий сделанных Баланенко А.В. предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, но он ни с момента возбуждения исполнительного производства (соответствующее постановление от 16.07.2009 года было направлено должнику по месту жительства ( л.д.3-32)), ни после предупреждений 16 марта 2010 года и 14 мая 2010 года не предпринял никаких мер к трудоустройству, добровольно задолженность до момента возбуждения уголовного дела 12.07.2010 года не возмещал.
Обжалуемый приговор содержит выводы именно о злостном уклонении Баланенко А.В. от уплаты алиментов по постановлению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка. О злостности уклонения свидетельствует значительный период, в течение которого не выплачивались алименты, фактическое сокрытие им от судебных приставов-исполнителей и от взыскателя получаемых доходов, продолжение уклонения, не смотря на предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя.
Не смотря на то, что суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части периода уклонения от уплаты алиментов и размера задолженности, квалификация действий Баланенко А.В. по ст. 60 УК РФ, при его назначении судом учтены как фактические обстоятельства дела и смягчающее обстоятельство, так и данные, характеризующие личность осужденного.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Баланенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.
Изменить в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи участка № 21 Кимовского района Тульской области от 17 сентября 2010 года период злостного уклонения Баланенко А.В. от уплаты алиментов, указав, что «Баланенко А.В., зная о решении суда, будучи трудоспособным и здоровым, от уплаты алиментов с 16.07.2009 года по 11.07.2010 года умышленно, злостно уклоняется», «в результате чего на 1.07.2010 года за ним образовалась задолженность по алиментам, что в суммарном выражении составляет 339563 рубля 14 копеек».
В остальной части приговора мирового судьи участка № 21 Кимовского района Тульской области от 17 сентября 2010 года в отношении Баланенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова Н.А. – без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения Баланенко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Баланенко А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий:
СПРАВКА
Кассационным определением Тульского областного суда от 12.01.2011 года приговор оставлен без изменения.
Судья: