П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием государственных обвинителей:
старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение №263 от 31.12.2002 и ордер серии АА № 029778 от 08.09. 2011,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н. на приговор мирового судьи участка № 21 Кимовского района Тульской области от 12 мая 2011 года, которым
Кравченко Р.А., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов,
у с т а н о в и л:
Кравченко Р.А. осужден за то, что, угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи Кравченко Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>. Во время совместного распития спиртного со своим отцом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений осужденный учинил с ним ссору. В ходе ссоры, разозлившись на отца, Кравченко Р.А. подошел к нему практически вплотную, когда ФИО1 сидел на кресле за столом, схватил его рукой за шею и с силой сдавил пальцы в области шеи. При этом, грубым, повышенным тоном в неприличной форме произнес в адрес потерпевшего слова угрозы убийством: «Задушу тебя!». Данную угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, так как в момент высказывания Кравченко Р.А. находился в озлобленном и агрессивном состоянии по отношению к нему.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Гособвинитель указывает, что согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
В силу требований ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Таким образом, при назначении Кравченко Р.А. наказания по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 260 часов, превышен максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания – 240 часов, поэтому просит обжалуемый приговор изменить и назначить Кравченко Р.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании с.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 11.01.2011, окончательно к отбытию определить 240 часов обязательных работ.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Зиновьев Ф.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный Кравченко Р.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Медведева С.В. с доводами апелляционного представления полностью согласились, просила его удовлетворить.
Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
В судебном заседании обязательно участие осужденного, в защиту интересов которого подано представление, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ.
Положения ч.4 ст.247 УПК РФ предусматривают, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сергеевой Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ, действуя в пределах апелляционного представления, суд проверил основания и порядок назначения наказания осужденному Кравченко Р.А., суд второй инстанции считает постановленный мировым судьей приговор подлежащим изменению.
Рассматривая доводы апелляционного представления, сопоставив вид и размер назначенного Кравченко Р.А. наказания с положениями ст.70 УК РФ, суд считает, что мировой судья при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, необоснованно вышел за пределы максимального размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствоваться положениями ст.69 и 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.
Приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2011 года, которым Кравченко Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, изменить:
назначить Кравченко Р.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов,
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 11.01.2011 и окончательно к отбытию определить 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
В остальном тот же приговор в отношении Кравченко Р.А. оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения Кравченко Р.А. в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора мирового судьи и настоящего приговора оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кравченко Р.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий