ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
осужденного Козлова А.В.,
защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 г. и ордер серии АА № 029798 от 14.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.В. и его защитника Самоходкина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 11 мая 2011 года, которым
Козлов А.В.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 11 мая 2011 года Козлов осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Козлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4 Воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире под действием алкогольных напитков заснули и за ним не наблюдают, он по внезапно возникшему умыслу на кражу чужого имущества в два приема тайно похитил из квартиры ФИО7 музыкальный центр (микро HI-FI центр) LG LM-U360, 2 музыкальные колонки (акустические системы) от музыкального центра (микро HI-FI центр) LG LM-U360 общей стоимостью 3000 рублей, бензопилу «PARTNER», стоимостью 3000 рублей, пододеяльник, не представляющий ценности, принадлежащие ФИО7, всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, обратив его тем самым в личную собственность.
За совершение данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Козлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Козлов А.В. и его защитник адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. обратились с апелляционными жалобами.
Осужденный Козлов А.В. в своей жалобе ссылается на то, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел позитивные данные о его личности: он совершил преступление небольшой тяжести спустя длительное время после освобождения из мест лишения свободы, сделал заявление о явке с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления, добровольно выдал похищенное имущество, возместив ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, адаптирован к жизни на свободе, помогает ухаживать за больной крестной матерью. Осужденный считает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
Защитник Самоходкин В.И. также ссылается в апелляционной жалобе на наличие совокупности смягчающих наказание Козлова А.В. обстоятельств, которые с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, дают основание для назначения Козлову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Козлов А.В. и его защитник Самоходкин В.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на назначении Козлову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. также полагала возможным назначить Козлову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, изменив приговор.
Надлежаще извещенный о судебном заседании потерпевший ФИО7 в суд не явился, возражений против апелляционных жалоб не представил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит их обоснованными, а обжалуемый приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч.3 ст.369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Согласно п.1ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.4 ч.3, ч.4ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе изменить приговор суда первой инстанции и постановить приговор.
В судебном заседании Козлов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ.
В то же время Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ безусловную отмену приговора, постановленного в отношении Козлова А.В., мировым судьей не допущено, однако им при назначении наказания подсудимого не в полной мере учтены требования ст.ст.43,60 УК РФ.
Разрешая вопрос о наказании подсудимого Козлова А.В., мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. умышленного преступления небольшой тяжести против собственности. Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, судья верно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, сославшись на то, что суд наряду с этим учитывает удовлетворительную характеристику Козлова А.В. по месту жительства и месту отбывания наказания, отсутствие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, наличие у него заболевания, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что в целом положительно характеризует подсудимого, мировой судья не мотивировал свой вывод о безальтернативности наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом того, что в отношении Козлова А.В. мировым судьей не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.В., наряду с другими позитивными данными о его личности, в том числе связанными с уплатой им в период судебного разбирательства штрафа, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначение наказания Козлову А.В. в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369, 382 УПК РФ, суд
приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Козлова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Козлова А.В. с ч.1ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
До вступления в законную силу приговора мирового судьи от 11 мая 2011 года и настоящего приговора меру пресечения в отношении Козлова А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Засчитать в срок отбытия наказания Козлова А.В. время его содержания под стражей в период с 11 мая 2011 года по 23 июня 2011 года из расчета один день за три дня исправительных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: