ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб без удовлетворения
27 апреля 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
осужденного Шмидт А.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 03.02.2004 и ордер серии АА №029640 от 25.04.2011,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмидт А.В., защитника осужденного Шмидт А.В. адвоката Кудинова Р.Е., потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 22 марта 2011 года, которым
Шмидт А.В., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Шмидт А.В. осужден за то, что, угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2010 года в 21 час Шмидт А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился дома у своей сожительницы ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей, повалил последнюю на пол, после чего вытащил со своих брюк кожаный ремень, сел на ФИО1, обхватив ремнем, начал сдавливать ее шею. При этом на повышенной интонации произнес слова угрозы убийством: «Убью». Данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее осуществления, так как в момент высказывания Шмидт А.В. находился в озлобленном и агрессивном состоянии по отношению к ней.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шмидт А.В. адвокат Кудинов Р.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что приговор является несправедливым и строгим, поскольку суд не в полной мере учел позицию потерпевшей ФИО1, которая не только не настаивала на строгом наказании, но обращалась ранее с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Шмидт А.В. Подобное отношение потерпевшей к содеянному ее сожителем Шмидт А.В. существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, а также демонстрирует положительную динамику поведения осужденного после совершения преступления. Считает также, что суд необоснованно усмотрел наличие рецидива во всех непогашенных судимостях за ранее совершенные Шмидт А.В. умышленные преступления, поскольку, согласно ч.1 ст.158 УК РФ), то есть просит приговор изменить, назначить Шмидт А.В. наказание в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что приговор является несправедливым и слишком строгим, поскольку суд не в полной мере учел ее позицию по отношению к Шмидт А.В., так как она не только не настаивала на строгом наказании, но и обращалась ранее с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Шмидт А.В., потому что они с ним сразу помирились. Шмидт А.В. попросил у нее прощение, она его простила, до вступления приговора в законную силу проживали совместно. Также потерпевшая просит обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время она не работает, ухаживает за своей бабушкой, за которой необходим постоянный уход, а Шмидт А.В. ездил в Москву на заработки и являлся единственным кормильцем семьи. В связи с этим просит приговор изменить и назначить Шмидт А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Шмидт А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что приговор является слишком строгим, поскольку суд не в полной мере учел позицию потерпевшей ФИО1, которая не только не настаивала на строгом наказании, но обращалась ранее с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении него, так как на следующий день после совершения им преступления, он попросил прощения у потерпевшей, и они помирились и до вступления приговора в законную силу проживали с потерпевшей совместно. Кроме того, считает, что суд необоснованно усмотрел наличие рецидива во всех непогашенных судимостях за ранее совершенные им умышленные преступления, поскольку, согласно ч.1 ст.158 УК РФ), то есть просит приговор изменить назначить ему более мягкий вид наказания.
В судебном заседании осужденный Шмидт А.В. и его защитник адвокат Кудинов Р.Е., потерпевшая ФИО1 просили приговор мирового судьи изменить, смягчив срок и вид наказания.
Из выступления Шмидт А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с ФИО1 они проживают на протяжении 10 лет, описанные действия он совершил впервые, из-за ревности, ранее никогда на сожительницу руки не поднимал. Несмотря на то, что он совершил данное преступление, он извинился перед сожительницей, они примирились. Обещал, что больше такое не повторится.
Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она простила Шмидт А.В., просила не лишать его свободы.
Государственный обвинитель высказал возражения против доводов апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Считает апелляционные жалобы необоснованными. Судом учтено, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, что нашло свое отражение в приговоре и послужило основанием для смягчения наказания. При установлении наличия рецидива в действиях Шмидт А.В. в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Шмидт не сделал, в связи с чем посчитал, что его исправление невозможно в условиях, исключающих изоляцию от общества.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, сопоставив изложенные потерпевшей, осужденным и его защитником обстоятельства с исследованными в суде первой и проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.360 УПК РФ, действуя в пределах апелляционных жалоб, суд проверил основания и порядок назначения наказания осужденному Шмидт А.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд считает, что назначенное Шмидт А.В. наказание находится в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при его назначении судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и данные, характеризующие личность осужденного.
Довод осужденного и его защитника, а также потерпевшей о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей при назначении наказания Шмидт А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на то, что потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгом наказании, мировым судьей Шмидт А.В. не был назначен максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что потерпевшая не примирилась со своим сожителем, хотя и простила его, так как не просила суд освободить Шмидт А.В. от наказания полностью, а просила лишь смягчить ему вид наказания.
При выборе судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого наказания и условного осуждения, были учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у Шмидт А.В. непогашенных судимостей, отбывание им наказания в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступления: преступление было совершено дома, в отношении сожительницы.
Анализируя довод жалоб о необоснованном установлении у Шмидт А.В. наличия рецидива во всех непогашенных судимостях за ранее совершенные им умышленные преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (данное преступление относится к категории тяжких), указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи участка №81 по Кимовскому району Тульской области от 22 марта 2011 года, которым Шмидт А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шмидт А.В., защитника осужденного Шмидт А.В. адвоката Кудинова Р.Е., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Меру пресечения Шмидту А.В. в виде содержания под стражей до вступления в законную силу настоящего постановления и приговора мирового судьи оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий
СПРАВКА
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 22 марта 2011 года и апелляционное постановление Кимовского районного, суда Тульской области от 27 апреля 2011 года в отношении Шмидта А.В. изменён:
в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного протерпевшей,
переквалифицированы действия Шмидта А.В. с ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представлением прокурора - без удовлетворения.