ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 30 августа 2011 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Юдиной С.В., с участием государственных обвинителей: помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н., старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., осужденного Федина М.А., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер серии АА №030135 от 26.08.2011, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Федина М.А. адвоката Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 30 мая 2011 года, которым Федин М.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Федин М.А. осужден за то, что, угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2011 года в 17 часов Федин М.А. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО1, он, разозлившись на нее, подошел к потерпевшей, когда та сидела на кровати, взял одеяло, которое набросил на ее голову. После чего повалил ФИО1 на кровать, не сбрасывая одеяло с ее головы и лица, схватил за шею и на повышенной интонации произнес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как в момент высказывания Федин М.А. был озлоблен и агрессивно настроенным по отношению к ней. В апелляционной жалобе защитник осужденного Федина М.А. адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что имеются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, выразившиеся в назначении чрезмерно строгого наказания: в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Федин М.А. полностью признал себя виновным и избрал особый порядок принятия судебного решения. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении и о том, чтобы не лишать Федина М.А. свободы. В приговоре не мотивировано то обстоятельство, что суд назначил более строгое наказание, чем то, которое просил назначить государственный обвинитель. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, защитник просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания. В судебном заседании осужденный Федин М.А.. и его защитник адвокат Маринина Н.А. просили приговор мирового судьи изменить, смягчив размер окончательного наказания. Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила не лишать Федина М.А. свободы. Государственный обвинитель высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Пояснил, что суд является стороной, не связанной с мнением участников процесса, в том числе с мнением гособвинителя. Суд при постановлении приговора ориентировался на те обстоятельства, которые были исследованы, при выборе вида и размера наказания руководствовался внутренним убеждением и нормами действующего законодательства: санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, судом учтено, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, судом при постановлении приговора было учтено наличие у Федина М.А. группы инвалидности, хотя документ, подтверждающий данный факт, в материалах дела отсутствует, и сам Федин М.А. пояснил, что не проходил переосвидетельствование с 2007 года. Считает апелляционную жалобу необоснованной. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Федину М.А. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Федину М.А., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие у Федина М.А. непогашенных судимостей, отбывание им наказания в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступления: преступление было совершено дома, в отношении матери, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Федину М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судом в достаточной мере учтено, что Федин М.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, состояние его здоровья. Указанные обстоятельства судом обоснованно расценены как смягчающие наказание. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Федина М.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. Довод осужденного и его защитника, а также потерпевшей о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей при назначении наказания Федину М.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в приговоре имеется ссылка на то, что потерпевшая ФИО1 не настаивала на строгом наказании. Довод защиты о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания и в суде, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку активное способствование в раскрытии преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Однако в данном случае дача Фединым М.А. признательных показаний не может рассматриваться как сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку обстоятельства произошедшего были установлены из заявления потерпевшего, поданного в милицию, показаний потерпевшей, которая была непосредственным участником указанных выше событий. Ссылка на дачу Фединым М.А. признательных показаний нашла свое отражение при указании судом первой инстанции такого обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принесение осужденным Фединым М.А. потерпевшей ФИО1 публичных извинений отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку суд пришел к выводу о его раскаянии в содеянном. Назначенное Федину М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,70 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор мирового судьи участка №81 по Кимовскому району Тульской области от 30 мая 2011 года, которым Федин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Федина М.А. адвоката Марининой Н.А. - без удовлетворения. Меру пресечения Федину М.А. в виде содержания под стражей до вступления в законную силу настоящего постановления и приговора мирового судьи оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении. Председательствующий