ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковский Б.П.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
осужденной Кушиновой О.С.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030319 от 10.11.2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кушиновой О.С. адвоката Гаврикова В.А. на приговор мирового судьи участка № 22 по Кимовскому району Тульской области от 4 октября 2011 года, которым
Кушинова О. С., <данные изъяты>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
установил:
Кушинова О.С. осуждена за то, что угрожала убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
8 августа 2011 года в 11 часов 30 минут Кушинова О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне квартиры граждански ФИО7 по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой ФИО10, находясь от последней на расстоянии одного метра, замахнулась принесенным с собой кухонным ножом на ФИО6, высказав при этом в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент ФИО7 встала между ними и выбила нож из рук Кушиновой О.С., после чего вызвала полицию.
Данную угрозу убийством ФИО10 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как в Кушинова О.С., высказывая угрозу и подкрепляя возможность её осуществления ножом, находилась в озлобленном и агрессивном состоянии по отношению к ней.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Гавриков В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку Кушиновой О.С. совершено преступление небольшой тяжести, вместе с тем, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Кроме того, как указывает защитник, судом не учтен тот факт, что Кушинова О.С. воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, следовательно, при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденной.
В судебном заседании осужденная Кушинова О.С. и ее защитник адвокат Гавриков В.А. просили приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом осужденная Кушинова О.С. пояснила, что в настоящее время она находится в трудной жизненной ситуации: в начале ноября 2011 года умер её муж ФИО9, воспитание и материальное обеспечение дочери затруднено тем, что она не может найти подходящую работу. Полностью признавая свою вину в совершении преступления, Кушинова О.С. в суде просила не лишать её свободы, поскольку ей необходимо заботиться о дочери, она имеет неплохие рабочие специальности ( штукатур, плиточник), поэтому намерена трудоустроиться и проживать по месту регистрации.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, поскольку Кушинова О.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, то есть при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих у мирового судьи не было оснований для применения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Считает возможным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела в части данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает кассационную жалобу защитника осужденной подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению в силу требований п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
…
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
В силу части 1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, сопоставив вид и размер назначенного Кушиновой О.С. наказания с санкцией части 1 ст.119 УК РФ, суд считает, что мировой судья без достаточных оснований пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание Кушиновой О.С. своей вины и раскаяние в содеянном, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы назначить Кушиновой О.С. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, позволяющей избрать такие виды наказания, которые дадут возможность осужденной доказать свое исправление без изоляции от общества. В этой связи, с учетом того, что Кушинова О.С. совершила преступление небольшой тяжести, законным и справедливым является применение к ней наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, сделал правильный вывод о виновности Кушиновой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.60 УК РФ, учитывают всю совокупность данных, влияющих на выбор вида и размера справедливого наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:
апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Гаврикова В.А. на приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 октября 2011 года - удовлетворить.
Приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 октября 2011 года, которым Кушинова О. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении - изменить.
Назначить Кушиновой О. С. по части 1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.
Установить для Кушиновой О.С. в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район; не изменять место жительства ( или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Кушинову О.С. в период отбывания наказания следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не покидать в ночное время ( с 22 часов до 6 часов) ежедневно место жительства ( пребывания).
В остальной части приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора мирового судьи от 4 октября 2011 года и настоящего приговора – оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: