ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
осужденного Костикова С.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № 263 от 31.12.2002 года и ордер № 030340 от 25.11.2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайпрокурора на приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 25 октября 2011 года, которым
Костиков С. В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2011 года, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, отбываемых в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного,
установил:
Костиков С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2011 года в вечернее время Костиков С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, где также находился ФИО9. В ходе совместного распития спиртных напитков, он увидел лежащий на кровати мобильный телефон марки «LG» стоимостью 1450 рублей, принадлежащий ФИО9. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу вышеуказанного мобильного телефона, Костиков С.В. подошел к ФИО9., который на тот момент лежал на кровати, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его противоправные действия останутся незаметными для окружающих, нагнулся к ФИО9. с целью посмотреть спит ли тот, после чего взял с кровати мобильный телефон марки «LG», положил в правый карман своей куртки, и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность, чем причинил ФИО9. материальный ущерб на сумму 1450 рублей.
В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: при назначении окончательного наказания судом применена ст.50 УК РФ осужденному определено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, однако упомянутой нормой Общей части УК РФ наказание в виде исправительных работ не может превышать 2 лет.
В судебном заседании осужденный Костиков С.В., защитник адвокат Медведева С.В. просили приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционного представления.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, считая приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание должно соответствовать требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела в части данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению в силу требований п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса…
Неправильным применением уголовного закона являются:
нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…
В рассматриваемом случае после вынесения 10.10.2011 года Кимовским городским судом Тульской области приговора в отношении Костикова С.В. по ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
Назначив Костикову С.В. наказание в виде исправительных работ на срок более 2-х лет, мировой судья нарушил требования приведенных норм уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст.367, 369 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 25 октября 2011 года, которым Костиков С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.10.2011 года, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, отбываемых в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, - изменить.
Назначить Костикову С. В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кимовского городского суда от 10.10.2011 года и по настоящему приговору, назначить Костикову С. В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( одни) год 9 ( девять) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства, отбываемых в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 25 октября 2011 года, которым Костиков С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костикова С.В. до вступления в законную силу приговора мирового судьи и настоящего приговора оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
Председательствующий: