П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Беляева Ю.А.,
защитника - адвоката Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Бакшева А.В., представившего удостоверение № 667 от 12.02.2007 года и ордер серии АА № 041017 от 24.01.2012 года,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева Ю.А. на приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 19 декабря 2011 года, которым
Беляев Ю. А., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 240 часам обязательных работ,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 19.12.2011 года Беляев Ю.А. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
09 октября 2011 года в 19 часов 20 минут Беляев Ю.А., находился у дома № по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, схватил на улице на территории барака №, расположенного по <адрес> топор, с которым побежал за ФИО5 и, находясь на расстоянии примерно двух метров от последнего, держа топор на вытянутой руке, замахнулся топором на ФИО5, произнося при этом на повышенной интонации слова угрозы убийством: «Сейчас добью!».
Данную угрозу убийством ФИО5 воспринял реально и опасался её осуществления, так как в момент высказывания Беляев Ю.А. находился в агрессивном и озлобленном состоянии по отношению к нему.
На приговор мирового судьи осужденный Беляев Ю.А подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт и постановить по делу оправдательный приговор, указав, что при оценке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не были учтены длительные неприязненные отношения, сложившиеся между ним ( Беляевым) и указанными лицами, что является основанием для оговора. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка наличия у Беляева Ю.А. телесного повреждения на лице, подтвержденного заключением эксперта.
В суде апелляционной инстанции участвующий по делу осужденный Беляев Ю.А. и защитник адвокат Бакшев А.В. апелляционную жалобу поддержали полностью.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Рытенко Н.В. и потерпевший ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 19.12.2011 года по обвинению Беляева Ю.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, сопоставив изложенные осужденным и его защитником обстоятельства с исследованными в суде первой и проверенными в апелляционной инстанции доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Подробно изложив в приговоре показания потерпевшего ФИО5, данные им при рассмотрении дела в суде, допросив свидетелей со стороны обвинения – ФИО8, ФИО7, мировой судья придал им доказательственное значение, обосновав данный вывод отсутствием в них каких-либо противоречий.
Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Беляев Ю.А. ссылается на наличие между ним и свидетелями обвинения длительных личных неприязненных отношений, которые явились мотивом для его оговора. Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд учитывает, что потерпевший и свидетели Перепеловы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложили обстоятельства происшествия детально и последовательно, сообщенные ими факты согласуются между собой и с другими доказательствами. Так, ФИО5 сообщил, что наличие у него колотой раны в левой поясничной области вызвано действиями подсудимого, который нанес ему удар неустановленным предметом. Являясь непосредственными очевидцами преступления, ФИО8 и ФИО7 прямо указывают на то, что ФИО5 подошел к ним сразу после того, как преследовавший его с топором Беляев Ю.А., заметив посторонних лиц, прекратил свои угрожающие действия, и он ( ФИО5), держась за левый бок, сообщил им о нанесенном ему ранении. Наличие телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ( л.д.28).
Напротив, показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 содержат целый ряд противоречий, не опровергая виновности осужденного. Так, свидетель ФИО9 в суде первой инстанции сообщила, что видела торчащую из кармана у ФИО5 блестящую ручку. Однако, данный свидетель, как она утверждает, наблюдала за происходящим сначала через форточку, потом через открытую дверь барака, при этом на улице уже были сумерки ( ограниченная видимость в связи с соответствующим временем суток подтверждена в суде второй инстанции потерпевшим). Вместе с тем, приходя к выводу о недостоверности фактов, сообщенных свидетелем ФИО9, мировой судья обоснованно сослался на то, что она находится в прямой зависимости от Беляева Ю.А., поскольку состоит с ним в трудовых отношениях.
Свидетель ФИО10 изложил в суде первой инстанции события непоследовательно: занимаясь хозяйственными делами ( погрузкой пропанового баллона и резака), он постоянно за конфликтом не наблюдал; свидетель ссылается на то, что не расслышал слов, которые говорили Беляев и ФИО5, но почему-то в условиях ограниченной видимости в вечернее время видел детали конфликта ( например палку размером 20-25 см); вопреки общепринятым правилам поведения, находясь в хороших отношениях с Беляевым Ю.А., свидетель ФИО10 спокойно наблюдал издалека за тем, как ФИО5 ( со слов данного свидетеля) преследовал Беляева, не попытавшись оказать помощь последнему.
Вместе с тем, приведенные в обжалуемом приговоре протоколы очных ставок между ФИО5 и Беляевым Ю.А., между ФИО11 и Беляевым Ю.А., между ФИО12 и Беляевым Ю.А. позволили мировому судье обоснованно придать доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей Перепеловых, что в совокупности с данными осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными доказательствами дало возможность мировому судье сделать вывод о виновности подсудимого.
Суд второй инстанции также считает, что положенные в основу обжалуемого приговора доказательства, относимы и допустимы, при этом полностью подтверждают последовательность действий Беляева Ю.А., который высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством, подкрепленную агрессивным поведением с демонстрацией топора. При указанных обстоятельствах ФИО5, опасаясь за свою жизнь, реально воспринял угрозу убийством со стороны Беляева Ю.А.
Осужденный Беляев Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его показаниям в части причинения ему ФИО5 телесного повреждения ( кровоподтека на лице), зафиксированного экспертом при проведении медицинского исследования и экспертизы. Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья делает вывод о том, что факт причинения именно ФИО5 телесного повреждения в области лица Беляева не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действительно, никто из допрошенных свидетелей не сообщил о каких-либо действиях ФИО5, следствием которых стало наличие кровоподтека на лице у Беляева.
Обжалуемый приговор содержит выводы о наличии и реальности восприятия потерпевшим угрозы, подкрепленной действиями осужденного, что свидетельствует о виновности Беляева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Назначенное Беляеву Ю.А. наказание находится в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при его назначении судом учтены как фактические обстоятельства дела, так и данные, характеризующие личность осужденного.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи участка № 22 Кимовского района Тульской области от 19 декабря 2011 года, которым Беляев Ю. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Ю.А. - без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Беляева Ю.А. до вступления в законную силу настоящего постановления и приговора мирового судьи оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
Председательствующий: