Дело №10-4 Судья Ковзун О.А.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Пушкина Н.Н.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА №030562 от 28.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора и апелляционную жалобу адвоката Гаврикова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 30 марта 2012 года, которым
Пушкин Н.Н., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 21.02.2012 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Пушкина Н.Н. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Выслушав выступление осужденного Пушкина Н.Н., адвоката Гаврикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить, мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,
у с т а н о в и л :
приговором суда Пушкин Н.Н. признан виновным и осужден за то, что угрожал убийством ФИО8, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы 12 февраля 2012 года в 4 часа по адресу: <адрес>. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.
По тому же приговору Пушкин Н.Н. осужден за то, что умышленно причинил ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, 12 февраля 2012 года в 4 часа по адресу: <адрес>. В результате его противоправных действий потерпевшей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, ушиб мягких тканей правой кисти, ссадины на правой кисти, ссадины и кровоподтек на шее, кровоподтек на 1-м пальце правой стопы.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Пушкин Н.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им ранее в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и пояснил в судебном заседании, что это ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство Пушкина Н.Н. поддержал его защитник Гавриков В.А.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Пушкина Н.Н. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, добавив, что между тем правильнее было бы просить об изменении приговора и назначении Пушкину Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, оставил доводы представления без изменения. Сослался на то, что пунктом «з» ч.1 ст.63 УК РФ определено, что отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица. В описательно-мотивировочной части приговора суд отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Однако, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО8 к моменту совершения преступлений достигла возраста 17 лет, не являлась неспособной в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление Пушкину Н.Н. На основании п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Потерпевшая ФИО8 не являлась в момент совершения в отношении нее преступлений Пушкиным Н.Н. тяжелобольной или престарелой, либо малолетней, а также не относилась к лицам, страдающим психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Кроме того, суд не установил, находилась ли потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступлений в беспомощном или беззащитном состоянии. Правилами ч.1 ст.56 УК РФ определено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания наказанию в виде лишения свободы, а санкция ч.1 ст.115 УК РФ вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд, необоснованно признав в описательно-мотивировочной части приговора наличие у Пушкина Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно ухудшил его положение. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он состоит на учете у врача-психиатра, в связи с наличием у него психического расстройства, чем также ухудшил его положение.
В апелляционной жалобе защитника осужденного Пушкина Н.Н. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А. содержится просьба об изменении приговора мирового судьи и назначения Пушкину Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник сослался на то, что он не согласен с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, ввиду того, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пушкина Н.Н., совершение им преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица. Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО8 к таковым лицам не относилась и не относится. Защитник Гавриков В.А. в апелляционной жалобе привел доводы в обоснование своей позиции неправомерности учета в качестве отягчающего данного обстоятельства аналогичные доводам государственного обвинителя. Поскольку, по мнению защитника, неправомерно включенное в число обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, такое обстоятельство, как совершение им преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица, подлежит исключению из обвинения, то соответственно Пушкин Н.Н. на момент совершения данных преступлений являлся несудимым, а в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ.
Осужденный Пушкин Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по всем основаниям, приведенным в них.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу требований п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса…
Неправильным применением уголовного закона являются:
нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в соответствии со ст.315 УПК РФ, Пушкин Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельства дела и квалификацию своих действий, установленных органами предварительного следствия, Пушкин Н.Н. не оспаривал. Суд в судебном заседании убедился, что это ходатайство Пушкина Н.Н. было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, он полностью их осознает. В судебном заседании государственный обвинитель и Пушкин Н.Н. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-316 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными в деле доказательствами.
Действия Пушкина Н.Н. были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ.
Однако, согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Пушкина Н.Н. соблюдены не в полной мере.
Мировым судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пушкина Н.Н., было признано такое обстоятельство, как совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица, учитывая 17-летний возраст потерпевшей.
Вместе с тем суд второй инстанции обращает внимание на то, что по смыслу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, беззащитность или беспомощность характеризуются неспособностью потерпевшего правильно понимать характер и значение ситуации и действий окружающих людей и руководить своими действиями. Беззащитность или беспомощность могут быть связаны с физическим или психическим состоянием жертвы (малолетний или престарелый возраст, физические недостатки, психическое расстройство и др.). Эти два понятия очень близки и вытекают из психологического понятия неспособности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в конкретной ситуации.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО8 малолетней, тяжелобольной либо престарелой не являлась и не является, психических, либо физических недостатков не имеет, в момент совершения в отношении нее преступлений не являлась лицом, неспособным защитить себя, оказать активное сопротивление.
Приведенные обстоятельства не позволяют отнести потерпевшую ФИО8 ни к беспомощным, ни к беззащитным.
Поэтому признанное судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица» подлежит исключению.
Таким образом, на момент совершения данных преступлений Пушкин Н.Н. являлся несудимым, а в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкция части первой статьи 115 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, однако санкция части первой статьи 119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные, не связанные с лишением свободы альтернативные виды наказания.
В этой связи, при назначении Пушкину Н.Н. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обязан был принять во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, назначив Пушкину Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, существенным образом ухудшил его положение. Восстановление прав осужденного должно быть произведено путем назначения ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел при вынесении приговора осужденному наличие у него психического расстройства, по которому он состоит на учете у врача психиатра.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют.
Руководствуясь п.4 части третьей ст.367, ст. 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 30 марта 2012 года, которым Пушкин Н. Н.ч признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужден к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 21.02.2012 года определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица.
Назначить Пушкину Н.Н. наказание в виде обязательных работ:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ) на срок 250 часов;
- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ) на срок 250 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пушкину Н.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 21.02.2012 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 30 марта 2012 года в отношении Пушкина Н.Н. - оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пушкина Н.Н. до вступления в законную силу приговора мирового судьи и настоящего приговора оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
Председательствующий: