ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

15 июня 2012 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Корольчука Ю.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов №5 г.Тулы и Тульской области Карцевой И.С., представившей удостоверение №736 от 30 июня 2008 года и ордер №043177 от 28 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Корольчука Ю. В. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 19 января 2012 года, которым

Корольчук Ю. В., <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 19 января 2012 года, постановленному в общем порядке принятия судебного решения, Корольчук Ю.В. осужден за то, что 2 января 2010 года в 11 часов, по адресу: <адрес>, высказал потерпевшей ФИО5 угрозу убийством, у которой имелись реальные основания опасаться высказанной им угрозы; 8 января 2010 года в 2 часа, по адресу: <адрес>, высказал потерпевшей ФИО7 угрозу убийством, у которой имелись реальные основания опасаться высказанной им угрозы; 8 января 2010 года в 2 часа 15 минут по адресу: <адрес>, высказал потерпевшему ФИО8 угрозу убийством, у которого имелись реальные основания опасаться высказанной им угрозы; 29 января 2010 года в 12 часов по адресу: <адрес>, высказал потерпевшей ФИО5 угрозу убийством, у которой имелись реальные основания опасаться высказанной им угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Корольчук Ю.В. вину в совершении преступлений 2 января 2010 года, 8 января 2010 года, 8 января 2010 года и 29 января 2010 года признал полностью, от дачи показаний отказался, как в ходе дознания, так и в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Корольчук Ю.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, в связи с его незаконностью и несправедливостью. Отмечает, что суд, при вынесении приговора повторно вменил ему ст.70 УК РФ, так как по приговору от 27 октября 2011 года Переславского районного суда Ярославской области ему было назначено наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 июня 2008 года было отменено и наказание было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2008 года. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка. Просил приговор от 19 января 2012 года изменить, снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Корольчук Ю.В. и его защитник адвокат Карцева И.С. просили приговор мирового судьи изменить, смягчив размер назначенного Корольчуку Ю.В. наказания до 2 лет лишения свободы.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель Рытенко Н.В. высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Корольчука Ю.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре, в том числе на оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниях потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, а также на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. В материалах дела не имеется сведений о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденного Корольчука Ю.В.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Корольчука Ю.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по каждому совершенному преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как угрозу убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Корольчуку Ю.В. с применением ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении Корольчуку Ю.В. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановленного в отношении Корольчука Ю.В. обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 19 января 2012 года в отношении Корольчука Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корольчука Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова