П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года г.Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Хитрова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием
государственных обвинителей помощников Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А. и Черных С.А.,
подсудимого Бунякина А.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99, ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Бунякина А.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бунякин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
5 декабря 2009 года, примерно в 21 часу, ФИО6 проходила по тропинке, расположенной между сараями к юго-востоку от дома Номер обезличен по ул.... г.Кимовска Тульской области.
В это же время в указанном месте следом за ФИО6 проходил Бунякин А.В.
Бунякин увидел, что у ранее незнакомой ему ФИО6 имеется дамская сумка, и по внезапно возникшему умыслу, направленному на завладение чужим имуществом, подошел к ФИО6, которая, услышав за спиной шаги, обернулась.
Для усиления интенсивности посягательства и преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Бунякин, реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО6 удар кулаком в лицо по щеке с левой стороны, причинив ей болевые ощущения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
От удара ФИО6 упала на колени, а он, выражаясь нецензурной бранью, стал требовать у неё деньги, после чего с силой вырвал из рук потерпевшей сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей, бутылка пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра стоимостью 54 рубля, пластиковая карта, косметика, таблетки не представляющие ценности, всего на сумму 354 рубля, принадлежащие ФИО6
Открыто похитив сумку с указанными материальными ценностями с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После оглашения государственным обвинителем предъявленного Бунякину А.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 5 декабря 2009 года в течение всего дня он со своими знакомыми распивал спиртное в котельной за рестораном на улице ... г.Кимовска.
Из котельной выходил на короткие промежутки времени за дровами, либо для отправления естественных надобностей.
Помимо этого, подсудимый показал, что при его опознании потерпевшая находилась в состоянии опьянения, а когда ему предъявлялось обвинение, он был в болезненном состоянии и не осознавал сути происходящего.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении указанного преступления подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 5 декабря 2009 года в 21 час она возвращалась из магазина «...», расположенного на пересечении улиц ... и ... г.Кимовска.
Когда шла между гаражами, то по тропинке за ней шёл парень, она хотела его пропустить, но в это время из-за спины выскочил второй парень, ударил её кулаком по лицу, крикнул: «мочи её», возможно в руке у него был какой-то предмет, точно она не рассмотрела.
На плече у неё была сумка, парень вырвал у неё эту сумку и убежал, в сумке был кошелёк, бутылка пива «Арсенальное крепкое», стоимостью 54 рубля, сумку оценивает в 200 рублей, кошелёк в 100 рублей.
Она пошла домой и по телефону вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, они вместе прошли внутрь здания котельной, расположенной неподалёку от её дома, там было несколько человек.
Когда милиционер осветил фонарём лицо одного из них, ей показалось, что это именно тот парень, что вырвал у неё сумку, и она сказала об этом.
Работники милиции задержали этого парня, а так же стоящего рядом, они проехали в милицию.
В помещении отдела милиции, при нормальном освещении она рассмотрела этих парней, поняла, что обозналась, сказала об этом работникам милиции.
На следующий день её привезли в милицию на опознание, и в ходе опознания она опознала Бунякина среди трёх человек, опознала его по шапке, губам, глазам.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании (л.д.13-18), 5 декабря 2009 года, примерно в 21 час она возвращалась домой из магазина, шла по тропинке между сараями в районе дома Номер обезличен по ул...., с собой у неё была сумка, в которой была полуторалитровая бутылка пива, кошелёк, а так же предметы не представляющие ценности.
В это время за спиной она услышала шаги, обернулась и увидела молодого человека, из-за спины которого выскочил второй парень пониже ростом, ударил её кулаком в лицо, при этом сказал: «Сука, давай деньги».
От удара она упала на колени, ей показалось, что этот парень что-то достал из кармана, а затем, выкрикивая угрозы, выхватил у неё сумку и убежал.
На улице светили фонари, и этого парня она хорошо рассмотрела, а на следующий день опознала в милиции.
Сопоставляя показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в этих показаниях каких-либо существенных противоречий, в связи с чем считает эти показания достоверными доказательствами.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он, являясь сотрудником милиции, 5 декабря 2009 года дежурил в составе оперативной группы.
Примерно в 21 час в дежурную часть поступило сообщение о том, что у женщины похищена сумка, когда выехали на место происшествия в район улиц ... и ... г.Кимовска, вместе с потерпевшей ФИО6 вошли в помещение котельной.
В котельной горел костёр, и находилось примерно 15 человек, он осветил лица двоих парней фонарём, и потерпевшая сказала, что это те парни, которые напали на неё.
Они доставили этих парней в отдел, где при нормальном освещении потерпевшая осмотрела их и сказала, что ошиблась.
Этих парней допросил следователь и отпустил, а когда впоследствии он увидел Бунякина, то понял, что тот подходит под описание, данное потерпевшей.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает следователем при ОВД по Кимовскому району.
Дата обезличена она дежурила в составе следственно-оперативной группы, примерно в 21 час поступило сообщение о краже сумки у женщины. Она вместе с другими сотрудниками выехала на место происшествия в район улиц ... и ... г.Кимовска.
ФИО7 вместе с потерпевшей вошли в помещение котельной и через некоторое время вывели двоих парней, на которых указала потерпевшая.
Они доставили этих парней в отдел, где при нормальном освещении потерпевшая осмотрела их и сказала, что ошиблась.
Она возбудила уголовное дело, допросила потерпевшую, доставленных парней в качестве свидетелей, и отпустила их.
Потерпевшая в тот момент была немного взволнованна, признаков употребления алкоголя у неё не наблюдалось.
В ходе допроса потерпевшая приметы похитителя сумки называла уверенно, все её показания заносились в протокол.
Потом были вызваны два оперативника, которым было поручено заниматься установлением похищенных предметов и лиц, совершивших хищение. Больше в тот день она никаких следственных действий не проводила.
В последующем она предъявляла Бунякину обвинение, при этом он чувствовал себя удовлетворительно, жалоб на состояние здоровья не высказывал.
Свидетель ФИО9 суду показала, что Бунякина А.В. она допрашивала в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а так же проводила опознание.
До опознания она дополнительно допрашивала потерпевшую по поводу того, как все произошло, потерпевшая описала человека, который похитил сумку, при этом потерпевшая находилась в другом кабинете, до опознания потерпевшая не могла видеть никого из статистов.
При опознании, когда потерпевшая зашла в кабинет, то сразу показала на Бунякина, не сомневаясь, при этом потерпевшая пояснила, что в котельной было темно, поэтому сначала показала на других парней, а, увидев их при свете, поняла, что ошиблась, ни у кого замечаний и дополнений на протокол опознания не поступило.
После опознания все ушли, а Бунякин был допрошен в качестве подозреваемого.
При опознании потерпевшая была трезвая, иначе опознание бы не проводилось.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работает при ОВД по Кимовскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска.
В начале декабря 2009 года ему на сотовый телефон позвонил дежурный по ОВД и сообщил, что на его участке совершен грабеж.
В связи с этим, он выезжал в заброшенную котельную, в которой находились ФИО24, Бунякин, ФИО25, ФИО13, женщина по имени ..., всех их доставили в отдел милиции.
Потерпевшая пояснила, что парень, похитивший у нее сумку, был худощавый, в спортивной шапке, по описанию подходили ФИО24, Бунякин.
Женщина, находившаяся в котельной, сказала, что в тот вечер Бунякин и ФИО24 из котельной куда-то выходили.
Свидетель ФИО27 суду показал, в декабре 2009 года он участвовал в качестве понятого при опознании, это происходило в кабинете ОВД г.Кимовска, где присутствовали следователь, второй понятой, ранее незнакомый ему Бунякин и двое статистов, всем были разъяснены права, после чего опознаваемому Бунякину и статистам было предложено занять любое удобное для них место и выбрать карточки с номерами.
Через некоторое время сотрудник милиции завел в кабинет потерпевшую и сразу вышел, потерпевшей были разъяснены права, женщина осмотрела присутствующих и указала на Бунякина.
Женщина пояснила, что именно Бунякин похитил у нее сумку, она указала, что узнала его по глазам, худощавому лицу, одежде.
Потерпевшая опознала Бунякина уверенно, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась
Между статистами было внешнее сходство, они были приблизительно одинакового роста, возраста, в спортивных шапках, куртках.
Следователем был заполнен протокол, в котором все участвующие лица расписались.
Свидетель ФИО11 суду показала, что с Бунякиным А.В. она познакомилась после того, как тот освободился в 2009 году из мест лишения свободы.
Она проживала в котельной, и Бунякин А.В. тоже там жил, они совместно собирали металлолом, распивали в котельной спиртное.
5 декабря 2009 года в котельной находилось примерно пять или шесть человек. Бунякин все время был с ними, никуда не выходил, так как ему некуда было идти.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании (л.д.34-35), с июня 2009 года она проживает в котельной, расположенной за рестораном г.Кимовска. По месту регистрации не проживает, так как злоупотребляет спиртным. С ней в котельной проживают ФИО24 и Бунякин А.В.. Она круглосуточно употребляет спиртное «Максимка» с 1 декабря 2009 года, дату запомнила, так как в тот день выходила за мать на работу.
5 декабря 2009 года с раннего утра выпила, периодически спала. Чем весь день занимались Бунякин и ФИО24, она пояснить не может, помнит, что днем ходили за дровами к сараям, расположенным неподалеку. Вечером к ним заходили какие-то незнакомые ребята и девушка, приносили с собой спиртное, они опять выпивали. После этого пришли сотрудники милиции и этих ребят забрали, она потом легла спать. Спустя какое-то время опять пришли сотрудники милиции и уже забрали в отделение её, ФИО24 и Бунякина.
Также хочет добавить, что до прихода незнакомых ребят, Трунцев и Бунякин выходили из котельной, их не было, может минут 20, может немного меньше или больше.
Когда они вернулись, с собой у них ничего не было, где были, ребята не говорили, а она не спрашивала.
После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, она полностью подтвердила их.
Сопоставляя показания свидетеля ФИО11, суд считает достоверным доказательством показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку к моменту допроса в суде прошёл значительный промежуток времени.
Свидетель ФИО12 суду показала, что Бунякина А.В. она знает примерно десять лет, он сожительствовал с её дочерью.
Отношения у неё с Бунякиным плохие, но оснований оговаривать его у неё не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает.
На второй день после случившегося соседка ФИО6 рассказала, что её избили и похитили сумку, соседка сказала, что парень был маленького роста, она (ФИО12) сразу подумала на Бунякина, так как тот у неё несколько раз воровал.
Свидетель ФИО13 суду показала, она по своей инициативе захотела быть свидетелем по данному уголовному делу, Бунякина она знает более пяти лет, они с ним друзья.
После освобождения из мест лишения свободы Бунякин пришел жить к ним в котельную, они вместе собирали металлом, распивали в котельной спиртное.
5 декабря 2009 года всех находящихся в котельной забирали в милицию, где её продержали до трех часов ночи, остальных до семи часов утра, а Бунякина оставили в милиции, никто из них похищенной сумки не видел.
Вечером 5 декабря 2009 года Бунякин из котельной никуда не уходил, только с ФИО24 выходил за дровами.
Свидетель ФИО14 суду показал, он участвовал при опознании в качестве статиста, были и другие статисты под номерами.
Бунякин себе сам выбрал номер, всем разъяснили права, они расписались, затем зашли милиционер с женщиной, милиционер сразу вышел.
Женщина опознала Бунякина, сказала, что это он взял у нее сумку с пивом, она пояснила, что узнала того по лицу.
Бунякин был в куртке, он тоже, когда женщина опознала Бунякина, тот сказал, что он её не бил и сумку не брал.
Следователь все записывала в протокол, который потом зачитала, он расписался, со всем согласился.
Свидетель ФИО15 суду показал, с подсудимым Бунякиным он не знаком, зимой, возможно 5 декабря 2009 года, он, ФИО30 и девушка по имени ... приехали в г.Кимовск из лагеря «...» на машине, вышли у остановки «...».
ФИО30 предложил им зайти в котельную, когда пришли в котельную, почти сразу туда зашли милиционер и женщина, которая указала на них, и их сразу увели из котельной и доставили в отдел милиции.
В тот вечер в котельной находились две или три женщины и много парней, возможно, там находился и подсудимый, он не разглядывал присутствующих.
В милиции он пробыл часов пять или шесть, потом его отпустили, речь шла о хищении сумки у женщины.
Свидетель ФИО16 суду показал, он участвовал в качестве статиста при опознании, возможно, это было 6 декабря 2009 года, точную дату, не помнит.
В кабинет вошла женщина и указала на Бунякина, при этом пояснила, что тот напал на неё, отобрал сумку с пивом.
Ранее с Бунякиным он не был знаком, первый раз его увидел при опознании, рост у них с Бунякиным примерно одинаковый, принципиальной разницы во внешнем облике нет.
Женщина сразу показала на Бунякина, пояснила, что опознала того по росту, одежде, лицу, при этом потерпевшая была в нормальном состоянии, трезвая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании л.д.36-39), 6 декабря 2009 года примерно в 12 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД г.Кимовска, где ему пояснили, что необходимо будет принять участие в опознании лица, в качестве статиста.
Он согласился, в данном кабинете находился следователь, двое понятых, ранее ему незнакомый Бунякин А.В. и незнакомый молодой человек – второй статист.
Они заняли свои места, через несколько минут в кабинет зашла женщина, осмотрела их и указала на Бунякина, последний сидел ближе к окну.
Женщина пояснила, что именно Бунякин похитил у нее сумку, она узнала его по низкому росту, худощавому телосложению, большим глазам навыкате, какие еще приметы называла женщина, он не помнит, но опознала она Бунякина уверенно, также поясняла, что в день преступления он был одет в укороченную куртку черного цвета и шапку красного с черным цветом.
После этого следователем был заполнен протокол следственного действия, в котором все участвующие лица расписались.
Сопоставляя показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в этих показаниях каких-либо существенных противоречий, в связи с чем считает эти показания достоверными доказательствами.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при опознании Бунякина А.В., где вошедшая в кабинет женщина показала на Бунякина и пояснила, что тот на нее напал и похитил сумку.
Потерпевшая была трезвая, её переспросила следователь, уверенна ли она, та подтвердила и пояснила, что опознала Бунякина по одежде, росту.
Следователь огласила протокол опознания, содержание которого соответствовало происходящему, все участвующие лица в нем расписались.
Бунякин не выделялся среди статистов, только был плохо одет.
Помимо этого, виновность Бунякина А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В своем заявлении от 5 декабря 2009 года ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 5 декабря 2009 года в 21 часу, применив физическую силу, похитили у нее сумку с личными вещами (л.д. 6).
Согласно имеющихся в деле справок, стоимость похищенного составляет 614 рублей (л.д.19-20).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 6 декабря 2009 года потерпевшая ФИО6 по приметам опознала Бунякина А.В., как лицо, открыто похитившее у нее 5 декабря 2009 года сумку (л.д. 58-59).
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО6, либо сомневаться в её объективности, и, как следствие, считает результаты опознания Бунякина А.В., зафиксированные в соответствующем протоколе (л.д. 58, 59) относимым, допустимым и достоверным доказательством.
То обстоятельство, что первоначально, в помещении котельной она указала на иных лиц, как на совершивших ограбление, объяснимо отсутствием освещения и стрессовым состоянием потерпевшей.
После того, как потерпевшая осмотрела этих лиц при нормальном свете, она заявила о своей ошибке, и это, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о её объективности и незаинтересованности в привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Суд обращает внимание на то, что опознав в Бунякине лицо, совершившее ограбление, она при всех допросах занимала последовательную позицию, изобличая подсудимого в совершении преступления.
Доводы подсудимого о том, что в момент опознания потерпевшая находилась в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку все участвующие в опознании лица в ходе допросов показали, что не наблюдали у ФИО6 признаков опьянения.
Рассматривая доводы Бунякина о том, что в день совершения преступления он не выходил из помещения котельной, суд отмечает, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые показали, что в указанный день Бунякин выходил из котельной на некоторое время.
Доводы Бунякина А.В. о том, что при предъявлении обвинения он находился в болезненном состоянии и не осознавал фактический характер совершаемых действий, опровергаются показаниями следователя ФИО8 о том, что в этот момент его физическое состояние было удовлетворительным, кроме того, по заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, Бунякин А.В. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, в силу своего психического состояния 7 декабря 2009 года в 16 часов 15 минут при предъявлении обвинения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания (л.д.256-258).
Рассматривая несоответствие стоимости похищенного, указанной в справках – 614 рублей (л.д. 19, 20), со стоимостью определённой ФИО6 – 354 рублей, суд отмечает, что по показаниям потерпевшей, сумка и кошелёк были уже не новыми, а потому исходит из стоимости указанной потерпевшей.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого Бунякина А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Рассматривая вопрос о вменяемости Бунякина А.В., суд отмечает, что согласно справке МУЗ «Кимовская ЦРБ» Бунякин А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
По заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бунякин А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В настоящее время Бунякин А.В. также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по данному уголовному делу и давать показания.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.
Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и наступившим результатом, поэтому считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Назначая наказание подсудимому Бунякину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.
Бунякин А.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив).
Приходя к выводу о необходимости назначения Бунякину А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества суд считает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ), способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных оснований для применения Бунякину А.В. ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Учитывая то, что Бунякин А.В. не имеет источника дохода и постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бунякина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального райсуда г.Тулы от 6 октября 2009 года отменить, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2008 года, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства исчислять с 6 декабря 2009 года.
Избранную в отношении Бунякина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бунякин А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Судья С.В. Хитров.
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.07.2010 приговор Кимовского городского суда от 30.04.2010 года в отношении Бунякина А.В. изменен.
По правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначено Бунякину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.
В остальном, тот же приговор в отношении Бунякина А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.