ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2010 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Румяцевой М.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Кондратова Д.В.,
защитника адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С.,
представившей удостоверение № 736 от 30.06.2008 года и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Кондратова Д.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондратов Д.В. совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
3.04.2010 года примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кондратов Д.В. проходил по пересечению улиц ... и ... города Кимовска Тульской области, где увидел идущего впереди ранее незнакомого ему ФИО4 Остановив последнего окриком: «Эй, родной, погоди», - он подошел к ФИО4, остановившемуся на тротуаре в 10 метрах западнее дома Номер обезличен по ул. ... города Кимовска Тульской области и попросил закурить. В этот момент у Кондратова Д.В. внезапно возник умысел на нанесение побоев ФИО4 Действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя своё поведение общественному порядку и общепринятым нормам морали, Кондратов Д.В. умышленно нанес ФИО4 кулаком правой руки один удар по голове, отчего последний упал и на время потерял сознание. Продолжая реализацию умысла на нанесение побоев, действуя из хулиганских побуждений, Кондратов Д.В. нанес лежавшему на земле ФИО4 один удар ногой по телу в область груди, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: а) ушибленную рану правой теменной области – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных следообразующих особенностей, имеющего ребро, не повлекло вреда здоровью; б) ссадину на грудной клетке слева – причинено действием трения тупого твердого предмета, без характерных особенностей, не повлекло вреда здоровью.
Он же, Кондратов Д.В., 3.04.2010 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре в 10 метрах западнее дома Номер обезличен по ул. ... города Кимовска Тульской области, после нанесения побоев из хулиганских побуждений ФИО4, по внезапно возникшему умыслу решил совершить открытое хищение имущества потерпевшего, лежавшего на земле и находившегося без сознания в результате избиения. Реализуя указанный умысел, Кондратов Д.В., осознавая, что за его действиями наблюдают окружающие, снял с ФИО4 куртку стоимостью 1200 рублей, в карманах которой находились сотовый телефон марки «Soni Ericson F 305» стоимостью 9700 рублей и пачка сигарет (стоимости не представляющая). Открыто завладев чужим имуществом, Кондратов Д.В. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись вещами по собственному усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 10900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кондратов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он действительно наносил удары ФИО4, но делал это не в целях завладения чужим имуществом. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что на предварительном следствии обо всем рассказал следователю. Из показаний Кондратова Д.В. (протокол допроса в качестве обвиняемогол.д.88-90), оглашенных в суде в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 3.04.2010 года он вместе со своим другом ФИО9 в течение дня употреблял спиртное, в послеобеденное время, проходя по пересечению улиц ... и ... города Кимовска, увидел идущего впереди ранее незнакомого парня. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (Кондратов Д.В.) может беспричинно задираться на незнакомых людей, чтобы завязать драку. Поэтому, желая подраться, он окликнул незнакомца, которым оказался ФИО4, крикнув последнему: «Родной, погоди!» Встав напротив ФИО4 на расстоянии около 1 метра, попросил у него закурить, когда тот полез в куртку за сигаретами, нанес ему сильный удар правой рукой по голове, куда-то в область темени. ФИО4 упал на землю, а он (Кондратов Д.В.) ещё один раз не сильно ударил его ногой по телу. ФИО4 примерно полминуты лежал на земле, а он (Кондратов Д.В.) стоял рядом, испытывая злобу на него. Когда хотел уже уйти, разглядел, что на ФИО4 надета новая куртка и решил забрать её себе, понимая при этом, что в карманах могут быть другие вещи. Быстро снял с лежащего на земле ФИО4 куртку черного цвета типа «ветровки» и пошел с похищенным в сторону улицы ... города Кимовска, ничего не сказав стоявшему рядом и наблюдавшему за происходящим ФИО9. Понимал, что совершил хищение, но безразлично относился к мнению окружающих. Когда его метров через 400-500 догнал ФИО9, то он передал ему куртку, поскольку последний оставил свою куртку рядом с лежавшим на земле ФИО6 Надев куртку, ФИО9 обнаружил в кармане мобильный телефон «Soni Ericson F 305», который они продали незнакомому таксисту за 1000 рублей.
Помимо полного признания, вина Кондратова Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в суде с согласия сторон протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 3.04.2010 года примерно в 17 часов он шел к своей бабушке, проходя по ул. ... недалеко от дома Номер обезличен его окликнули словами: «Эй, родной, погоди». Остановившись на тротуаре и повернувшись на окрик, увидел двух ранее незнакомых молодых мужчин (20-25 лет, ростом 185-190 см каждый). Один из мужчин (темный) вплотную подошел и попросил сигарету, а второй стоял недалеко, просто присутствуя при разговоре. Слегка наклонив вперед голову, он (ФИО4) полез в боковой карман куртки за сигаретами, и в этот момент почувствовал сильный удар по голове, который, размахнувшись, нанес ему темноволосый парень. От полученного удара упал и потерял сознание, примерно через 5-7 минут очнулся, лежа на земле, увидел, что рядом лежит черная куртка, в которую был одет один из незнакомцев, а его (ФИО4) куртки, в которую он был одет, не было. В похищенной куртке был мобильный телефон марки «Soni Ericson F 305», «слайдер», стоимостью 9700 рублей. Стоимость куртки составляет 1200 рублей. Сразу о случившемся в милицию не сообщал, рассчитывая самостоятельно найти похитителя.
Из показаний свидетеля ФИО9 ( протоколы допросовл.д.45 – 46, 58-61), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 3 апреля 2010 года он вместе с Кондратовым Д.В., оба в сильном алкогольном опьянении, проходили по ул. ... города Кимовска. Поравнявшись с идущим впереди ранее незнакомым парнем, Кондратов Д.В. неожиданно сказал ему (ФИО9), что сейчас ударит незнакомца. Затем, ничего не говоря, Кондратов Д.В. нанес этому парню один удар кулаком по голове, тот упал на землю, а Кондратов Д.В. нагнулся к нему и снял куртку, после чего пошел вперед. Ему (ФИО9) стало жалко этого парня, поэтому он снял свою куртку и накрыл ею лежавшего на земле незнакомца, после чего последовал за Кондратовым. Догнав последнего, он (ФИО9) попросил куртку, сказав, что свою оставил тому парню. Кондратов передал ему куртку, которую он надел на себя. Опустив руку в карман, обнаружил там сотовый телефон «Soni Ericson F 305», который передал Кондратову Д.В. Куртку, которую Кондратов Д.В. забрал у того парня, он (ФИО9) носил до тех пор, пока не выдал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 ( протокол допросал.д.63-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 3.04.2010 года он встретился со своим давним знакомым ФИО9, с которым был мало знакомый ему парень по имени ..., проживающий на ул. ... города Кимовска. При встрече ФИО9 предложил ему (ФИО8) купить сотовый телефон марки «Soni Ericson F 305» черного цвета с металлической отделкой за 1000 рублей. Поскольку денег с собой не было, он (ФИО8), желая приобрести телефон, пообещал ребятам позвонить, когда найдет требуемую сумму. Примерно через 20 минут он снова встретился с ФИО9 и ..., приехав на встречу на такси, хотя денег для покупки телефона не нашел, тогда ФИО9 предложил таксисту купить телефон, что тот и сделал. Таксист ему (ФИО8) ранее не знаком.
Из показаний свидетеля ФИО7 ( протокол допросал.д.65-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 3.04.2010 года, работая на своем автомобиле в качестве «такси», подвез к Дому культуры (ДК) от зубной поликлиники ранее незнакомого парня, который встретился у ДК с двумя ребятами, один из которых был ФИО9. Все они сели в машину, между ними происходил разговор о телефоне, в ходе которое ему предложили купить сотовый телефон «Soni Ericson F 305» за 1000 рублей. Предложение исходило от ФИО9, который сказал, что телефон принадлежит ему. Осмотрев вещь, приобрел телефон для личных нужд, впоследствии из-за срочной потребности в деньгах продал его в городе Москве неизвестному гражданину.
Согласно заявлению гр-на ФИО4 от Дата обезличена года л.д.6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года примерно в 17 часов на ... напротив дома Номер обезличен подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, и похитили у него куртку стоимостью 1200 рублей и мобильный телефон «Soni Ericsson F 305» стоимостью 9700 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2010 года (л.д.7-8) следует, что в кабинете № 12 ОВД по Кимовскому району в присутствии ФИО4 были осмотрены черная куртка, которая была оставлена на месте происшествия неизвестными, похитившими его куртку, а также картонная коробка сотового телефона «Soni Ericsson F 305», похищенного у потерпевшего. В находившихся внутри коробки документах имеется указание IMEI кода 35627503-780671-6.
Из протокола осмотра места происшествия от 5.04.2010 года (л.д.9-10) следует, что на участке местности в 10 метрах от дома Номер обезличен по ул. ... города Кимовска на тротуаре похищенных у ФИО4 вещей не обнаружено.
При производстве выемки (протоколл.д.12-13) свидетель ФИО9 добровольно выдал куртку мужскую типа «ветровка» размера «L» из материала черного цвета. На внешней стороне куртки на уровне груди имеется металлическая бляшка, на которой содержится текст на английском языке: «North sails womens Collection…» Как пояснил при производстве выемки ФИО9, именно эту куртку около пяти дней назад Кондратов Д.В. похитил у незнакомого парня и передал ему.
Согласно протоколу осмотра предметов л.д.14-15), изъятая у ФИО9 куртка осмотрена, приобщена к материалам дела (л.д.16) и возвращена потерпевшему (л.д.19).
В ходе проведения опознания (протоколл.д.20-21), потерпевший ФИО4 среди представленных лиц указал на Кондратова Д.В. как на лицо, подвергнувшее его избиению, после чего у него были похищены куртка и сотовый телефон.
Справкой (л.д.27) подтверждается, что стоимость куртки (ветровки) составляет 1200 рублей, сотового телефона Soni Ericsson F 305– 9700 рублей.
Согласно распискам, ФИО4 получил от Кондратова Д.В. в счет возмещения ущерба 2000, 3000, 2000 рублей.
Из заключения эксперта № 97-и от 19.04.2010 года (л.д.36) следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружены повреждения:
а) ушибленная рана правой теменной области – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных следообразующих особенностей, имеющего ребро, не повлекло вреда здоровью;
б) ссадина на грудной клетке слева – причинено действием трения тупого твердого предмета, без характерных особенностей, не повлекло вреда здоровью.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.
Показания Кондратова Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в суде в порядке п.3 ч.1 ч.1 ст.281 УПК РФ. Принимая во внимание, что потерпевший опознал Кондратова Д.В. как лицо, подвергшее его избиению, с учетом того, что похищенная у ФИО4 куртка была изъята у ФИО9, которому чужую вещь передал именно Кондратов Д.В. сразу после завладения чужим имуществом, суд считает доказанной вину подсудимого в избиении ФИО4 и открытом хищении у потерпевшего его имущества.
Предварительным следствием действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.161 УК РФ. Указанную правовую оценку деяния Кондратова Д.В. государственный обвинитель мотивировал тем, что, наступившие в результате преступных действий подсудимого последствия, установленные в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему побоев. Однако применение Кондратовым Д.В. неопасного для жизни потерпевшего насилия не было связано единым умыслом с последующим завладением имущества ФИО4
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При указанных обстоятельствах суд исходит из определенного государственным обвинителем объема обвинения по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, при этом считая, что данная правовая оценка действий Кондратова Д.В. точно соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного. Данный вывод основывается на том, что бывший в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения Кондратов Д.В. в силу специфики его личности и психического состояния, установленного в результате проведения ему психиатрической экспертизы, склонен к применению насилия из хулиганских побуждений. Стремясь противопоставить себя общим правилам поведения в обществе, имея целью продемонстрировать свое превосходство над окружающими, без какого-либо повода Кондратов Д.В. подверг избиению ФИО4, после чего, заметив одетую на потерпевшем новую куртку, по внезапно возникшему умыслу открыто похитил чужое имущество.
Таким образом, суд пришел к выводу о полной доказанности вины Кондратова Д.В. в том, что он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, то есть совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание Кондратовым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кондратов Д.В. судим за преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно .
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. При этом, учитывая мнение потерпевшего о необходимости реального наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Кондратова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, частью 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
- по пункту «а» ч.2 ст.116 УК РФ – на срок 140 часов;
- по части 1 ст.161 УК РФ – на срок 200 часов.
В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кондратову Д.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Кондратову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – упаковочную коробку от сотового телефона Soni Ericsson F 305, мужскую куртку, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО4 – оставить у законного владельца; мужскую куртку, возвращенную в ходе предварительного следствия ФИО9 – оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий