ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Хитрова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,
подсудимого Пенягина А.С.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719, ордер серии АА № 007723 от 13 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пенягина А.С., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пенягин А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В дневное время 22 января 2010 года Пенягин А.С. распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 в своей квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по улице ... города Кимовска Тульской область, где в период времени с 12 до 16 часов между ФИО5 и Пенягиным А.С. произошла ссора, в ходе которой у Пенягина А.С. возникли личные неприязненные отношения к ФИО5, и появился преступный умысел на причинение смерти последнему, то есть, убийство.
Осуществляя возникший преступный умысел на убийство ФИО5, Пенягин А.С. в период времени с 12 до 16 часов 22 января 2010 года, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... г.Кимовска Тульской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти другому человеку, и желая этого, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, взял находившийся в жилой комнате квартиры предмет с ограниченной контактной поверхностью, которым умышленно нанес удар ФИО5 в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему колотую рану грудной клетки, проникающую в грудную полость с повреждением надклапанного отдела аорты.
От полученного повреждения ФИО5 скончался 22 января 2010 года на месте происшествия в квартире по указанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Пенягин А.С. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал полностью и показал, что 22 января 2010 года к нему домой пришел ФИО5, который спросил про спиртное. Он ему сказал, что у него есть спиртное, заодно помянем его ( Пенягина) мать.
Они выпили с ФИО7 по стакану водки, потом он пошел на кухню за закуской.
Находясь на кухне, он услышал, что в комнате включилась музыка, и он сказал ФИО5, чтобы тот выключил музыку, так как у него недавно умерла мать.
ФИО5 стал нецензурно выражаться в его адрес, сказав, что сейчас его проткнет.
Он повернулся и увидел, что у ФИО5 в руке отвертка, где ФИО5 взял отвертку, ему неизвестно, инструментов дома у него не было.
Он подумал, что ФИО5 его зарежет, так как ранее в разговоре тот говорил, что если он ( ФИО5) достанет нож, то обязательно зарежет, ФИО5 отбывал наказание за убийство, и он его побаивался.
После этого он подошел к ФИО5, тот стоял к нему лицом, и выбил из руки отвёртку, которая упала на пол. Он поднял отвёртку, взял её в правую руку, а ФИО5 схватил его за обе руки, в процессе борьбы его рука с отвёрткой соскочила из руки ФИО5 и вошла всей металлической частью в грудь ФИО5, а он, падая по инерции, надавил грудью на рукоятку этой отвёртки.
Находящаяся в тот момент в квартире его знакомая ФИО6 в это время спала, отвернувшись к стенке.
Согласно показаниям подсудимого Пенягина А.С., данным при производстве предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании (л.д.178-188, т. 1), 22 января 2010 года, в обеденное время, на улице еще было светло, он вместе с ФИО6 находился дома по адресу: ..., куда пришел ФИО5, после этого они стали употреблять спиртное.
Выйдя на некоторое время из комнаты на кухню, чтобы принести оттуда продуктов питания, он услышал, что между ФИО5 и ФИО6 происходит ссора.
Вернувшись в комнату, он сделал им замечание по поводу их криков, на что ФИО5 отреагировал нецензурной руганью в его адрес.
Он подошел к ФИО5, и тот немного успокоился, присел на диван, но через некоторое время ФИО5 встал с дивана и у него в правой руке он заметил отвертку с белой ручкой.
Он ударил своей ладонью левой руки по правой руке ФИО5, выбив отвертку, продолжая давить на руку ФИО5 своей рукой, отчего тот упал на диван. Он взял с пола отвертку в свою правую руку, обратным хватом - так, что металлическая часть отвертки смотрела в пол, пытался успокоить ФИО5, но тот продолжал ругаться нецензурной бранью и угрожать.
ФИО5 встал с дивана, схватил его за запястья обеих рук своими руками, которые в этот момент находились на уровне головы, он пытался успокоить ФИО5, но тот продолжал нецензурно выражаться, дергал его за руки своими руками.
У него в правой руке находилась отвертка, он держал отвертку металлическим стержнем в сторону головы ФИО5
В процессе борьбы ФИО5 отступил назад к дивану, внезапно левая рука ФИО5 соскочила с запястья его руки, а его ( Пенягина) правая рука опустилась вниз, острием отвертки в сторону ФИО5, попав тому в левую сторону верхней трети грудной клетки.
Отвертка вошла в тело ФИО5 легко по самую рукоятку, ФИО5 молча, не говоря ни слова, присел на диван и сразу же повалился на правый бок, он отдернул руку, а отвертка осталась в теле ФИО5
Сопоставляя показания Пенягина А.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что об убийстве брата ФИО5 ему стало известно от участкового.
По характеру его брат был беспокойный, неоднократно судим, не работал, употреблял спиртные напитки, постоянно беспокоил мать, которой уже 85 лет.
Ранее Пенягина он знал только внешне, к нему он не испытывает негативных чувств.
Свидетель ФИО9 суду показала, Пенягина А.С. она знает, он её сосед, также она знает и ФИО5
ФИО5она знала как дерзкого человека, он мог спровоцировать конфликтную ситуацию.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду показала, что зимой 2010 года её мама ФИО10 по телефону звонила её дедушке, своему отцу ФИО5, который не отвечал на звонки.
Потом трубку взяла тётя Лариса и сказала, чтобы её мама пришла, так как отцу плохо.
Когда ФИО10 вернулась, то сообщила, что ФИО5 умер, она слышала разговор матери и тёти Ларисы, что деда убил Пенягина А.С. отверткой, произошло это в квартире Пенягина.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данным при производстве предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании (л.д.143-147, том 1), 22 января 2010 года, после 12 часов дня, она стала звонить на сотовый телефон ФИО5, включив громкую связь на телефоне.
На звонок ответила ФИО6, которая сказала, что ФИО5 плохо и надо придти в дом по указанному ею адресу.
Данный разговор она слышала, так как телефон находился в режиме громкой связи.
Примерно через 15 минут ФИО10 вместе с ФИО6 вернулись и сообщили ей, что ФИО5 умер.
Вечером этого же дня она слышала разговор между ФИО10и ФИО6, в ходе которого последняя рассказала ФИО10, что проснулась от того, что Пенягин А.С. закричал, что зарезал ФИО5 отверткой, и это произошло из-за того, что последний его назвал козлом.
Вечером 23 января 2010 года она также слышала разговор между ФИО10 и ФИО6, в ходе которого последняя рассказала, что Пенягин А.С. говорил ей помыть отвертку и выбросить её.
Как говорила ФИО6, отвертка была белой, чуть-чуть желтоватой и на ней было немного крови.
Также из их разговора она поняла, что эту отвертку 23 января 2010 года утром, ФИО6 отдала ФИО12, чтобы тот её выбросил в мусорные баки.
24 января 2010 года рано утром к ней домой по адресу: ..., пришла ФИО14, с которой они собрались идти в церковь, та ей сообщила, что в подъезде стоит Пенягин А.С. со своим сыном ФИО13
Когда они выходили из подъезда, то видели последних в подъезде, ближе к обеду они вернулись домой, где мама ФИО10 рассказала ей, что когда её не было дома, приходил Пенягин А.С. со своим сыном ФИО13, и последний угрожал ей.
Рассматривая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия и в суде, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и считает эти показания достоверными доказательствами.
Некоторые незначительные несоответствия, по мнению суда, могут быть вызваны значительным промежутком времени, прошедшим к моменту допроса в суде и психотравмирующей обстановкой судебного заседания.
Свидетель ФИО10 суду показала, что зимой 2010 года она решила позвонить своему отцу ФИО5, на телефонные звонки он не отвечал.
Потом трубку взяла ФИО17, сожительница Пенягина, и сообщила, что ФИО5 плохо, чтобы она срочно приходила.
Когда она пришла в квартиру Пенягина А.С., то увидела ФИО5 лежащего на диване, губы у него были синие, она стал его расталкивать, но он не просыпался.
В тот день ФИО6 осталась ночевать у неё, утром к ней домой пришёл её знакомый ФИО12 со спиртным, когда спиртное закончилось, ФИО6 дала тому 500 рублей на спиртное и пакет с отверткой.
После ухода ФИО12, ФИО6 рассказала ей, что отвертку ей дал Пенягин, ФИО6 была пьяная, она ей не поверила, так как фельдшер « скорой помощи» сказала, что ФИО5 умер от сердечного приступа, и только потом ей стало известно, что отца убили.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным при производстве предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании (л.д.132-139, том 1), 22 января 2010 года она решила позвонить своему отцу ФИО5, но так как на телефонные звонки никто не отвечал, она своей дочери Светлане сказала, чтобы та звонила на его сотовый телефон.
Спустя некоторое время та дозвонилась и передала ей телефон, где в ходе разговора с ФИО6, последняя ей сообщила, что ФИО5 плохо и просила ее срочно придти, назвав адрес.
Придя в квартиру по адресу: ..., она увидела ФИО5 лежащим в зале на диване на правом боку, справа от входа в зал, головой в сторону балкона.
ФИО5 не подавал признаков жизни, в момент её нахождения в указанной квартире, кроме неё, Пенягина А.С. и ФИО6 никого не было.
Затем она вместе с ФИО6 ушла к себе домой, где та показала ей отвертку с белой ручкой, пояснив при этом, что этой отверткой Пенягин А.С. пырнул ФИО5 и, что эту отвертку ей дал Пенягин А.С., чтобы помыть, отвертку ФИО6 достала из пакета, который принесла от Пенягина А.С.
23 января 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, к ней пришел её знакомый ФИО12, которого послали в магазин за водкой, при этом ФИО6 дала ему пакет с отверткой и просила выбросить отвертку.
Вернувшись со спиртным, ФИО12 сообщил, что выбросил отвертку в мусорный контейнер.
Свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО5 был ее сожителем два года.
22 января 2010 года ей позвонила ФИО10 Ольга и сообщила, что ФИО5 мертв, она пришла в квартиру Пенягина и увидела лежащего на диване ФИО5, в квартире уже находились сотрудники милиции, а также сам Пенягин, который был в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в один из дней, точную дату она не помнит, она, ФИО5 и Пенягин А.С. находились дома у последнего по адресу: ...
Она сильно опьянела и легла на диван, и уснула, а Пенягин и ФИО5 продолжали распивать спиртное. Она проснулась от крика Пенягина и увидела, что ФИО5 хрипит, он лежал на спине на другом диване.
Потом позвонила ФИО10, она ей сказала, чтобы срочно приходила, так как ее отцу плохо, повреждений на теле ФИО5 она не видела.
Когда пришла ФИО10, то сказала, что ФИО5 весь синий, надо вызывать милицию, она была сильно напугана и ушла с ФИО10 к ней домой.
Она не помнит, отдавал ли ей Пенягин А.С. отвертку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным при производстве предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании (л.д.126-131 том 1), 13 января 2010 года к ней домой пришел ее знакомый Пенягин А.С, с которым ранее находилась в близких отношениях, и с того времени он жил у неё, они вместе постоянно употребляли спиртное.
Дату и время она точно не помнит, в один из дней после этого она находилась у Пенягина А.С. дома по адресу: ...
Туда же пришел их знакомый ФИО5, и они втроем стали употреблять спиртное.
Пенягин А.С. и она сидели на диване слева от входа в зал, а ФИО5 сидел на диване справа от входа в зал, между диванами стояла табуретка, на которой была расположена закуска и выпивка. Больше в квартире, кроме указанных лиц, никого не было. Через некоторое время она легла спать на диване, на котором она сидела вместе с Пенягиным А.С., сквозь сон она услышала громкий крик Пенягина А.С.: « Лор, я его …», далее нецензурно.
Она открыла глаза, и увидела, что ФИО5 лежал на диване, справа от входа в зал, головой в сторону балкона, на правом боку, около него на корточках сидел Пенягин А.С., теребил ФИО5 и говорил: « Серег, вставай».
В руке у Пенягина А.С. та увидела отвертку, отвертка была с белой ручкой, длина примерно размером с новый незаточенный карандаш.
Эту отвертку она видела ранее у Пенягина А.С. дома, она лежала у него в коридоре данной квартиры.
Затем раздался телефонный звонок мобильного телефона ФИО5, ответив на который она поняла, что это дочь ФИО5- ФИО10, которую она попросила быстрее придти в квартиру Пенягина А.С.
Через некоторое время в данную квартиру пришла ФИО10, где с момента прихода ФИО5 до того момента пока не пришла его дочь, кроме неё, ФИО5 и Пенягина А.С. никого не было. ФИО10 сказала, что ФИО5 умер, и нужно вызывать милицию.
При ФИО10 Пенягин А.С. дал ей в руки указанную отвертку и закричал, чтобы она её помыла, что она и сделала в ванной комнате.
Затем она вместе с ФИО10 ушла из квартиры, забрав с собой отвертку, и пошла в квартиру последней.
Помимо этого виновность Пенягина А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту следователя Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ТО ФИО16, 23 января 2010 года в 12 часов 35 минут из Новомосковского межрайонного отделения по обслуживанию Кимовского района БСМЭ от судебно-медицинского эксперта ФИО15 поступило сообщение о том, что 23 января 2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена колотая рана грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением аорты сердца (л.д.9 том 1).
В протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2010 года зафиксировано, что в однокомнатной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... г.Кимовска, на диване расположен труп ФИО5, ...
Труп лежит на правом, боку, ноги согнуты в коленях, голова на подушке, левая рука вытянута вдоль тела (л.д.27 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2010 года следует, что местом осмотра являлся морг МУЗ "Кимовская ЦРБ", где на секционном столе без одежды расположен труп ФИО5 Труп имеет повреждения - рана в верхней трети грудной клетки справа, ссадина на спинке носа. При производстве данного следственного действия был изъят свитер темно-синий с белыми нитями с трупа ФИО5 (л.д.11-14 том 1).
В протоколе выемки от 23 января 2010 года зафиксировано, что в помещении морга МУЗ "Кимовская ЦРБ", у судебно-медицинского эксперта Новомосковского отделения по обслуживанию Кимовского района ГУЗ ТО БСМЭ ФИО15 был изъят кожный лоскут с раной трупа ФИО5, помещенный на картонный листок с надписью "Номер обезличен ФИО5 Дата обезличена" (л.д.35-38 том 1).
Из протокола осмотра предметов от 7 апреля 2010 года, следует, что осмотрены следующие предметы: свитер темно-синий с белыми нитями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2010г; кожаный лоскут с раной трупа ФИО5, изъятый в ходе выемки в Новомосковском отделении по обслуживанию Кимовского района ГУЗ ТО БСМЭ 23 января 2010 года (л.д. 44-47 том 1).
Согласно заключению 43-И судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от 28 января 2010 года, смерть ФИО5, наступила от колотой раны грудной клетки проникающей в грудную полость с повреждением надклапанного отдела аорты, с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз.
Установленные при исследовании трупа повреждения - колотая рана грудной клетки проникающая в грудную полость с повреждением надклапанного отдела аорты - причинено однократным ударным действием орудия или предмета с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти, порядка ближайших минут, имеет с её наступлением прямую причинную связь и как создающее непосредственно угрозу для жизни является тяжким вредом здоровью.
- ссадина на лице - причинено действием трения тупого твердого предмета, без характерных особенностей давностью в пределах 1-х суток до наступления смерти.
Давность смерти ФИО5 около 1-х суток к моменту исследования трупа.
Посмертных повреждений при исследовании трупа ФИО5, не установлено.
Совершение активных действий потерпевшим после причинения ему колотой раны маловероятно.
В момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО5 был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим причинение колотой раны грудной клетки (л.д.55-56, том 1).
В ходе следственного эксперимента Пенягин А.С. рассказал и продемонстрировал, каким образом, по его мнению, он нанёс повреждения ФИО5 (л.д. 194 - 204, т.1).
Из заключения Номер обезличенД судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от 8 апреля 2010 года следует, что локализация колотой раны на грудной клетке справа исключает её причинение при ударе в левую половину грудной клетки, что зафиксировано в прилагаемой фототаблице к протоколу следственного эксперимента от 07 апреля 2010 г. (л.д.99-100 том 1).
Согласно заключению комиссии экспертов №267 от 18 марта 2010 года, Пенягин А.С. обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии ( шифр по МКБ-10 F 11.2).
Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Пенягин А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Ответ на вопрос психолога. Пенягин А.С. в состоянии аффекта ( всех его разновидностях), каком - либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (л.д.88-90 том 1).
Из заключения эксперта №170-д от 5 июля 2010 года – дополнения к заключению судебно-медицинской экспертизы №43-и от 28 января 2010 года, следует, что причинение повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО5, указанных в заключении №43-и от 28 января 2010 года, исключено при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подсудимым Пенягиным в судебном заседании, поскольку угол наклона макета травмирующего предмета, указанный подсудимым в ходе судебного заседания, не соответствует направлению раневого канала (направление раневого канала у потерпевшего косовертикальное – от средней ключичной линии до надклапанного отдела аорты); кроме того, данное расположение травмирующего предмета, при непроизвольном ( без придания дополнительной энергии) соскальзывании, не повлечёт за собой образование раны с раневым каналом.
При данном расположении наиболее вероятно причинение ссадины либо поверхностной раны (л.д.107, 108, том 2).
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимым Пенягиным А.С. признано, что наступление смерти ФИО5 напрямую связано с его действиями, в связи с чем у суда нет никаких оснований полагать, что причиной смерти ФИО5 послужили действия иных лиц.
Вместе с тем, рассматривая доводы подсудимого о том, что смерть ФИО5 наступила вследствие его неосторожных действий, суд считает необходимым отметить следующее.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства эти доводы дважды проверялись.
Пенягин А.С. демонстрировал, в том числе и в присутствии судебно-медицинского эксперта, каким образом были причинены повреждения ФИО5
И в том, и в другом случае по результатам этих действий назначались судебно-медицинские экспертизы, согласно которым эксперт исключил возможность причинения смерти Анурову, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пенягиным.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта, либо полагать, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд находит указанные заключения эксперта достоверными доказательствами и считает, что доводы Пенягина в рассматриваемой части являются ничем иным, как способом смягчения уголовной ответственности и возможного наказания.
Суд не усматривает в действиях Пенягина А.С. и необходимой обороны, поскольку, как следует из его показаний, он выбил отвёртку из рук ФИО5, а, следовательно, мог от неё избавиться и устранить опасность для себя, однако не сделал этого, взял отвёртку в руки и продолжил борьбу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пенягина А.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Рассматривая вопрос о вменяемости Пенягина А.С., суд обращает внимание на то, что по заключению экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Пенягин А.С. ...
В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пенягин А.С. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
В настоящее время по своему психическому состоянию Пенягин А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно ответу психолога, Пенягин А.С., в состоянии аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Пенягин А.С., действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
Пенягин А.С. ...
К административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений ( опасный рецидив, п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ).
С учетом характера совершенного преступления и изложенных выше обстоятельств, суд считает назначить Пенягину А.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ч.1 ст.6 УК РФ), способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных оснований для применения Пенягину А.С. ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Пенягина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Киреевского районного суда от 23 июля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда от 25 марта 2008 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 12 ( двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства исчислять с 24 января 2010 года.
Меру пресечения Пенягину А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: свитер темно-синий с белыми нитями, кожный лоскут с раной трупа ФИО5 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пенягин А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 8.09.2010 года.
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8.09.2010 года приговор Кимовского городского суда от 13 июля 2010 года в отношении Пенягина А.С. изменен.
Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пенягина А.С. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом которого смягчено назначенное Пенягину А.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ст.79 и 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном, приговор в отношении Пенягина А.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.