ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
17 августа 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретарях Юдиной С.В., Гусевой В.П., Чичиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н., помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова А.А.,
подсудимых Барбашовой Н.А., Перелыгиной А.П., Барбашовой О.В.,
защитников: адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА №007878 от 23.06.2010 г., Гаврикова В.А., представившего удостоверение №99 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА № 007875 от 23.06.2010 г., Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 г. и ордер серии АА №007877 от 23.06.2010 г., Медведевой С.В., представившей удостоверение №263 от 31.12.2002 г. и ордер серии АА №007911 от 7.07.2010 г.,
представителя потерпевшего комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО27
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых:
Перелыгиной А.П., ФИО22
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;
ФИО11, ФИО24
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ,
Барбашовой О.В., ФИО26
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;
ФИО28
Органом предварительного расследования Барбашова О.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа комитета по образованию Номер обезличен от Дата обезличена Барбашова Н.А., главный специалист ..., была назначена по совместительству на одну ставку ... оздоровительного лагеря «...» к основной нагрузке с оплатой труда по 13 разряду ЕТС с Дата обезличена на время летней оздоровительной кампании.
Барбашова Н.А., имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, с целью реализации своего преступного умысла в конце июля 2007 г. предложила своей будущей снохе ФИО13, которая на тот момент была беременна и не работала, с целью получения выплат по беременности и родам оформиться на должность сторожа оздоровительного лагеря «...». При этом ФИО13 не будет выполнять служебные обязанности. ФИО13 с предложением Барбашовой Н.А. оформиться на работу и при этом не выполнять служебные обязанности с целью получения выплат по беременности и родам согласилась. Тем самым Барбашова Н.А. и ФИО13 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем. После этого ФИО13, действуя согласованно с Барбашовой Н.А., по предварительной договоренности, не имея намерения выполнять возложенные на нее в дальнейшем обязанности, собственноручно написала и подала личное заявление в комитет по образованию о принятии ее на работу сторожем в оздоровительный лагерь «...» комитета по образованию с Дата обезличена После чего она и Барбашова Н.А., находясь на территории лагеря «...», расположенного по адресу: ..., в последних числах июля 2007 г. предложили заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» Перелыгиной А.П.. на которую дополнительно возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени, а также кассира, оказать пособничество в виде устранения препятствий и предоставления информации по проведению рабочих смен в табеле учета рабочего времени ФИО13, которая фактически исполнять обязанности не будет, на что Перелыгина А.П. согласилась.
В течение августа 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что ФИО13 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 8 часов в день в табель учета рабочего времени на имя ФИО13, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за август 2007г. она поставила ФИО13 23 смены по 8 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО13 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1344 руб. 97 коп. Данные денежные средства были получены завхозом ФИО11, исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.
В течение сентября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района зная, что ФИО13 фактически не работает, собственноручно внесла заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учета рабочего времени на имя ФИО13, то есть устранила препятствие в виде заполнения документов. В результате за сентябрь 2007 г. она поставила ФИО13 168 часов, из них ночных 56 часов. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО13 были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 1473 руб. 04 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, и переданы Барбашовой Н.А.
В течение октября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что Барбашова ( ФИО13) О.В. фактически не работает собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в табель учёта рабочего времени на имя ФИО13, то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. Согласно ложным данным табеля учета рабочего времени в октябре 2007 г. ФИО13 отработала 264 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя ФИО13 ( Барбашовой) О.В. были произведены расчет и начисление заработной платы в суме 4162 руб. 55 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.
В течение ноября 2007 г. Перелыгина А.П., находясь в своем служебном кабинете заведующей хозяйством оздоровительного лагеря «...» в д.... Кимовского района, зная, что Барбашова О.В. фактически не работает, собственноручно вносила заведомо ложные сведения - фиктивные рабочие смены по 24 часа в день в табель учёта рабочего времени на имя Барбашовой О.В., то есть устраняла препятствие в виде заполнения документов. В результате за ноябрь 2007 г. согласно ложным данным табеля учета рабочего времени Барбашова О.В. отработала 192 часа. Данный табель учета рабочего времени Перелыгина А.П. передала в расчетный отдел комитета по образованию для начисления заработной платы. Таким образом, Перелыгина А.П. представила в расчетный отдел ложную информацию посредством табелей учета рабочего времени, после чего на имя Барбашовой О.В. были произведены расчет и начисление заработной платы в сумме 1300 руб. 99 коп. Данные денежные средства были получены завхозом Перелыгиной А.П., исполняющей обязанности кассира, после чего были переданы Барбашовой Н.А.
Барбашова О.В., заведомо зная, что служебные обязанности сторожа не исполняла, во второй половине ноября 2007 г., продолжая преступный умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя согласованно с Барбашовой Н.А., представила в бухгалтерию комитета по образованию листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которому ей были произведены расчет и начисление выплаты по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам на сумму 11592 руб. 42 коп., которые Барбашова О.В. получила и обратила в личную собственность.
Таким образом, Барбашова Н.А. и Барбашова ( ФИО13) О.В., имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, мошенническим путем при пособничестве завхоза оздоровительного лагеря «...» Перелыгиной А.П. завладели денежными средствами, незаконно начисленными в счет заработной платы ФИО13 ( Барбашовой) О.В. на общую сумму 8281 руб. 55 коп., принадлежащими комитету по образованию муниципального образования Кимовский район, а также денежными средствами, незаконно начисленными в счет оплаты листка нетрудоспособности - отпуска по беременности и родам на сумму 11592 руб. 42 коп., принадлежащими ГУ Тульское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Своими совместными действиями Барбашова Н.А. и Барбашова ( ФИО13) О.В. причинили ущерб комитету по образованию муниципального образования Кимовский район на сумму 8281 руб. 55 коп., ГУ Тульское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ - на сумму 11592 руб. 42 коп.
Данное уголовное дело рассматривается судом после его возвращения прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Первоначально оно поступило в суд по обвинению 2-х лиц - Барбашовой Н.А. по ч.2ст.290 УК РФ.
15.01.2010 г. уголовное дело было возвращено прокурору, которым затем было направлено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования.
После возвращения уголовного дела прокурору и проведения дополнительного расследования данное дело вновь поступило в суд, но уже по обвинению 3-х лиц - Барбашовой Н.А. по ч.2ст.159 УК РФ.
Указанное суд считает нарушением права подсудимых на защиту, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 8.12.2003 г. №18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан, подтвержденной также в последующих Постановлениях и Определениях, в частности Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010г. №623-ОО об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко В.Т.
Согласно п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Рассматривая вопросы о соответствии Конституции РФ положений ст.47 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников
уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Конституционный Суд РФ ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не ответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, как и правомочие органа предварительного расследования осуществлять в этом случае необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, однако при этом их устранение не должно предполагать дополнения ранее предъявленного обвинения.
В рассматриваемом случае возвращенное прокурору уголовное дело обвинения Барбашовой О.В. не содержало, в то же время в результате проведения дополнительного расследования обвинение Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. было существенно изменено – им дополнительно вменен новый квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», в составе которой указан новый обвиняемый - Барбашова О.В., что идет вразрез с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ.
Вместе с тем согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ в последующей редакции «О конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии со ст.79 указанного ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что изначально уголовное дело было возбуждено в отношении двух лиц – Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ ( т.л.д.1), тогда как в отношении Барбашовой О.В. оно не возбуждалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений ( от 14 января 2000 г. №1-П, от 23 марта 1999 г. №5-П, от 27 июня 2000 г. №11-П) сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. В данном случае уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, в состав которых Барбашова О.В. не входила. В силу этого предъявление ей обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Барбашовой Н.А. и Перелыгиной А.П., возвращенному судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не основано на нормах закона.
Указанное свидетельствует о нарушении права Барбашовой О.В. на защиту, а также ограничении конституционного права на равенство всех перед законом и судом, гарантированное ч.1ст.19 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2003 г. №18-П,
постановил:
уголовное преследование в отношении Барбашовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в отношении Барбашовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: