П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя Кимовского межрайпрокурора Лопоносова А.В.,
подсудимого Божко Е.Г.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А.,
представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Божко Е.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Божко Е.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
3 мая 2010 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Божко Е.Г. находился по месту своего проживания по адресу: .... Между ним и находившемся в том же доме ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Божко Е.Г. прошел на кухню, взял плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, затем подошел к ФИО5 и, имея цель причинить тяжкий вред здоровью, данным предметом умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела – живот, причинив ФИО5 повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и поджелудочной железы, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.
В ходе судебного заседания подсудимый Божко Е.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Божко Е.Г. поддержал его защитник.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО5. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет. Вместе с тем, в ходе проведения предварительного слушания потерпевший также выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Божко Е.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Божко Е.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание Божко Е.Г. своей вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (находившийся в доме, принадлежащем Божко Е.Г., потерпевший ФИО5 не выполнил законного требования хозяина жилища покинуть жилое помещение).
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
В рамках производства по данному делу Кимовским межрайонным прокурором в интересах Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования был предъявлен иск к Божко Е.Г. о взыскании 9121 рубля 80 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Кимовская ЦРБ» с 3.05.2010 года по 13.05.2010 года. По состоянию на май 2010 года стоимость одного дня нахождения на стационарном лечении составляла 912 рублей 18 копеек. Стоимость лечения была компенсирована из средств, поступивших из Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 является гражданином ... (л.д.37), то для разрешения иска необходимо установить факт наличия в отношении него заключенного договора медицинского страхования, только при существовании которого возможно перечисление денежных средств. Выяснение данных обстоятельств потребует отложения уголовного дела. В силу части 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом приведенной нормы процессуального закона гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Божко Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Божко Е.Г. исчислять с 6 мая 2010 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора.
Избранную в отношении Божко Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – безрукавку, футболку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Передать вопрос о размере и условиях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Кимовскому межрайонному прокурору право на обращение с иском в суд.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Божко Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий