ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,
подсудимых: Новикова С.В., Морозова Ю.В. и Новикова Д.В.,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение № 263 от 31.12.2002 года и ордер серии АА Номер обезличен от 10 сентября 2010 года,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА Номер обезличен от 10 сентября 2010 года,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 03.02.2004 года и ордер серии АА Номер обезличен от 13 сентября 2010 года,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА Номер обезличен от 10 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:
Новикова С.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ;
Морозова Ю.В., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Новикова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Новиков С.В. совершил:
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
-угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Морозов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Новиков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
04 июня 2010 года примерно в 23-ем часу Новиков С.В. совместно с Морозовым Ю.В. и Новиковым Д.В. находились около строительной площадки, принадлежащей филиалу «...», расположенной по адресу: .... После распития спиртного Морозов Ю.В., предложил Новикову С.В. и Новикову Д.В. проникнуть на территорию данной строительной площадки с целью хищения чужого имущества. Новиков С.В. и Новиков Д.В. согласились, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день 4 июня 2010 года, примерно в 23 часу Новиков С.В., Морозов Ю.В. и Новиков Д.В. путем свободного доступа, через открытые ворота проникли на огороженную и охраняемую территорию вышеуказанной строительной площадки, откуда, действуя согласованно, достали из металлического ящика и тайно похитили стальные трубы общим весом 190 кг на сумму 1140 рублей, с приваренными к ним швеллерами общим весом 68,7 кг, на сумму 412 рублей. Общая сумма похищенного имущества, принадлежащего филиалу «...» составила 1552 рубля. Похищенные трубы со швеллерами, в несколько приемов вынесли со строительной площадки. С места происшествия скрылись, обратив похищенные строительные материалы в личную собственность. Своими действиями причинили филиалу «...» материальный ущерб на сумму 1552 рубля.
15 июля 2010 года примерно в 21 часу Новиков С.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре квартиры его сожительницы ФИО10, проживающей по адресу: ..., где между ним и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Новиков С.В. нанес ФИО10 несколько ударов кулаком по лицу, причинив тем самым болевые ощущения, от чего та упала на пол. После чего, Новиков С.В. взял в комнате подлокотник с кресла, подбежал к лежащей на полу ФИО10 и высказав угрозу убийством, нанес подлокотником несколько ударов по голове ФИО10, причинив ей телесные повреждения: ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки на лице – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Принимая во внимание агрессивное состояние Новикова С.В., ФИО10 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.
В ходе судебного заседания подсудимый Новиков С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Морозов Ю.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Новиков Д.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Медведева С.В., Кудинов Р.Е. и Гавриков В.А.
Государственный обвинитель Головина Г.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевшая ФИО10, а также представитель филиала «... в судебном заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимых не настаивают.
Подсудимые Новиков С.В., Морозов Ю.В. и Новиков Д.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Новикова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Морозова Ю.В. в
предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Новикова Д.В. в
предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания Новикову С.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления, а так же данные о личности подсудимого.
Подсудимый Новиков С.В., имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, полностью признал свою вину.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Новикова С.В. предусмотренным ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова С.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом характера совершенных преступлений и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Новикова С.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания подсудимому.
При назначении наказания Морозову Ю.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления, а так же данные о личности подсудимого.
Подсудимый Морозов Ю.В., имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова Ю.В. предусмотренным ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера совершенных преступлений и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Морозова Ю.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку он не работает. Учитывая, что подсудимый не занимается общественно-полезным трудом, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, то есть исправительные работы.
При назначении наказания Новикову Д.В., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления, а так же данные о личности подсудимого.
Подсудимый Новиков Д.В., имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Новикова Д.В. предусмотренным ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова Д.В. предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания Новикову Д.В., суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. С учетом характера совершенного преступления и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания подсудимому.
Гражданский иск потерпевшим - филиалом «...» не заявлен, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Новикова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 04.06.2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенному 15.07.2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Новикову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании ст.71 УК РФ), окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4(четыре) месяца, с отбыванием в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Новикова С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять подсудимого под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Новикову С.В. исчислять с 14 сентября 2010 года.
Признать Морозова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти ) процентов заработка.
Избранную в отношении Морозова Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Новикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 06.09.2007 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Новикова Д.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять подсудимого под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Новикову Д.В. исчислять с 14 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства – деревянный подлокотник с кресла, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Ксерокопию свидетельства ТС на автомашину УАЗ р/з К 618 ММ-71 хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий