ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Хитрова С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кимовского межрайпрокурора Головиной Г.Н.,
подсудимого Русакова В.В., защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509, ордер серии АА № 007709 от 11 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Русакова В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119УК РФ,
у с т а н о в и л:
Русаков В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2009 года в 23-м часу в районе дома Номер обезличен по ул.... пос.... Кимовского района Тульской области Русаков В.В. подошёл к ранее знакомому ФИО5 и, испытывая к последнему неприязненные отношения, направил на него неустановленный предмет, похожий на ружье, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвел выстрел.
Своими действиями причинил ФИО5 телесные повреждения: множественные огнестрельные ранения правой и левой ноги – причинены действием выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, давностью около 2-3 месяцев к моменту освидетельствования, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, являющиеся вредом здоровью средней тяжести.
Он же, совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2009 года примерно в 23-м часу Русаков В.В., находясь возле дома Номер обезличен по ул... пос.... Кимовского района Тульской области, после совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с целью угрозы убийством подошел к лежащему на земле с огнестрельным ранением обеих ног ФИО5 и, имея умысел напугать ФИО5, приставил неустановленный предмет, похожий на одноствольное охотничье ружьё к его лбу и сказал: «Умри!».
В этот момент у ФИО5 создалось впечатление возможности немедленного причинения ему смерти, в связи с чем ФИО5 угрозу убийством воспринимал реально, опасаясь её осуществления.
После оглашения государственным обвинителем предъявленного Русакову В.В. обвинения, подсудимый Русаков В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, ФИО5 он знает более 20 лет, близких отношений между ними никогда не было, только при встрече здоровались.
Он испытывает по отношению к ФИО5 неприязненные отношения, поскольку тот торгует спиртом и спаивает ФИО6, которая ранее ухаживала за его больной женой, а после смерти последней они стали сожительствовать.
12 ноября 2009 года в 18 часов 30 минут он заступил на дежурство в детский сад и находился на рабочем месте до 6 часов утра.
В 23 часа 30 минут ходил домой пить чай, расстояние от детского сада до его дома приблизительно 100 метров, а расстояние до дома ФИО5 полтора километра.
Ранее он имел старинное охотничье двуствольное ружье 16 калибра, не рабочее, без бойков, которое в августе 2009 года он продал в г.Туле коллекционеру.
В ноябре 2009 года домой к ФИО5 он не приходил, про ФИО6 у него не спрашивал, так как в ноябре уже с ней вместе уже не жили.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении указанных преступлений, виновность Русакова В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что более 20 лет знаком с Русаковым В.В., никогда ранее с ним не было скандалов, а в последнее время тот неоднократно приходил к нему и искал свою сожительницу ФИО6, с последней он никогда никаких отношений не поддерживал.
12 ноября 2009 года в 23-м часу находился дома, кто-то постучал, он встал и подошел к окну.
По голосу понял, что это Русаков, который искал ФИО6, он открыл форточку и сказал, что у него её нет и быть не может.
В этот момент Русаков ткнул стволом ружья в форточку, он сказал Русакову, что сейчас выйдет на улицу.
Он оделся, вышел на улицу и увидел, что Русаков уходит, и побежал за ним, так как хотел взять у него ружье и сдать в милицию.
Он подошел к Русакову примерно на расстояние 1-2 метра, хотел с ним поговорить, осветил его фонарем.
Русаков держал ружье, направив в его сторону, он ничего не успел сказать, как Русаков в него выстрелил и попал по ногам.
Он упал, Русаков подошел к нему ближе, приставил ружье к его лбу и сказал «умри», он ответил – добивай, Русаков положил ружье на багажник велосипеда и уехал.
Он стал звать на помощь, но его никто не слышал, потом потихоньку дошел до соседей, которые вызвали скорую помощь.
Его отвезли в Кимовскую больницу, где прооперировали, после чего он больше месяца находился в больнице.
Он считает, что у Русакова был просто предлог искать у него ФИО6, так как у него с ним до этого был спор на политической почве, поскольку Русаков поддерживал партию ЛДПР, а он стоит на позиции Единой России.
Свидетель ФИО7 суду показала, она работает фельдшером скорой помощи в Епифанской больнице.
В ноябре 2009 года к ней по месту работы обратился сосед ФИО5 и сообщил, что по адресу: ... находится ФИО5 с огнестрельным ранением ноги.
Они в составе бригады скорой помощи выехали к указанному дому и увидели ФИО5 на пороге у соседей.
У того была дробь в коленном суставе в голени, ему оказали помощь, наложили повязки и госпитализировали.
Когда ехали в больницу, ФИО5 сказал, что в него стрелял Русаков из-за ревности, тот искал у него свою сожительницу.
Свидетель ФИО8 суду показал, он работает водителем на машине скорой помощи в пос.... Кимовского района.
12 ноября 2010 года он работал в ночную смену, выезжали по вызову, у ФИО5, жителя пос.Епифань, было огнестрельное ранение ноги.
ФИО5 рассказывал о том, что случилось фельдшеру скорой помощи ФИО7, а он находился в кабине и почти не слышал разговора, только слышал, как ФИО5 сказал, что стрелял Васька, фамилии не называл.
О том, что стрелял Русаков В., он узнал только со слов ФИО7.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании (л.д.83-84 том 1), с 1998 года работает водителем на машине скорой помощи в пос.... Кимовского района.
12 ноября 2009 года в 22 часа 33 минуты в отделение скорой помощи прибежал ФИО11 и сообщил, что около дома Номер обезличен по ул.... пос.... находится ФИО5 с огнестрельным ранением ноги.
Он с фельдшером ФИО7 выехали к указанному дому, когда подъехали, то увидели сидящего на крыльце ФИО5., на левой ноге у него была кровь.
Он вместе с фельдшером помогли ФИО5 зайти в машину скорой помощи и отвезли в Кимовскую ЦРБ, где последнего госпитализировали.
По дороге в больницу ФИО5 рассказал, что в него из ружья стрелял Русаков В. из-за ревности, в каком месте Русаков В. стрелял в ФИО5, тот не пояснял.
Рассматривая некоторые несоответствия в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд отмечает, что и в том и в другом случае ФИО8 не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, источник информации относительно них им назван, суд не усматривает у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд считает показания ФИО8 достоверным доказательством.
Из показаний свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия (л.д.75-76 том 1) и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время они с мужем и детьми проживают у ее мамы ФИО10 по адресу: ...
12 ноября 2009 года около 22 часов они с мужем выходили на улицу покурить, напротив дома соседа ФИО5 она увидела силуэт какого-то мужчины, кто это был, она не рассмотрела, она только обратила внимание, что мужчина ходил из стороны в сторону.
Они покурили около 5-10 минут и вернулись в дом, стали смотреть телевизор, в 22 часа 30 минут со стороны дома ФИО5 с улицы послышался какой-то хлопок, похожий на выстрел из ружья.
Минуты через 3-5 она вышла на улицу, где увидела, что около их дома стоит ФИО5 и стучит в окно.
Она спросила у ФИО5, что произошло, он ответил, что в него стрелял Русаков В., попал в ногу.
В это время из дома вышел ее муж ФИО11, вдвоем они помогли ФИО5 зайти к ним на крыльцо, где увидели, что из левой ноги у ФИО5 течет кровь.
Муж сразу побежал за скорой помощью, а она в это время перетянула ФИО5 ногу тряпкой, через несколько минут приехала машина скорой помощи, и ФИО5 забрали.
ФИО5 несколько раз повторял, что в него стрелял из ружья Русаков, который выстрелив, убежал.
На вид ФИО5 был трезв, в каком месте стреляли в ФИО5, последний не говорил, а они не спрашивали.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия (л.д.78-79 том 1) и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в настоящее время он с женой и детьми проживает у тещи ФИО10 по адресу: ..., где планирует оставаться до февраля 2010 года.
12 ноября 2009 года около 22 часов они с женой выходили на улицу, покурить.
Напротив дома соседа ФИО5 он увидел силуэт какого-то мужчины, кто это был, не знает, он только обратил внимание, что мужчина ходил из стороны в сторону.
Они курили около 5-10 минут и вернулись в дом, стали смотреть телевизор.
Примерно в 22 часа 30 минут с улицы послышался какой-то хлопок, через 3-5 минут жена пошла на улицу, посмотреть, что произошло, он вышел следом за ней.
Когда вышел, то увидел ФИО5 В., тот стоял, опершись на фундамент их дома, он спросил у ФИО5, что произошло, тот ответил, что в него стрелял Русаков В. из-за ФИО21
Вдвоем с женой они помогли ФИО5 зайти к ним на крыльцо, где увидели, что из левой ноги у ФИО5 течет кровь.
Он сразу побежал за скорой помощью, а ФИО9 – его жена, стала оказывать ФИО5 первую помощь. Через несколько минут приехала машина скорой помощи и ФИО5 забрали. ФИО5 несколько раз повторял, что в него стрелял из ружья Русаков, который, выстрелив, убежал.
Помимо этого, виновность Русакова В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2009 года следует, что 12 ноября 2009 года в 23 часа 14 минут по телефону сообщила медсестра приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО12 о том, что за указанием медицинской помощи обратился ФИО5, Дата обезличена года рождения, с огнестрельным ранением (л.д.7).
В своем заявлении от 13 ноября 2009 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Русакова В.В., который 12 ноября 2009 года вечером пытался его убить из охотничьего ружья и поранил ему обе ноги (л.д.8).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 7,5 м от дома Номер обезличен в сторону дома Номер обезличен по ул.... пос.... Кимовского района Тульской области (л.д.12-14).
Согласно заключению эксперта №19 от 3 февраля 2010 года, у ФИО5 имеются следующие повреждения: множественные огнестрельные ранения правой и левой ноги – причинены действием выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, давностью около 2-3 месяцев к моменту освидетельствования, впервые зафиксированные в медицинских документах 12 ноября 2009 года, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, является вредом здоровью средней тяжести (л.д.31-32).
Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2009 года приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» следует, что изъяты принадлежащие ФИО5 спортивные брюки со множеством сквозных отверстий на левой брючине и пятнами бурого цвета (л.д.35-36).
Согласно заключению эксперта №210 от 25 ноября 2009 года, на спортивных брюках и части левой брючины, принадлежащих ФИО5, изъятых с места происшествия – г.Кимовск, ул...., приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ» 13 ноября 2009 года, имеется 69 сквозных повреждений, которые могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия с применением патрона, снаряженного сферической дробью (л.д.40-43).
Из заключения эксперта №208 от 26 ноября 2009 года следует, что 37 патронов, изъятые в ходе обыска 13 ноября 2009 года по адресу: ..., являются охотничьими патронами 12 калибра, 33 из которых промышленно изготовленными и 4 изготовленными (снаряженными) самодельным способом с применением комплектующих элементов промышленного изготовления, относятся к боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны; данные патроны предназначены для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии 12-го калибра отечественного и иностранного производства (л.д.50-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2009 года – помещения ординаторской хирургического отделения МУЗ «Кимовская ЦРБ», изъят полимерный пакет с 3 дробями и фрагментом листа бумаги.
Присутствующий при осмотре врач-хирург ФИО23 пояснил, что дробь была извлечена из ноги ФИО5 при операции (л.д.57-58).
Из заключения эксперта №209 от 18 ноября 2009 года следует, что три части металла, изъятые в ходе осмотра места - г.Кимовск, ул..., ординаторская хирургического отделения МУЗ «Кимовская ЦРБ» 13 ноября 2009 года, являются сферической дробью номер №1», предназначенной для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию различного калибра (л.д.62-65).
Из протокола обыска от 13 ноября 2009 года – жилища Русакова В.В. по адресу: ..., следует, что Русаков В.В. добровольно выдал охотничьи патроны в количестве 37 штук, иных предметов и веществ, запрещенных для гражданского оборота, обнаружено не было(л.д.102-103).
Анализируя представленные сторонами и защиты доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что обстоятельства, изложенные в обвинении достоверно доказаны совокупностью исследованных доказательств.
Это определённо следует из показаний потерпевшего ФИО5, который уверенно заявил о том, что деяния были совершены именно Русаковым В.В., а не иным лицом.
Суд считает, что в стрессовой ситуации, получив ранение и испытывая болевые ощущения, ФИО5 не мог быть склонен к оговору кого-либо, поскольку в данном случае преобладает интерес в установлении именно виновного лица.
То, что между ФИО5 и Русаковым сложились неприязненные отношения, по мнению суда, не даёт оснований для заведомо ложного доноса в совершении преступления, тем более, что это уголовно наказуемое деяние.
Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными доказательствами.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, согласно которым непосредственно после совершения инкриминируемых деяний, ФИО5 сообщил им, что эти деяния были совершены именно Русаковым.
Суд не усматривает у этих свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и считает показания этих свидетелей достоверным доказательством.
То, что при обыске в жилище Русакова обнаружены охотничьи патроны, то есть боеприпасы, которые могли быть использованы при причинении повреждений ФИО5, дополнительно указывает на виновность подсудимого.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводами стороны обвинения в части квалификации действий Русакова В.В.
Как достоверно установлено в судебном заседании, между Русаковым и ФИО5 существовали личные неприязненные отношения, связанные, во-первых, с тем, что сожительница Русакова ФИО6 стала злоупотреблять спиртным и напитки приобретала именно у ФИО5.
Во-вторых, эта неприязнь сформировалась на почве политических убеждений, и выражалась в том, что Русаков придерживался политических идей ЛДПР, а ФИО5 поддерживал партию Единая Россия.
Это следует из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным.
Кроме того, суд отмечает, что инкриминируемое Русакову деяние было совершено в ночное время, при отсутствии посторонних лиц и не повлекло нарушение общественного порядка.
Данная совокупность субъективного и объективного признаков указывает на то, что действия Русакова не образуют состава уголовно-наказуемого хулиганства, равно как и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого Русакова В.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия следующим образом:
-по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
-по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что согласно справке МУЗ «Кимовская ЦРБ» на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Назначая наказание подсудимому Русакову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.
По месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Русакова, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Русакову наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом считает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости ( ч.1 ст.6 УК РФ), способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных оснований для применения Русакову ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Русакова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 ( два)года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 чт.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 ( один) год;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Русакову В.В. назначить в виде ограничения свободы на срок 2 ( два) года) 6 ( шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Русакова В.В. в период отбытия наказания следующие ограничения: не посещать места розничной продажи алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования Кимовский район, не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Русакова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Русакову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство спортивные брюки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства – 3 дроби, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Русаков В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 15.09.2010 года приговор Кимовского городского суда от 2 июля 2010 года в отношении Русакова В.В. изменен.
Считать Русакова В.В. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 ( два) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Русакову В.В. наказание 1 ( один) год 1 ( месяц) ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Русакова В.В. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 15.09.2010 года.