ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Кимовск, Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Дувановой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Кимовского межрайпрокурора Ершовой Н.Н.,
подсудимого Козлова М.В.,
защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 03.02.2004 года и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Козлова М.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Козлов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
15.05.2010 года в 4 часа утра Козлов М.В., находясь в гостях у своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак Номер обезличен, находившемуся во дворе дома по вышеуказанному адресу, открыл незапертую дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сиденье, из бардачка достал запасные ключи от замка зажигания и с помощью них завел автомобиль. Затем Козлов М.В., не имея водительского удостоверения, поехал на данном автомобиле к себе домой в г.Кимовск Тульской области. В районе пос.Ясный Кимовского района Тульской области автомобиль заглох, и он больше не смог его завести.
В ходе судебного заседания подсудимый Козлов М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Маринина Н.А.
Государственный обвинитель Ершова Н.Н. и потерпевший ФИО4 также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Козлов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Козлова М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Подсудимый Козлов М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности, постоянных источников доходов не имеет, средства к существованию получает от нерегулярных заработков.
С учетом всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, мнения пострадавшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Козлова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В период отбытия наказания на осужденного Козлова М.В. возложить следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район;
-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 06 часов утра.
Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Козлову М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23.11.2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд.
Осужденный вправе в 10- дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: