П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Карачевцева С.Н.,
защитника в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И.,
представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА № 008013 от 17 августа 2010 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке
судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Карачевцева С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Карачевцев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Карачевцев С.Н., в конце апреля 2010 года, примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к дому гражданина ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, и путем свободного доступа через незапертую дверь проник внутрь. Воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО5 спит, за ним не наблюдает, он (Карачевцев С.Н.), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил из жилого дома сотовый телефон марки «Nokia 7900», с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 С места происшествия Карачевцев С.Н. скрылся, обратив похищенное в личную собственность, своими действиями причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Ущерб по краже возмещен путем возврата похищенного.
Допрошенный в судебном заседании Карачевцев С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в последних числах апреля 2010 года, точное число не помнит, примерно в 10 часов утра он сидел один возле подъезда своего дома и пил пиво. В это время к нему подошел ФИО5, с которым он был знаком около 2-3 лет, т.к. ранее вмести работали. Он увидел, что ФИО5 с похмелья, поэтому предложил тому выпить, пошел в палатку и купил бутылку пива, которое они распили возле подъезда его дома. Поскольку у него с собой была зарплата, то на предложение ФИО5 купить что-нибудь покрепче, он согласился. Купил еще спиртного, которое они распили во дворе дома № по <адрес>. После чего ФИО5, предложил взять еще спиртного и поехать к нему (ФИО5) домой. Он купил в магазине спиртного, закуску и на такси поехали домой к ФИО5 на <адрес>. Спиртное сначала распивали за столом, находящемся на заднем дворе дома, после чего ФИО5 пошел домой спать. Домой ФИО5 его не приглашал. Позднее пришли ранее незнакомые ему три женщины и стали с ним распивать спиртное в доме. Как зовут женщин и откуда они он не знает. Выпив еще спиртного не помнит что происходило далее и как он попал домой. Сотовый телефон из дома ФИО5, он не брал. Проснувшись дома через сутки, в кармане своих брюк он обнаружил сотовый телефон «Nokia 7900» в корпусе золотистого цвета. Как данный телефон мог оказаться у него, не знает. Он продал данный телефон знакомой ФИО8 за 1000 рублей. Он не знал, что телефон принадлежал ФИО5.
Вина подсудимого Карачевцева С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 года (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 года, протоколом осмотра предметов от 28.06.2010 года (л.д.25-27), распиской от 28.06.2010 года (л.д.30), справкой стоимости сотового телефона (л.д.17), протоколом явки с повинной (л.д.3), протоколом очной ставки от 23.07.2010 года (л.д.54-58).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в последних числах апреля 2010 года, точное число не помнит, около 10 часов он, проходя по <адрес>, встретил ранее знакомого Карачевцева С., который пил пиво. Немного поговорив, Карачевцев предложил ему выпить пива. Он выпил, после чего Карачевцев, предложил купить еще спиртного, на что он согласился, предложив последнему поехать к нему домой, который расположен по <адрес>. На такси они поехали к нему домой на <адрес>. По дороге домой, они купили спиртное. Спиртное сели распивать за столом, который находится на заднем дворе его дома, в дом он Карачевцева не приглашал. После того, как они распили спиртное, примерно в 12 часов, он почувствовал себя плохо и сказал Карачевцеву, что пойдет спать в дом, при этом Карачевцева в дом не приглашал. Входную дверь дома на замок он не закрывал, а только прикрыл. Дома он лег спать и сразу уснул. Проснувшись около 18 часов обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Nokia 7900» с зарядным устройством, которые лежали на диване в комнате. На столе он увидел свою сим-карту, которая ранее находилась в его телефоне. Он догадался о том, что телефон мог похитить только Карачевцев. Через два дня, после случившегося он пошел к Карачевцеву домой, но зайти в подъезд не смог из-за домофона. Он не стал сразу обращаться в милицию, хотел сам выяснить у Карачевцева по поводу телефона. Примерно через месяц он встретил Карачевцева на улице рядом с его домом и спросил, когда тот вернет телефон. Карачевцев сказал, что вернет телефон через два дня. Но после этого ничего не последовало.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в июне 2010 года ему было поручено доставить к дознавателю ОД ОВД по Кимовскому району гражданина Карачевцева С.Н., так как в отношении него в производстве дознания находилось уголовное дело. Поэтому, на служебной машине он проехал домой к Карачевцеву и попросил того проехать вместе с ним в отделение милиции. У него имелись основания полагать, что Карачевцев может быть причастен к краже сотового телефона принадлежащего ФИО5 Учитывая то, что Карачевцев <данные изъяты>, поэтому в ходе беседы с ним, ему стало известно, что тот совершил кражу сотового телефона у ФИО5. После чего Карачевцеву было предложено написать явку с повинной. Карачевцев собственноручно написал явку с повинной, о том, что в конце апреля 2010 года совершил кражу сотового телефона марки «Nokia 7900». Ни физического, ни морального давления на Карачевцева он не оказывал. Это было добровольное признание Карачевцева в краже телефона. Никаких обещаний он Карачевцеву не давал. Он только сказал, что явка с повинной будет учитываться на суде как смягчающее обстоятельство. Он не может решать вопрос об освобождении человека от наказания, так как такое решение принимает только суд, и Карачевцев, <данные изъяты> знал об этом. Карачевцев подробно рассказал, как распорядился похищенным. Он в этот же день съездил к ФИО8, которой Карачевцев продал телефон. ФИО8 добровольно выдала телефон и зарядное устройство.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что примерно пять лет назад, в компании общих знакомых познакомилась с Карачевцевым С.Н. Отношения между ними дружеские. После того как Карачевцев <данные изъяты> в начале апреля 2010 года она случайно встретила того на улице и они стали общаться. Карачевцев приходил к ней домой в гости. В последних числах апреля 2010 года Карачевцев принес ей мобильный телефон «Nokia 7900» с зарядным устройством, при этом пояснил ей, что данный телефон он приобрел в <адрес>. Она купила у Карачевцева данный телефон за 1000 рублей. Телефон был в корпусе золотистого цвета, отсутствовала центральная кнопка на телефоне. Зарядное устройство было в корпусе черного цвета, край корпуса был немного поврежден. Телефон проработал всего два дня, после чего работать перестал. Больше Карачевцева она не видела. О том, что Карачевцев похитил данный телефон, она не знала, а узнала об этом только от сотрудников милиции. Данный телефон с зарядным устройством добровольно выдала сотрудникам милиции.
Из заявления ФИО5 от 21.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо следует, что в конце апреля 2010 года из его дома №, расположенного по адресу: <адрес>, похищен сотовый телефон марки «Nokia 7900». ( л.д. 2).
Из протокола явки с повинной от 21.06.2010 года следует, что Карачевцев С.Н. в апреле 2010 года совершил кражу сотового телефона у парня по имени <данные изъяты>, проживающего по <адрес> (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2010 года следует, что дом ФИО5 расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 добровольно выдал документы на сотовый телефон «Nokia 7900», коробку от сотового телефона, руководство по эксплуатации, в котором имеется гарантийный талон с указанием IMEI кода телефона – 357682/01/267752/6 ( л.д.4-5).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2010 года следует, что в кабинете № 29 ОВД по Кимовскому району, ФИО8 добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia 7900» и зарядное устройство ( л.д.6-7).
Из протокола осмотра предметов от 28.06.2010 года с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Nokia 7900», зарядное устройство, коробка от сотового телефона, руководство по эксплуатации следует, что после открытия задней крышки корпуса телефона, на телефоне имелась надпись с указанием IMEI кода телефона 357682/01/267752/6. IMEI код указанного телефона идентичен с IMEI кодом, указанным на коробке от сотового телефона, а так же в гарантийном талоне, находящемся в руководстве по эксплуатации ( л.д.25-27).
Расписка потерпевшего ФИО5 от 28.06.2010 года подтверждает получение сотового телефона «Nokia 7900», зарядного устройства, коробки от сотового телефона и руководства по эксплуатации ( л.д.30).
Из справки директора <данные изъяты> от 22.06.2010 года следует, что стоимость сотового телефона «Nokia 7900» на апрель-май 2010 года составляет 13500 рублей ( л.д.17.).
Из протокола очной ставки от 23.07.2010 года между потерпевшим ФИО5 и подсудимым Карачевцевым С.Н. следует, что ФИО5 подтвердил свои показания по факту хищения принадлежащих ему сотового телефона с зарядным устройством. ( л.д.54-58).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, так как, анализируя собранные доказательства, суд находит их логичными, детализированными, подробными, не противоречащими общей картине произошедшего и признает их достоверными.
В ходе расследования уголовного дела у знакомой Карачевцева – ФИО8 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Nokia 7900» с зарядным устройством. В ходе судебного следствия ФИО8 показала, что данный сотовый телефон вместе с зарядным устройством ей продал Карачевцев С.Н. за 1000 рублей. Суд находит данные показания логичными, детализированными, правдивыми и достоверными. Показания свидетеля ФИО6 суд также признает достоверными.
Показания, данные Карачевцевым С.Н. в качестве подозреваемого от 29.06.2010 года, с указанием расположения комнат в доме ФИО5 и местонахождением похищенного сотового телефона с зарядным устройством полностью совпадают с данными в протоколе осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Карачевцеву С.Н. было известно местонахождение сотового телефона, принадлежащего ФИО5, а также расположение комнат в доме ФИО5, что свидетельствует о том, что подсудимый находился внутри дома потерпевшего. Доводы подсудимого о психологическом воздействии со стороны ФИО6 при составлении протокола явки с повинной в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. При данных обстоятельствах, суд придает протоколу явки с повинной доказательственное значение по данному делу. Кроме этого, показания от 29.06.2010 года, данные Карачевцевым С.Н. в качестве подозреваемого с участием защитника о совершении кражи именно им, совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и признаются достоверными. Показания Карачевцева С.Н. данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании противоречат друг другу. Допрошенный в качестве обвиняемого Карачевцев С.Н. показал, что дал признательные показания, будучи подозреваемым, под воздействием угроз со стороны потерпевшего, однако ФИО5 не присутствовал при данном допросе и следовательно не мог оказывать на него какого-либо влияния. Кроме этого, при допросе в качестве обвиняемого, Карачевцев С.Н. показал, что вместе с ним и потерпевшим распивали спиртные напитки еще три неизвестных женщины. В ходе судебного следствия Карачевцев С.Н. показал, что распивал спиртные напитки с тремя незнакомыми женщинами после того, как потерпевший ушел спать. Суд приходит к выводу о том, что показания данные Карачевцевым С.Н. в качестве обвиняемого и судебном следствии, являются недостоверными, поскольку противоречат другим доказательствам уголовного дела.
Версия Карачевцева С.Н. о том, что он не помнит, как у него оказался похищенный телефон, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 697 от 05июля 2010 года, согласно которой следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Карачевцев С.Н. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время у Карачевцева С.Н. не выявлено изменений психики, которые могут лишать его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Карачевцев С.Н. не нуждается. Позиция подсудимого о том, что показания потерпевшего не могут признаны допустимыми по причине того, что тот мог только предполагать о совершении кражи именно им суд находит ошибочной, поскольку ФИО5 мог утвердительно об этом пояснить только в случае открытого хищения сотового телефона.
Суд считает, что Карачевцев С.Н. умышленно дает противоречивые показания, с целью создать ложную картину произошедшего, ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Карачевцев С.Н. а не иное лицо в апреле 2010 года совершил кражу сотового телефона марки «Nokia 7900», с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, полученных при проведении предварительного следствия у суда не имеется, равно, как и полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Карачевцева С.Н. в совершении действий, указанных в обвинительном заключении, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует содеянное по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимому Карачевцеву С.Н. наказания, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Карачевцев С.Н. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>
21.06.2010 года подсудимый Карачевцев С.Н. обратился в ОВД по Кимовскому району и сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, однако впоследствии отказался от данного сообщения. Данный факт указывает на невозможность учесть протокол явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Карачевцеву С.Н. предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Карачевцеву С.Н., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является <данные изъяты>.
Санкцией ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрен штраф или ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказаний подсудимому.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Карачевцева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3( три) года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенным по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 12.07.2010 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, с отбыванием в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области от 12.07.2010 года с 12 июля 2010 года по 09 сентября 2010 года.
Срок наказания Карачевцева С.Н исчислять с 09 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Карачевцева С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий
Справка
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 20.10.2010 года приговор Кимовского городского суда от 09.09.2010 года в отношении Карачевцева С.Н. изменен без изменения квалификации со снижением наказания. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и наказание по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 20.10.2010 года.