П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием
государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Черных С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Марейчева С.М.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 года и ордер № 008389 серии АА от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Марейчева С.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Марейчев С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
11 октября 2010 года в период времени с 9 до 14 часов 20 минут Марейчев С.М., его брат ФИО2 и их общий знакомый ФИО8 находились в доме <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между Марейчевым С.М. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Марейчева С.М. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, на почве которых появился преступный умысел на убийство последнего. Реализуя возникший умысел, Марейчев С.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, и желая наступления таких последствий, взял со скамейки, находящейся между ними и используемой в качестве стола, нож, клинком которого умышленно нанес ФИО2 два удара в области расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов: в грудную клетку слева и в предплечье левой руки. Своими умышленными преступными действиями Марейчев С.М. причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого; колото-резаное ранение левого предплечья с пересечением лучевой артерии, которые имеют с наступлением смерти прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 11 октября 2011 года от массивной кровопотери, явившейся следствием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого и колото-резаной раны левого предплечья с пересечением лучевой артерии.
В судебном заседании подсудимый Марейчев С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, указав, что в день смерти брата он, будучи пьяным, спал и происходившего не видел. В данных в судебном заседании показаниях подсудимый сообщил, что с 29 сентября 2010 года ежедневно он употреблял спиртное, при этом каждое утро следующего дня вплоть до 11 октября 2010 года похмелялся после выпитого накануне. То же было и 11 октября 2010 года, он проснулся примерно в восемь часов утра, потом пришел ФИО8 и принес полтора литра спирта, они похмелились, после чего он уснул. Ничего из того, что происходило в доме, он не видел. Проснулся от того, что его разбудил ФИО8, но ничего из происходившего не помнит, все было «как в тумане», о смерти брата узнал только в ИВС. Не смотря на то, что ранее он ругался с братом, но потом всегда мирился, и они продолжали выпивать вместе. Никаких причин для того, чтобы убить брата, у него не было. Кроме того, обнаруженная у него на одежде кровь могла попасть, когда брат накануне упал и повредил себе лоб. По его мнению ФИО8 дал в суде ложные показания, поскольку никаких причин убивать ФИО2 у него не было. О том, что он разговаривал с кем-то в день происшествия и сообщал о своей невиновности – не помнит, поскольку в связи с употреблением спиртного у него часто бывают провалы в памяти. Предъявленный ему в судебном заседании нож лишь похож на тот, который был у них в доме. О том, кто причинил смерть его брату – он ничего не знает, сам прступления не совершал.
Не смотря на отрицание подсудимым его причастности к совершению преступления, вина Марейчева С.М. в умышленном причинении смерти ФИО2 полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, оглашенными в суде протоколами допросов, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является родной сестрой подсудимого, погибший ФИО2 также является её родным братом, между ними всегда существовали нормальные родственные отношения. Из пятерых имевшихся у неё братьеви сестер Марейчев С.М. один проживал с родителями, после смерти которых содержал хозяйство. В 2004-м году после освобождения из мест лишения свободы с Марейчевым С.М. в доме стал проживать ФИО2. Между братьями иногда бывали ссоры, которые переходили в драки, почти всегда инициатором конфликта был ФИО2, все это происходило в связи с тем, что оба злоупотребляли спиртными напитками. Однако, они вместе занимались хозяйством, но Марейчев С.М. «руководил», благодаря ему все сохранилось и поддерживалось в хорошем состоянии. Она помогала братьям, привозила им продукты питания, оба они не работали, поскольку колхоз «развалился», из денежных доходов у них были только «чернобыльские выплаты», которые уходили на оплату за электричество. ФИО8 часто приходил домой к братьям, они вместе распивали спиртное. 11 октября 2010 года приблизительно в 11 часов утра ей позвонили по телефону и сообщили, что братья подрались, затем опять позвонили и сказали, что ФИО2 порезали, и он умер. Приехав в деревню, в дом она не заходила, там уже была милиция. Когда Марейчева С.М. выводили из дома, он был не трезв, как бы спросонья, при этом он сказал, обращаясь к ней: «Ты тоже думаешь, что это я сделал ? Зря. Зря» ФИО8 она характеризует отрицательно, он хитрый, ему около 60 лет, поэтому он самый старший из них троих, хотя физические данные у них одинаковые. Братьям между собой делить было нечего, ФИО2 предлагали жить отдельно от Марейчева С.М., но тот не согласился, они друг без друга не могли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является мужем родной сестры подсудимого, отношения с которым нормальные, вражды и неприязни нет. 11.10.2010 года примерно в половине третьего из деревни позвонила соседка, телефонную трубку взяла жена, ей что-то сказали, от услышанного той стало плохо. Вместе с сыном она съездила к братьям в деревню, где узнала, что ФИО2 умер. В дом их не пустили, сам он в этот вечер в <адрес> не ездил.
Из показаний свидетеля ФИО11 ( протокол допроса т.1, л.д.198-201), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что у его жены ФИО1 есть родная сестра ФИО10, а также два родных брата ФИО2 и Марейчев С.М., которые проживали в доме <адрес>, с которыми он и его жена поддерживали хорошие отношения. Братья ФИО2 вели одно общее хозяйство, у них был хороший скотный двор, они держали домашнюю птицу, овец, свиней и лошадь. Братья жили дружно, но ссоры между ними были, однако они потом всегда мирились. ФИО2 был человеком добрым, спокойным, общительным, хотя несколько раз сидел в тюрьме. Марейчева С.М. по характеру вспыльчивый, немного агрессивный. 11 октября 2010 года жене на мобильный телефон позвонили жители деревни <адрес>, сообщив, что Марейчев С.М. зарезал ФИО2. Жена вместе с сыном поехала в деревню, было это около 15 часов, вернувшись примерно в 20 часов, они рассказали, что в доме к моменту их приезда уже была милиция, их туда не пустили, но в окно они видели лежащего на полу без признаков жизни ФИО2.
После оглашения показаний в суде свидетель ФИО11 отрицал достоверность записанных в протоколе допроса сведений о том, что «Марейчев С.М. зарезал ФИО2». Протокол допроса он не читал из–за отсутствия очков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым знаком, отношения дружеские, оснований для оговора нет. С братьями ФИО2 он дружил, поэтому часто приходил к ним домой ( он живет в метрах 400 от их дома), вместе выпивали. Отношения между братьями были нормальные, они вместе занимались хозяйством, однако ссоры тоже были, хотя при нём ФИО8 они не дрались. 11 октября 2010 года примерно в 8 часов он пришел в дом ФИО2, принес с собой поллитра спирта, они развели его один к одному водой, затем сели выпивать. Распив спиртное, он вместе с ФИО2, поймав гуся и положив его в мешок, отнесли птицу на поселок, там нашли еще спиртного, примерно в тринадцать часов вернулись домой и снова сели выпивать. Все происходило на кухне, вместо стола использовали лавку ( в доме был ремонт), из закуски было два яблока и батон. На лавке лежало два ножа: один с железной ручкой столовый, другой – с пластмассовой темно-коричневой ручкой. Скандал между братьями начался в процессе распития спиртного, он ФИО8, уже достаточно «забалдев», в смысл разговора не вникал, да и понять было сложно, поскольку был один сплошной мат. Внимательно за происходящим не наблюдал, в какой-то момент увидел, как Марейчев С.М. «машинально провел ФИО2 чем-то», то есть был тычок в грудь, когда ФИО2 привстал с табуретки. Получив удар в грудь ( что именно Марейчев С.М. держал в правой руке, которой нанес удар, он не видел), ФИО2 согнулся и повалился на спину. Спросил у Марейчева С.М.: «Что ты наделал ?», а тот ничего не ответил. Поскольку сразу потекла кровь, они оба испугались, он ФИО8 попросил у Марейчева С.М. тряпку, которую намочил и стал прикладывать к груди ФИО2, который лежал молча, а Марейчев С.М. сказа ему ФИО8, чтобы он вызывал «скорую». Сходил к ФИО14, ФИО13, с которой они смогли дозвониться до «медички», та была в Туле, от неё узнали номер телефона и вызвали «скорую». Он отсутствовал примерно 40 минут, возвращаясь к ФИО2, по пути встретил Марейчева С.М., с которым вернулись в дом ФИО2, где на полу лежал еще живой ФИО2. Они с Марейчевым С.М. выпили еще оставшееся спиртное, после чего сам наклонился к лежащему на полу ФИО2, услышав, что тот не дышит, пошел к себе домой.
Из показаний свидетеля ФИО8 ( протокол допроса т.1, л.д.185-187), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 11.10.2010 года он, находясь в доме ФИО2, распивал спиртное с братьями ФИО2 и Марейчевым С.М.. Сидели в комнате, где была печка. ФИО2 сидел спиной к печке слева от него ФИО8, сам ФИО8 сидел спиной к двери в зал, а Марейчев С.М. сидел слева от него ФИО8 таким образом, что между Марейчевым С.М. и ФИО2 была скамья, которая использовалась в качестве стола, поскольку в доме шел ремонт. В какой-то момент, когда ФИО2 начал вставать, Марейчев С.М. резко вскочил и что-то схватил со стола, где в этот момент лежало два ножа, один из которых с черной пластмассовой ручкой. Что именно Марейчев С.М. взял в руку, он ФИО8 не видел, Марейчев С.М. сделал движение рукой в сторону груди ФИО2, который после удара молча упал, из его груди полилась кровь. Марейчев С.М. крикнул, чтобы он бежал вызывать «скорую», поэтому он пошел к ФИО9, затем к ФИО14, а потом к ФИО13, с помощью которой вызвал помощь ( при этом всем им объяснил, что «скорая» нужна, так как Марейчев С.М. зарезал ФИО2).
Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО8 ( т.1, л.д.218-223), оглашенному в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, в момент конфликта между братьями Марейчевыми С.М. нанес ФИО2 один удар ножом, лежавшим на скамейке, после чего ФИО2 упал. Каким ножом был нанесен удар, он не видел.
В суде свидетель ФИО8 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, объяснив наличие отдельных противоречий значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что подсудимый ей знаком, отношения с ним нормальные, оснований для оговора нет. 11 октября 2010 года после обеда к ней домой пришел ФИО8 и попросил вызвать «скорую помощь», он был взволнован и пьян. Сказала ему, что «на телефоне нет денег», тогда тот хлопнул дверью и ушел. Потом по слухам ей стало известно, что «кто-то кого-то зарезал».
Из показаний свидетеля ФИО12 ( протокол допроса т.1, л.д.205-208), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что у них в деревне жили братья ФИО2 и Марейчев С.М., они имели большое хозяйство. ФИО2 она может охарактеризовать добрым и отзывчивым человеком, хотя он злоупотреблял спиртным, но при этом был спокойным. Про Марейчева С.М. тоже ничего плохого сказать не может. 11 октября 2010 года около 14 часов к ней домой пришел ФИО8, он был пьян и взволнован, стал кричать: «Звони в скорую, срочно!» В ответ на её вопросы ФИО8 ответил, что Марейчев С.М. зарезал своего брата ФИО2. «Скорую» вызвать не получилось, ФИО8 быстро ушел из её дома.
В суде, ссылаясь на то, что не читала протокол допроса, свидетель ФИО12 отрицала тот факт, что слышала от ФИО8 слова о нанесении Марейчевым С.М. ранения своему брату ФИО2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 11.10.2010 года около двух часов дня к ней домой прибежал ФИО8 и попросил вызвать «скорую помощь», он был взволнован, по поводу его опьянения – точно сказать не может. Она помогла ему вызвать «скорую».
Из показаний свидетеля ФИО13 ( протокол допроса т.1, л.д.213-218), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что она знакома с жителями деревни ФИО2 и Марейчевым С.М.. Первого характеризует как спокойного и добрового человека, а Марейчев С.М., напротив «скверный, вредный», в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно и конфликтно. У ФИО2 и Марейчева С.М. был друг ФИО8 по прозвищу «<данные изъяты>», они практически каждый день вместе распивали спиртное. 11.10.2010 года примерно в 14 часов к ней домой прибежал ФИО8, он был сильно взволнован, попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что Марейчев С.М. зарезал ножом ФИО2. Помогла ему вызвать «скорую».
В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала. Отрицает изложенную в протоколе отрицательную характеристику личности Марейчева С.М., в остальном все записано верно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым хорошо знаком, отношения дружеские, оснований для оговора не имеет. В день происшествия он вместе со своим братом ФИО16 приезжал в дом ФИО2, когда ФИО2 был уже мертв. На вопрос к Марейчеву С.М. о том, что произошло, тот ответил, что спал, ничего не видел, когда проснулся, то увидел лежащего в крови брата. В этот же день он ( ФИО15) участвовал в осмотре в качестве понятого, при этом видел, что на стоявшей в доме скамейке находились несколько стаканов, один или два ножа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что подсудимого знает более пятнадцати лет как жителя одной деревни, отношения с ним хорошие. В период с 12 до 13 часов 11.10.2010 года, когда он приехал к себе домой с работы на обед, к нему заходили ФИО8 и ФИО2, просили довезти их до деревни <адрес>, они были нетрезвыми. Отвезти их не смог, поэтому они пошли пешком в сторону деревни. Вечером того же дня он отвозил домой свою тещу, которая живет недалеко от ФИО2, около дома которых в это время был народ. Остановившись, узнал, что ФИО2 зарезали, но подробностей никто не знал. ФИО8, когда он вместе с ним подъехал к дому ФИО2, сразу забрали в милицию. Сам заходил в дом, Марейчев С.М. сидел на стуле. Обстановки в доме не помнит, но видно было, что там распивали спиртное. На лавке лежали два ножа.
Из показаний свидетеля ФИО16 ( протокол допроса т.1, л.д.180-182), оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 11.10.2010 года после 15 часов, узнав по телефону от ФИО13, что кто-то кого-то зарезал в доме ФИО2, он вместе с братом ФИО14 поехал туда на машине. Зайдя в дом, увидел на полу в комнате рядом с кухней лежащего ФИО2, возле которого была лужа крови. В этой же комнате сидел Марейчев С.М., никаких следов крови на нем не заметил. Сам спросил его о случившемся, Марейчев С.М. в ответ сказал, что этого не делал. Спустя некоторое время приехала милиция, он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. При нем ФИО8 показал и пояснил, как и кто в доме ФИО2 располагался, когда ФИО2 и Марейчев С.М. распивали спиртное с ФИО8, пояснив, что между братьями произошла ссора, при этом Марейчев С.М. чем-то нанес удар в область груди ФИО2, отчего последний упал на пол и умер.
В суде свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Согласно рапорту (т.1, л.д.12) следователя ФИО17 на имя и.о. руководителя Донского МРСО, 11 октября 2010 года в 16 часов 05 минут из ОВД по Кимовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
Из содержания рапорта ( т.1, л.д.25) следует, что оперуполномоченный ОУР ФИО18 докладывает на имя начальника ОВД о том, что 11.10.2010 года в 15 часов 35 минут по телефону от фельдшера приемного покоя п. Епифань поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2 с ножевым ранением.
В протоколе осмотра места происшествия от 11 октября 2010 года с прилагаемыми фототаблицами ( т.1, л.д.13-21) зафиксировано, что в комнате размером 3,5 на 4 метра на расстоянии 1,2 метра от входа из кухни на полу лежит труп ФИО2 (опознан в ходе осмотра). Одежда пропитана кровью. На грудной клетке слева по передней подмышечной линии имеется рана с ровными краями. Вокруг трупа на площади 110х70 см лужа крови. На вешалке с одеждой в кармане жакета обнаружен нож длинной около 240 мм со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в комнате имеется скамейка, на которой находятся продукты питания, кухонная посуда, пепельница. Участвующий при осмотре ФИО8 продемонстрировал с помощью статиста ( замещающего ФИО2), где и в каком положении располагались в момент распития спиртного он сам, ФИО2 и Марейчев С.М., когда последний нанес удар в область груди ФИО2
Согласно акту судебно-медицинского исследования № 251 от 12.10.2010 года ( т.1, л.д.28-30), при проведении исследования сделано заключение о том, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от массивной кровопотери, явившейся следствием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого и колото-резаной раны левого предплечья с пересечением лучевой артерии.В момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе производства выемки ( т.1, л.д.34-35) в морге Кимовской ЦРБ изъяты два лоскута кожи с раны ФИО2 и образцы его крови.
В ходе производства выемки ( т.1, л.д.37-38) в ИВС ОВД Кимовского района у Марейчева С.М. изъяты предметы одежды: футболка серая со следами вещества бурого цвета, сланцы черные со следами вещества бурого цвета.
В ходе производства следственного действия ( протокол т.1, л.д.40-41) у Марейчева С.М. для сравнительного исследования получены образцы крови, слюны.
Согласно заключению эксперта № 284-и ( т.1, л.д.45), в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы у Марейчева С.М. телесных повреждений не установлено.
Согласно заключению эксперта № 252-и ( т.1, л.д.51-53), в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО2 эксперт пришел к следующим выводам:
Смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от массивной кровопотери, явившейся следствием проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого и колото-резаной раны левого предплечья с пересечением лучевой артерии.
Установленные при исследовании трупа повреждения
А) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого; колото-резаное ранение левого предплечья с пересечением лучевой артерии – причинены неоднократным ( не менее 2-х) ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа, давностью не более 1-ого часа до смерти, имеют с её наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;
Б) Ушибленная рана на лице – причинено ударным действием тупого твердого предмета, имеющего ребро, давностью около 5-7 суток к моменту исследования трупа, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья ( до 21 дня всключительно), согласно п.8.1 «Правил…»;
В) кровоподтек на левом бедре – причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, давностью около 1-2 суток до смерти, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, и не повлекло вреда здоровью.
3. Колото-резаная рана грудной клетки слева имеет раневой какнал в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз; колото-резаная рана левого предплечья имеет раневой канал с направлением спереди назад, сверху вниз, слева направо.
4. После повреждений, указанных в п.2а данного заключения потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка от нескольких минут до нескольких десятков минут.
5. Повреждения, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне при исследовании трупа не установлены.
6. В момент причинения повреждений на грудной клетке потерпевший был обращен левой передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию; в момент причинения колото-резаной раны левого предплечья потерпевший был обращен тыльно – наружной поверхностью левого предплечья к травмирующему орудию.
7. В момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно – медицинского эксперта ФИО19 следует, что основное кровотечение при имеющихся у ФИО2 повреждениях было из раны на руке, поскольку был поврежден артериальный сосуд ( возможно сопровождалось фонтанированием). Из раны на груди кровотечение было менее обильным. По данным гистологического исследования можно судить о том, что оба повреждения были причинены одномоментно. Из за отсутствия конкретики в показаниях свидетеля ФИО8 в части положения плоскости ножа, сделан вывод о возможности причинения повреждений указанным им способом исходя из направления ударного воздействия спереди назад. При опущенной руке потерпевшего оба повреждения располагаются на одном уровне седьмого ребра слева.
Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте происшествия от 6 декабря 2010 года ( т.1, л.д.188-197) следует, что ФИО8 показал и рассказал о том, как в его присутствии Марейчев С.М. сделал резкое движение правой рукой в сторону грудной клетки ФИО2, который после этого, отступив на шаг назад, упал на пол на спину, и у него из раны на груди пошла кровь.
Согласно заключению эксперта № 515 ( т.1, л.д.60-65), при исследовании вещественных доказательств ( ножа, отвертки, водолазки ФИО2, футболки и сланцев Марейчева С.М.) сделаны следующие выводы:
Кровь ФИО2 – АВ группы.
Кровь Марейчева С.М. – В группы.
На ноже, отвертке, представленных на исследование, водолазке ФИО2; футболке ФИО20 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать ФИО2 Вместе с тем, полученные результаты исследования не исключают примеси крови Марейчева С.М., относящейся к В группе.
Согласно выводам заключения № 304-д дополнительной судебно – медицинской экспертизы ( т.1, л.д.73-75):
Причинение проникающей колото-резаной раны грудной клетки, указанной в п. 2а заключения № 252-и от 13.10.2010 года, возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 при его допросе в качестве свидетеля от 13.10.2010 года и проверке показаний свидетеля ФИО8 на месте от 6.12.2010 года.
Установить возможность причинения колото-резаной раны левого предплечья с пересечением лучевой артерии на основании данных протокола допроса ФИО8 от 13.10.2010 года и по показаниям при проверке на месте 6.12.2010 года не представляется возможным.
Согласно выводам заключения № 311-д дополнительной судебно – медицинской экспертизы ( т.1, л.д.90-92), давность смерти ФИО2 около 1-х суток к моменту исследования трупа 12.10.2010 года.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1150 от 11 ноября 2010 года ( т.1, л.д.101-103), Марейчев С.М. обнаруживает <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Марейчев С.М. не нуждается.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО2 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № 252-И от 13.10.2010 года, где констатируется наличие на трупе потерпевшего колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого и колото-резаной раны левого предплечья с пересечением лучевой артерии. 11.10.2010 года в период с 9 до 14 часов 20 минут на месте происшествия – <адрес> находились ФИО2, Марейчев С.М. и ФИО8 Данный факт подтверждается и показаниями подсудимого, и свидетелем ФИО8, а также тем, что ФИО2 погиб на месте происшествия: об этом свидетельствует большое количество крови около трупа (что установлено при осмотре места происшествия); эксперт констатирует незначительный промежуток времени с момента причинения повреждений до момента смерти. При указанных обстоятельствах показания подсудимого Марейчева С.М. и свидетеля ФИО8, как непосредственных очевидцев происшествия, имеют решающее значение для восстановления обстоятельств рассматриваемых событий, а их достоверность подлежит оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО8 как на допросах в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте происшествии, так и в суде, утверждал, что видел один удар ( при этом свидетель затруднился конкретизировать предмет, который находился в руках у Марейчева С.М.), нанесенный подсудимым правой рукой в область груди ФИО2 Затем последовало падение потерпевшего на пол и обильное кровотечение. То обстоятельство, что ФИО8 не достаточно детально воспроизводит последовательность событий, очевидцем которых он стал, логично объясняется его алкогольным опьянением, а также тем, что он не имел цели запомнить всю последовательность действий участников конфликта. Утверждение, что он видел только один удар, нанесенный Марейчевым С.М. потерпевшему, при наличии двух самостоятельных колото-резаных ран у ФИО2, не свидетельствует о ложности его показаний, а, напротив, подтверждает его незаинтересованность в изложении реальных фактов, отсутствии у него стремления оговорить подсудимого. При этом указанный свидетель последовательно и непротиворечиво сообщает о том, что в ходе распития спиртного между братьями ФИО2 произошла ссора по поводу их имущества, и Марейчев С.М., который по утверждению свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 играл ведущую роль в ведении хозяйства (руководил), логично предъявлял претензии брату в том, что он в доме не хозяин. Допрошенные свидетели подтвердили, что братья и ранее ссорились между собой, дело иногда доходило до драк, поэтому в день происшествия имевшиеся между ними разногласия, на фоне алкогольного опьянения, завершились трагически.
Суд считает, что возражения стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 в части описания им последовательности действий Марейчева С.М. и установленным направлением раневого канала у погибшего ФИО2, при отсутствии доказательств того, что подсудимый нанес один, а тем более два удара, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: объяснимо и не вызывает сомнений то, что ФИО8 не может указать положение ножа по отношению к телу погибшего в момент удара, поскольку такая деталь не могла быть точно зафиксирована им исходя из его состояния в момент рассматриваемых событий. Вместе с тем, ФИО8 до момента наступления кульминации ( когда братья уже встали со своих мест) не обращал внимание на происходящее, поэтому мог не заметить второго удара, нанесенного Марейчевым С.М. потерпевшему. Однако, о том, что именно подсудимый нанес оба удара, свидетельствует вывод эксперта об одномоментности причинения ФИО2 телесных повреждений. При указанных обстоятельствах суд считает, что свидетель ФИО8 в существенных деталях как на следствии, так и в суде дал правдивые показания, которые подтверждают виновность Марейчева С.М. в том, что именно он нанес ФИО2 два удара ножом, причинив смертельные ранения.
Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, видевших Марейчева С.М. на месте происшествия в период, когда в дом <адрес> уже приехала милиция, подсудимый находился в полном сознании, в разговоре отрицал свою причастность к смерти брата. Данный факт противоречит показаниям Марейчева С.М. о том, что он узнал о смерти ФИО2 только в ИВС, поскольку был пьян, «находился как бы в тумане». В совокупности с выводами судебно – психиатрической экспертизы о полной вменяемости Марейчева С.М. в момент инкриминируемого ему деяния, сообщенные упомянутыми свидетелями факты указывают на то, что подсудимый сознательно искажает реальные обстоятельства, стремясь объяснить своим неадекватным состоянием совершенно несоответствующее обстановке поведение: считая себя невиновным, он не предъявлял никаких претензий единственному свидетелю произошедших событий ФИО8, не спрашивал последнего о причинах смерти брата, то есть избрал позицию пассивного отрицания своей вины вопреки очевидным фактам. Вместе с тем, тот факт, что Марейчев С.М. не спал, как он утверждает, а был в непосредственной близости от погибшего в момент причинения ему повреждений, дополнительно подтверждается обнаруженными на его одежде следами крови ( л.д.60-62), которая могла принадлежать погибшему. При отсутствии в момент противоправного деяния на месте происшествия каких-либо иных лиц, а также с учетом показаний ФИО8, суд считает, что именно в результате действий Марейчева С.М. погибшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, поэтому существует прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью ФИО2
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что преступление было совершено именно Марейчевым С.М., а не иным лицом. Основываясь на исследованных доказательствах, суд считает, что предварительное следствие обоснованно квалифицировало действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, так как: объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – в рассматриваемом случае 2 удара «плоским клинковым орудием типа ножа» в область грудной клетки слева. Нанося удары, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни пострадавшего, предвидел возможность наступления его смерти, желал наступления такого результата.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Марейчева С.М. по ч.1ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2
Рассматривая вопрос о вменяемости Марейчева С.М., суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов № 1150 от 11 ноября 2010 года ( т.1, л.д.101-103) Марейчев С.М. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
Марейчев С.М. не судим, не состоит на учете у врача нарколога, однако страдает «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Он не работает, но занимается ведением домашнего хозяйства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у Марейчева С.М. наркологического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Марейчева С.М., суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Марейчева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 октября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Марейчева С.М. под стражей до постановления приговора.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Марейчеву С.М. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, отвертку, красную водолазку, футболку, сланцы, образцы крови Марейчева С.М., образцы слюны Марейчева С.М., 2 лоскута кожи с раны трупа ФИО2 – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года оставлен без изменения.