ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Суслова А.Л.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 029769 от 3 июня.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Суслова А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Суслов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23.01.2011 года в 14 часу Суслов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Семейная копилка», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе торгового зала увидел сотовый телефон «Nokia- 5230», принадлежащий ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, он, убедившись, что действует тайно, похитил сотовый телефон «Nokia- 5230» стоимостью 7090 рублей с брелоком и сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющими, принадлежащие ФИО1 С похищенным с места происшествия скрылся, обратив чужое имущество в личную собственность, своими действиями причинил ФИО1 ущерб на сумму 7090 рублей.
25.02.2011 года около 16 часов Суслов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО 10., находился в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где в зале квартиры увидел телевизор «Supra CTV- 14015», принадлежащий ФИО 10 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он в присутствии ФИО 10 и ФИО4 сказал неосведомленному о его преступном умысле ФИО5 забрать телевизор ФИО 10 ФИО5 взял телевизор «Supra CTV- 14015» с пультом управления, а он Суслов А.Л. таким образом открыто похитил указанный телевизор «Supra CTV- 14015» с пультом управления общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО 10 После чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным телевизором с места происшествия скрылся, обратив похищенное в личную собственность.
После окончания предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от Суслова А.Л. поступило ходатайство, в котором он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Суслов А.Л. пояснил, что именно он совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гавриков В.А.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщив о том, что материальных претензий к Суслову А.Л. не имеет, ущерб возмещен.
Потерпевший ФИО 10 в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению отдела ЗАГСа в июне 2011 года зарегистрирован акт его смерти. Ранее после окончания предварительного следствия обращался с заявлением ( л.д.208), в котором выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, ущерб возмещен.
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Суслов А.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью по каждому факту, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Суслова А.Л. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:
- по факту кражи сотового телефона по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения телевизора по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Суслову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суслов А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не работает, лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался 01.11.2010 года по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.
Суд, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание размер и характер причиненного вреда потерпевшим, при рассмотрении вопроса об определении вида наказания Суслову А.Л. находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку ранее предпринятые к нему меры уголовно – правового воздействия не оказали на его положительного влияния: он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, не стремиться к труду, преступления совершил, будучи ранее судимым. Не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, однако размер наказания суд определяет с применением ст.62 УК РФ, поскольку Суслов А.Л. предпринял меры по возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Суслова А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.161 УК РФ - на срок 1 год.
В силу части 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Суслову А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Суслова А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания Сусловым А.Л. наказания по настоящему приговору исчислять с 27 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации к сотовому телефону «Nokia- 5230» и сотовый телефон «Nokia- 5230», возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО1, коробку от телевизора «Supra CTV- 14015», возвращенную в ходе предварительного следствия ФИО 10 оставить у законных владельцев. Копию кредитного договора № и копию гарантийного талона и кассового чека от телевизора «Supra CTV- 14015» хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Сусловым А.Л., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Суслов А.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: