П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,
подсудимых: Филатова С.В., Моисеева Б.В., Астахова И.С.,
защитников: адвоката Карцевой И.С., представившего удостоверение №736 от 30.06.2008 года и ордер серии АА №029661 от 6.07.2011 года, адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА №029876 от 6.07.2011 года и адвоката Марининой Н.А., представившего удостоверение №510 от 3.02.2004 года и ордер серии АА №029879 от 6.07.2011 года,
потерпевших: ФИО12, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Филатова С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Моисеева Б.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Астахова И.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. совершили две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также Филатов С.В. и Моисеев Б.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 7 апреля 2001 года на 8 апреля 2001 года, Филатов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Моисеев Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Астахов И.С. находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Филатов С.В. предложил Моисееву Б.В. и Астахову И.С. совершить кражу чугунных решеток со двора дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, на что Астахов И.С. отказался и ушел, а Моисеев Б.В. согласился. Тем самым, Филатов С.В. и Моисеев Б.В. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филатов С.В. и Моисеев Б.В. на автомобиле ВАЗ 2103, под управлением Филатова С.В., приехали в <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, их никто не видит, Филатов С.В. и Моисеев Б.В. с целью кражи прошли во двор дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, действуя согласованно, Филатов С.В. с помощью привезенного с собой металлического гвоздодера приподнял с земли, а затем Филатов С.В. и Моисеев Б.В. похитили и погрузили в автомобиль Филатова С.В. 3 чугунные решетки весом 50 кг каждая, стоимостью 5,5 руб. за 1 кг металла, на общую сумму 825 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Филатов С.В. и Моисеев Б.В. причинили потерпевшему ФИО12 имущественный вред на общую сумму 825 рублей.
В ночь с 9 апреля 2011 года на 10 апреля 2011 года, Филатов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Моисеев Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Астахов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Филатов С.В. предложил Моисееву Б.В. и Астахову И.С. совершить кражу чугунных решеток со двора дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, на что Моисеев Б.В. и Астахов И.С. согласились. Тем самым Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. на автомобиле ВАЗ 2103 под управлением Филатова С.В. приехали в <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, их никто не видит, Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. с целью кражи прошли во двор дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, действуя согласованно, Филатов С.В. с помощью привезенного с собой металлического гвоздодера приподнял от земли, а затем втроем: Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. похитили и погрузили в автомобиль Филатова С.В. 3 чугунные решетки весом 50 кг каждая, стоимостью 5,5 руб. за 1 кг металла, на общую сумму 825 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. причинили потерпевшему ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 825 рублей.
В ночь с 11 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года Филатов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Моисеев Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Астахов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Филатов С.В. предложил Моисееву Б.В. и Астахову И.С. совершить кражу чугунных решеток со двора дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, на что Моисеев Б.В. и Астахов И.С. согласились. Тем самым, Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. на автомобиле ВАЗ-2103 под управлением Филатова С.В. приехали в <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, их никто не видит, Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. с целью кражи прошли во двор дома ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, действуя согласованно, Филатов С.В. с помощью привезенного с собой металлического гвоздодера приподнял от земли, а затем втроем: Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. похитили и погрузили в автомобиль Филатова С.В. 5 чугунных решеток весом 43 кг каждая, стоимостью 5,5 руб. за 1 кг металла, на общую сумму 1182,5 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. причинили потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 1182,5 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Филатов С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Моисеев Б.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Астахов И.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайства подсудимых поддержали их защитники ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 также не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Филатов С.В., Моисеев Б.В. и Астахов И.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Филатова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в ночь с 7 апреля 2011 года на 8 апреля 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Моисеева Б.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в ночь с 7 апреля 2011 года на 8 апреля 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Астахова И.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в ночь с 9 апреля 2011 года на 10 апреля 2011 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому Филатову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ считает необходимым установить, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, явка с повинной.
Подсудимый Филатов С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, три совершенных им преступления относятся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, потерпевший ФИО12 настаивает на строгом наказании, потерпевшая ФИО11 не настаивает на строгом наказании.
При назначении наказания подсудимому Моисееву Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ считает необходимым установить, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Подсудимый Моисеев Б.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, <данные изъяты>, у нарколога не состоит, три совершенных им преступления относятся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, потерпевшие ФИО12 и ФИО11 не настаивают на строгом наказании.
При назначении наказания подсудимому Астахову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, явка с повинной.
Подсудимый Астахов И.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службу не проходит по заболеванию, два совершенных им преступления относятся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, потерпевшие ФИО12 и ФИО11 не настаивают на строгом наказании.
Анализируя данные о личности подсудимого Филатова С.В., суд учитывает, что он ранее судим за имущественные преступления и вновь совершил три имущественных преступления, что указывает на его явное пренебрежение к охраняемым уголовным законом общественным отношениям собственности.
С учетом всех данных о личности подсудимого Филатова С.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает целесообразным не применять к Филатову С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Анализируя данные о личности подсудимого Моисеева Б.В., суд учитывает, что он ранее судим за имущественные преступления и вновь совершил три имущественных преступления, что указывает на его явное пренебрежение к охраняемым уголовным законом общественным отношениям собственности.
С учетом всех данных о личности подсудимого Моисеева Б.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает целесообразным не применять к Моисееву Б.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Анализируя данные о личности подсудимого Астахова И.С., суд учитывает, что он ранее несудим, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех данных о личности подсудимого Астахова И.С. суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданские иски потерпевшими ФИО12 и ФИО11 не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309,316,317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Филатова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 7 апреля 2011 года на 8 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 9 апреля 2011 года на 10 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 11 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Филатову С.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филатова С.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 7.07.2011 года.
Признать Моисеева Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 7 апреля 2011 года на 8 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 9 апреля 2011 года на 10 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 11 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Моисееву Б.В. определить в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Моисеева Б.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 7.07.2011 года.
Признать Астахова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 9 апреля 2011 года на 10 апреля 2011 года на срок 180(сто восемьдесят) часов.
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) по преступлению в ночь с 11 апреля 2011 года на 12 апреля 2011 года на срок 180(сто восемьдесят) часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Астахову И.С. определить в виде обязательных работ на срок 220(двести двадцать) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астахова И.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде 2 чугунных решеток, возвращенные в период предварительного следствия потерпевшей ФИО11, оставить у законного владельца.
После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде одной чугунной решетки, возвращенное в период предварительного следствия потерпевшему ФИО12, оставить у законного владельца.
Вещественное доказательство – гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Кимовскому району, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденные вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: