ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П..,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Черных С.А.,
подсудимого Мареева М.А.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № 509 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 029809 от 16 июня 2011 года,
потерпевшей ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Мареева М.А., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Мареев М.А. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
18.03.2011 года в период времени с 14 до 16 часов 20 минут, Мареев М.А. и его брат ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя дома по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора в ходе которой у них друг к другу появились личные неприязненные отношения.
Во время ссоры ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, на почве возникших личных неприязненных отношений, находящимся у него ножом, его клинком, нанес Марееву М.А. не менее двух ударов в область правой кисти и шеи, причинив ему резаную рану на ладонной поверхности правой кисти, рубцующуюся рану на левой боковой поверхности шеи, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Осознавая реальную угрозу со стороны ФИО2 из-за его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, Мареев М.А. в процессе борьбы смог повалить нападавшего на пол и выхватил нож из руки ФИО2 После того, как нож оказался в руке Мареева М.А., он, не оценив реальности угрозы со стороны лежавшего на полу ФИО2, действуя явно вопреки характеру и степени опасности со стороны последнего, который фактически был лишен возможности причинить вред его жизни, то есть, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО2 не менее шести ударов в области расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов - в грудную клетку спереди и сзади, а также в предплечье левой руки, причинив следующие телесные повреждения: а) проникающие в грудную полость колото-резаные раны грудной клетки: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением аорты и частичным пересечением 3-его ребра, с раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх; проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, имеющая раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, спереди назад, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и как создающие непосредственную угрозу для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью; б) непроникающие (3-й) колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; в) резанную рану на тыльной поверхности левого предплечья, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; д) ссадины на тыльной поверхности левого предплечья, на передней поверхности левой голени, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран грудной клетки с повреждением аорты и нижней доли правого легкого.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мареев М.А. свою вину в умышленном причинении смерти ФИО2 не признал, пояснив, что не хотел убивать брата, а лишь оборонялся от его нападения. По существу рассматриваемого дела Мареев М.А. показал, что утором 18 марта 2011 года он вместе с братом и двумя знакомыми ребятами пошел стелить линолеум к жительнице деревни ФИО14. Сам был трезвым, а ФИО2 уже выпивши. После работы выпили спиртного и пошли домой, где ФИО2 стал просить у него денег на спиртное, а также несколько раз требовал отдать его телефон, забывая по причине опьянения место, куда сам его положил. Он ( Мареев М.А.) денег дать отказался, поэтому брат «набросился» на него с ножом. Перехватив за запястье его руку, в которой тот держал нож, он развернулся, оказавшись спиной к ФИО2, в руке у которого находился нож. Брат стал душить его, обхватив шею другой рукой ( в которой не было ножа). Он смог выхватить нож из руки ФИО2, развернувшись к нему лицом, ударил его ножом, который отобрал. Схватившись в борьбе, они упали на пол, он ( Мареев М.А.) ударился при падении головой обо что-то твердое, поэтому дальнейшие свои действия помнит плохо. Лежа на полу, брат сказал: «Хватит», поэтому борьба прекратилась. Сам ( Мареев М.А.) встал и вышел на улицу, где покурил и успокоился. Потом подошел к дому и увидел ФИО2, лежащего около входа в дом на улице, пульса у него уже не было, поэтому он ( Мареев М.А.) вызвал милицию и «скорую помощь».
Из показаний Мареева М.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий ( т.1, л.д.228-231, 248-252), следует, что 18 марта 2011 года в период времени с 14 до 16 часов в квартире № д. № в деревне <данные изъяты> Кимовскуого района между Мареевым М.А. и его братом ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в связи с тем, что Мареев М.А. отказался дать брату деньги на приобретение спиртного. ФИО2, держа нож в руке, направился в сторону Мареева М.А., размахивая указанным ножом, причинив резанные раны кисти и шеи. После этого он схватил ФИО2 за руку, дернул на себя и они оба упали на пол, где продолжили бороться. Перед падением на пол он успел в борьбе у ФИО2 выхватить нож. Во время борьбы на полу он, находящимся ножом, стал наносить ФИО2 множество ударов в область грудной клетки спереди и сзади, так как тот во время борьбы крутился и пытался вырваться от него. Ударов он нанес ФИО2 не менее 2-х. Он перестал наносить удары ФИО2 только после того, как тот не попросил его прекратить. Прекратив наносить удары ФИО2 клинком ножа, он встал с пола, а тот оставался на том же месте за полу и все еще подавал признаки жизни. Нож он сразу бросил в коридоре на пол недалеко от ФИО2, а сам пошел на улицу к сараям, чтобы успокоиться и привести себя в порядок. Примерно через 30 минут он вернулся к дому от сараев и увидел, что ФИО2 лежит на улице, на земле перед входом в террасу, и не подает признаков жизни. Зайдя в дом, он поднял нож, которым наносил удары ФИО2 и спрятал его под одеждой в кладовой комнате. После того как к нему в квартиру приехали сотрудники милиции и следователь, он добровольно рассказал о случившемся и выдал нож.
Изложенная подсудимым последовательность действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, оглашенными в суде протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО9, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.
Так, потерпевшая ФИО15 в суде показала, что ее сыновья Мареев М.А. и ФИО2 нигде не работали, постоянно употребляли спиртное. На почве алкогольного опьянения между теми часто происходили ссоры и конфликты, в результате которых происходили драки. 18.03.2011 года она была в г.<данные изъяты> Тульской области, где проходила медицинскую комиссию для оформления инвалидности. Примерно в 15 часов 20 жнут 18.03.2011 года она приехала домой в с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Когда она сошла с автобуса, возле остановки увидела Мареева М.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться на него за то, что тот был пьян, но Мареев М.А. ответил ей: «А ты посмотри на своего любимчика, какой он пьяный». Мареев М.А. имел ввиду своего младшего брата - ФИО2 Она сказала, чтобы тот шел домой, а сама пошла к своей знакомой ФИО24., чтобы сделать ксерокопии своих документов. Примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО10, и сказал, что порезал ФИО2, попросил вызвать скорую помощь и милицию. Она пошла к соседке и сказала ей, чтобы та вызвала скорую и милицию. Когда она подошла к дому, увидела, что на снегу перед калиткой и за ней, до самого крыльца имелось много следов крови. Также она видела, что рядом с крыльцом лежит ФИО2, который был укрыт курткой. Когда приехала скорая помощь, то медработник сообщил, что ФИО2 мертв. Братья постоянно конфликтовали, скандалили и дрались. Бывало, что они ранее били друг друга ножами. Из-за этого оба лежали в больнице.
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 ( т.1, л.д.171-174), оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживал вместе со своей женой ФИО25., а также сыновьями ФИО2 и Мареевым М.А. 18.03.2011 года примерно в 15 часов домой пришел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и говорил, что где-то потерял свой мобильный телефон. Как говорил ФИО2, он вместе с братом Мареевым М.А. был у жительницы с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области ФИО14, где они стелили линолеум. ФИО2 лег на диван в зале и заснул. Он в это время был на кухне и видел, как пришел ФИО2, после этого он, опираясь о стену ( по причине болезни очень плохо ходит), ушел к себе в комнату. Примерно в 15 часов 30 минут он услышал, как ФИО2 с кем-то ругается. По голосу он понял, что ФИО2 ругался с братом - Мареевым М.А., и ссора возникла из-за мобильного телефона ФИО2 Голоса доносились из прихожей дома. ФИО2 кричал на Марева М.А., что тот забрал его мобильный телефон. Мареев М.А. говорил, что не брал его, но ФИО2 все равно стоял на своем и говорил, что телефон взять некому кроме Марева М.А. После этого он услышал из прихожей сильный грохот, как будто, что-то упало. Затем он услышал звук, похожий на хрип, как будто кто-то захрипел. После этого все стихло. Он, опираясь о стену, вышел из своей комнаты в прихожую и там, на полу перед дверью, ведущей в сторону террасы и на улицу, он увидел большую лужу крови. Также кровь была и в зале - несколько пятен. Лужа крови была большая и простиралась от АОГВ до двери - это примерно 1,5 метра. Вход в жилое помещение из коридора террасы осуществляется через две двери, между которыми имеется тамбур. На полу между двумя дверьми в тамбуре он тоже увидел кровь. Кровь тянулась в виде дорожки от лужи, по полу тамбура, и далее по полу коридора террасы в сторону выхода на улицу, то есть эти следы крови были в форме волочения, как будто кого-то тащили. Времени к этому моменту было примерно 15 часов 40 минут. На улицу он выходить не стал, так как не смог. По увиденному он понял, что в результате ссоры между Мареевым М.А. и ФИО2, кто-то из них кого-то порезал. После этого ни Мареева М.А, ни ФИО2 он не видел, позже к его дому приехала милиция и скорая помощь. Спустя некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что ФИО2 мертв. Когда немного позже он увидел Мареева М.А., заметил, что его руки испачканы кровью, а правая рука была перебинтована. Он предположил, что Мареев М.А. зарезал ФИО2, так как дома кроме тех двоих, его и его престарелой матери никого не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с ним в одном доме, только в соседней квартире №, проживает семья Мареевых. 18.03.2011 года примерно в 15 часов он приехал домой из г.<данные изъяты> Тульской области и отправился к жительнице с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области -ФИО13, чтобы проконсультироваться у той по составлению бухгалтерской очетности. Примерно в 16 часов 18.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что Мареев М.А. зарезал ФИО2 Он отправился домой, а когда пришел, то увидел, что перед входом в дом Мареевых лежит труп ФИО2 Возле дома на снегу, от крыльца, как и на самом крыльце и до самой калитки, было много крови. Мареев М.А. и ФИО2 ладили плохо и на фоне алкогольного опьянения постоянно дрались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 18.03.2011 года братья Мареевы вместе с двумя другими жителями села помогли ей постелить линолеум у неё дома. После работы они, выпив спиртного, ушли. В тот день на Мареевых никаких телесных повреждений не было, и на состояние здоровья никто из них не жаловался. Примерно в 20 часов 18 марта 2011 года она возвращалась с работы и, возле дома Мареевых, увидела машину сотрудников милиции. Когда она подошла, от местных жителей, ей стало известно, что Мареев М.А. зарезал своего брата ФИО2, но за что, и при каких обстоятельствах никто об этом не рассказывал.
Протоколом осмотра места происшествия ( т.1, л.д.12-42) зафиксирована обстановка в квартире № дома № в с. <данные изъяты> Кимовского района и прилегающей территории, где установлено наличие множества пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре кладовой комнаты в ней, в дальнем правом углу комнаты обнаружен нож, изготовленный из металла с пластмассовой черной ручкой. На улице перед домом, слева от лестницы, ведущей в террасу, обнаружен труп ФИО2 Труп накрыт курткой черного цвета.
В ходе осмотра предметов ( т.1. л.д.154-160), осмотрена и изъята одежда ФИО2 и Мареева М.А., получены образцы для сравнительного исследования.
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мареева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1, л.д.234-242) установлено, что Мареев М.А. указал на квартиру № дома № в с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, где было совершено преступление. Мареев М.А. пояснил об обстоятельствах совершённого преступления в отношении ФИО2, которое имело место 18.03.2011 года. Он пояснил, что 18.03.2011 года в период времени с 14 до 16 часов он находился дома вместе с братом ФИО2, когда между ними, из-за того, что он отказал давать ФИО2 денег на выпивку, возникла ссора. Чтобы избежать конфликта он вышел на улицу, где выкурил сигарету и снова вернулся в квартиру. На кухне он встретил ФИО2, который что-то резал и держал в руке нож. ФИО2 снова стал ссориться с ним из-за денег, а затем в ходе ссоры, держа нож в руках, тот направился на него с криком «Я тебя зарежу». В это время ФИО2 стал размахивать ножом, пытаясь клинком ножа попасть в него. ФИО2 все-таки попал в него и причинил резаную рану правой кисти и рану шеи. Они стали бороться и в борьбе упали на пол в кухне. Увидев, что у него из руки пошла кровь, он с силой выхватил у ФИО2 нож, взял его в правую руку и нанес ряд ударов ножом последнему в различные части туловища. После этого он встал с пола, а ФИО2 оставался на том же месте на полу в кухне. Затем он вышел на улицу, и возле крыльца дома стал оттирать снегом кровь с одежды и из раны на руке. После этого он отошел к хозяйственным пристройкам, расположенным за его домом. Затем примерно через 30 минут он вернулся к дому и возле крыльца обнаружил лежащего на снегу ФИО2 Он вызвал скорую помощь и милицию.
По прибытию на указанное им место происшествия, он указал и продемонстрировал, с помощью статиста и макета ножа, в каком положении находился он и ФИО2, когда между ними происходила ссора. Также он продемонстрировал, как ФИО2 нанёс ему удары ножом, а затем как он, выхватив, нож стал наносить удары в область грудной клетки ФИО2 и указал точное место, где находился ФИО2 после полученного удара.
В результате освидетельствования ( протокол Т.1, л.д.44-47) на Марееве М.А. установлено наличие на правой кисти бинтовой повязки, пропитанной кровью, которая наложена медицинским способом. На тыльно - наружной поверхности правого предплечья Мареева М.А. в верхней трети ссадина -неопределенной формы под красно-коричневой корочкой размером 0,4 х 0,1 см.
Согласно заключению эксперта №-И ( т.1,л.д.72-75) при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила от проникающих в левую плевральную полость колото- резаных ран грудной клетки с повреждением аорты и нижней доли правого легкого, давность смерти около 1-х суток к моменту исследования трупа.
Установленные при исследовании трупа повреждения:
-а) проникающие в грудную полость колото-резаные раны грудной клетки: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением аорты и частичным пересечением 3-его ребра, с раневым -каналом в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх; проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, имеющая раневой канал в давлении справа налево, сверху вниз, спереди назад - причинены неоднократным менее 2-ух ударных воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго ( порядка 30-ти минут) до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ 194-н от 24.04.08 на …
В момент смерти ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. В крови трупа ФИО2 найден этиловый спирт в крови - 5,1%о.
В момент причинения повреждений, указанных в п.2 заключения потерпевший был обращен передней и задней поверхностью тела к травмирующему орудию и предметам.
После причинения повреждений, указанных в пункте 2 а) заключения совершение активных действий потерпевшим маловероятно.
С учетом данных судебно-гистологического исследования раны на передней поверхности грудной клетки имеют большую давность, чем раны на задней поверхности грудной клетки.
Ссадина и резаная рана на тыльной поверхности левого предплечья могут свидетельствовать о пассивной самообороне.
Заключением эксперта №138-Д ( т.1, л.д.84-86) судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование повреждений у ФИО2 не исключается при обстоятельствах, изложенных Мареевым М.А. в ходе проверки показании на месте, так как имеется его указание на локализацию ударов в «различные части туловища». Образование повреждений у ФИО2 крайне маловероятно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого, так как падение с ножом в руке на живот является в лучшем случае казуистикой, а также имеются различия между количеством выявленных при исследовании трупа повреждений.
Из заключения эксперта №156-Д ( т.1, л.д.103-105) судебно-медицинского исследования Мареева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1.Образование повреждений у Мареева М.А. не исключается при обстоятельствах, изложенных им в ходе проверки показаний на месте, так как имели место борьба между ними, а также указание на то, что ФИО2 нанес несколько ударов ножом (которые могли иметь касательный характер) в область шеи и правой кисти Мареева М.А.
2. Образование повреждений у Мареева М.А. крайне маловероятно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого, так как в протоколе не объясняется образование повреждений на шее и правом предплечье Мареева М.А.
Согласно заключению комиссии экспертов № 483 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ( т.1, л.д.149-151), Мареев М.А. обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Мареев М.А. в понудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Важнейшее значение для оценки доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий имеют показания самого Мареева М.А., поскольку прямых свидетелей рассматриваемых событий не было. В этой связи, сопоставляя оглашенные в суде показания, данные Мареевым М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что обстоятельства происшествия каждый раз излагаются им по разному в части последовательности действий погибшего ФИО2 и самого Мареева М.А., а именно: он сообщает, что отобрал нож у нападавшего до их падения на пол в результате борьбы; в другой интерпретации нож после падения оказался в груди ФИО2, который упал первым, а Мареев М.А. упал на него, после чего, достав нож из раны, нанес еще несколько ударов. Учитывая особенности личности подсудимого, установленные при проведении комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы ( эмоциональная неустойчивость, тенденция к избеганию ответственности), а также принимая во внимание заключение эксперта №-Д, где констатируется низкая вероятность правдоподобности показаний Мареева М.А. в качестве обвиняемого, и, напротив, соответствие характера наступивших последствий тем фактам, которые изложены обвиняемым при проверке его показаний на месте происшествия, суд считает, что подсудимый, находясь в своей квартире № дома № в селе <данные изъяты> Кимовского района при проведении следственного действия – проверке его показаний на месте происшествия, смог максимально точно воспроизвести происходившие ранее события, поэтому суд придает доказательственное значение именно тем сведениям, которые были получены при проведении указанного следственного действия.
Основываясь на показаниях подсудимого, данных им при проведении проверки на месте происшествии, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещей и предметов, показаниями свидетеля ФИО10, заключением эксперта №, - суд считает, что именно в результате действий Мареева М.А. пострадавшему ФИО2 было причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Данный вывод суда основывается на том, что в момент ссоры в квартире № дома № села <данные изъяты> Кимовского района находились только Мареев М.А. и ФИО2, а также не способный в силу состояния здоровья к активным действиям ФИО10, который не принимал участия в ссоре. Установленная экспертным путем невозможность совершения ФИО2 активных действий, а также короткий промежуток времени от момента ранения до момента смерти, в совокупности с тем обстоятельством, что труп и многочисленные следы крови рядом с ним были обнаружены при осмотре именно в квартире Мареевых полностью исключают, как считает суд, факт причинения ФИО2 ранения иным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно Мареев М.А. нанес ФИО2 не менее шести ударов ножом в область грудной клетки, что привело к смерти последнего.
Основываясь на показаниях подсудимого, данных им при проверке на месте происшествия, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом предметов, показаниями свидетеля ФИО10, заключением эксперта №, суд считает полностью доказанной следующую последовательность событий происшествия: учитывая длительные конфликтные отношения между Мареевым М.А. и ФИО2, которые ранее сопровождались драками с применением ножей, с 14 до 16 часов 18 марта 2011 года между ними возникла ссора, перешедшая во взаимную драку. ФИО2 взял в руку кухонный нож и сделал несколько угрожающих движений в направлении находившегося рядом с ним Мареева М.А., причинив ранения руки и шеи, при этом последний, осознавая угрозу для себя, в процессе борьбы смог выхватить нож после их падения на пол и нанес им лежащему на полу брату не менее шести ударов в область грудной клетки, после чего ФИО2, почувствовав боль, прекратил борьбу с Мареевым М.А., а который в свою очередь прекратил ссору и вышел из дома.
Таким образом, суд считает полностью доказанным, что 18 марта 2011года в период времени с 14 до 16 часов в квартире № дома № села <данные изъяты> Кимовского района ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом Мареевым М.А. взял в руку кухонный нож, стал размахивать им в направлении последнего, причинив резанные ранения. Осознавая реальную угрозу со стороны ФИО2 из-за его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, Мареев М.А. в процессе обоюдной драки смог вырвать нож из руки ФИО2 После того, как нож оказался в руке Мареева М.А., он, не оценив реальности угрозы со стороны лежащего на полу брата, умышленно нанес ему удары ножом в область грудной клетки, причинив смертельные ранения.
Суд считает, что действия Мареева М.А.. после того, как он вырвал нож из руки ФИО2, явно не соответствуют характеру и степени опасности со стороны последнего, который фактически был лишен возможности причинить вред его жизни, то есть подсудимый, нанося умышленные удары ножом пострадавшему, превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив при этом нападавшему ( ФИО2) смерть.
Приведенный анализ действий подсудимого нашел подтверждение в правовой позиции участвующего по делу государственного обвинителя, который выступая в прениях, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния Мареева М.А. с ч.1 ст.108 УК РФ. Указанную правовую оценку действий Мареева М.А. государственный обвинитель мотивировал тем, что, подсудимый в момент причинения смерти ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением пределов её использования.
В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1), в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд исходит из определенного государственным обвинителем объема обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ, при этом считая, что данная правовая оценка действий Мареева М.А. точно соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мареева М.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию в расследовании преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, характер и размер причинённого вреда, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
Мареев М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Рассмотрев в совещательной комнате вопрос о мере наказания, суд учитывает не только сведения о личности виновного, но и обстоятельства содеянного - совершение преступлений против жизни и здоровья и наступившие необратимые последствия – смерть ФИО2 Поэтому Мареев М.А должен быть изолирован от общества, с назначением наказания только в виде лишения свободы без применения ст.64, 73 УК РФ, что будет отвечать социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. Однако, принимая во внимание, что подсудимый к моменту вынесения настоящего приговора содержится под стражей в течение четырех месяцев, совершив преступление небольшой тяжести, а также тот факт, что процесс уголовного судопроизводства положительно повлиял на его личность, позволил ему в полной мере осознать необходимость надлежащего поведения, о чем свидетельствует признание своей вины, суд считает возможным назначить Марееву М.А. наказание согласно санкции ч.1 ст.108 УК РФ в пределах срока его содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Мареева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, освободить Мареева М.А. из под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мареева М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: футболку ФИО2, свитер Мареева М.А., джинсы Мареева М.А., смыв с правой руки Мареева М.А., смыв с левой руки Мареева М.А., образец вещества бурого цвета с пола в коридоре ( след волочения) из кВ. № дома № в с. <данные изъяты> Кимовского района, образцы вещества бурого цвета, джинсовые брюки ФИО2, куртку черного цвета, футболку, джемпер, нож, лоскут кожи, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: