Приговор от 11.05.2011 в отношении Гаврилина М.А. по ч.1 ст.264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                      г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Юдиной С.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого Гаврилина М.А.,

защитника адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С., представившей удостоверение №736 от 30.06.2008 и ордер серии АА №030633 от 08.04.2011,

представителя потерпевшего ФИО20: адвоката Узловской городской коллегии адвокатов №1 Грачева Н.И., представившего удостоверение №111 от 31.12.2002 и ордер серии АА №027994 от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаврилина М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    установил:

Гаврилин М.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2010 года во 2-м часу ночи, в темное время суток, при отсутствии атмосферных явлений, Гаврилин М.А., управляя личным технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с включенным светом фар в населенном пункте по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области в направлении от перекрестка улиц <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области к населенному пункту – п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области по участку автомобильной дороги <данные изъяты>. В это время на проезжей части указанной автодороги напротив дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области водитель эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ФИО20 установил указанный эвакуатор поперек проезжей части с целью осуществления буксировки способом частичной погрузки транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в правом кювете при движении в направлении населенного пункта – п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Осуществляя подготовительные работы по буксировке транспортного средства из кювета, ФИО20 вышел на проезжую часть дороги с правой стороны эвакуатора, стоявшего поперек проезжей части.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Гаврилин М.А., двигаясь по прямому участку автодороги по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части, со скоростью, превышающей установленные в населенном пункте ограничения, а именно более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя по угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения – эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного поперек проезжей части и пешехода ФИО20, находящегося за эвакуатором, которых он в соответствии с условиями видимости при включенным свете фар на своем автомобиле должен был и мог обнаружить, относясь небрежно к выполнению правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Гаврилин М.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с дорожной обстановкой, в частности с условиями видимости в направлении движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения, однако, проявив преступную небрежность, он выехал на противоположную полосу движения и совершил столкновение с указанным эвакуатором и наезд на ФИО20 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 получил повреждения – ушиб головного мозга тяжелой тяжести, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, перелом основания черепа; перелом левой большеберцовой кости, ушибленные раны левой ноги, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни. Гаврилин М.А. получил повреждения: 1) ушиб головного мозга легкой степени, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья; 2) ушибленные раны шеи, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья; 3) ушиб мягких тканей грудной клетки и живота, не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Тем самым Гаврилин М.А. нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ):

- п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5, абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ час».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаврилин М.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 18 июля 2010 года он заступил на смену в <данные изъяты>, отработал до 1 часа ночи 19 июля 2010 года. У стадиона встретил своего друга ФИО39, с которым поговорили примерно 10 -15 минут и решили поехать в летнее кафе на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, попить кофе. Он на своем а/м <данные изъяты> ехал первый, ФИО39 ехал на своей машине <данные изъяты> сзади. Ехали сначала по ул.<данные изъяты>, потом свернули на ул.<данные изъяты> и повернули на ул.<данные изъяты>. Он ехал по своей полосе с включенным ближним светом фар. Дальний свет не включал, так как левая фара у него перегорела за час до ДТП, поменять не успел. Ехал со скоростью 60 км/час, на третьей передаче. Когда он поднимался на бугор в районе хлебозавода, он видел, что горит маяк, но не придал этому никакого значения, так как маяк горел на встречной полосе движения, и он подумал, что на обочине стоит какой-то бензовоз, который ему никаких препятствий в движении не создавал. Когда подъезжали к перекрестку, ФИО39 наехал на какую-то неровность, и его (Гаврилина М.А.) ослепило, так как он смотрел постоянно в зеркало заднего вида, зрение быстро вернулось к нему, он (Гаврилин М.А.) продолжил движение, включил четвертую передачу, проехал перекресток, свет его фар осветил эвакуатор за 10-15 метров от него (Гаврилина М.А.), который стоял по всей проезжей части, поперек дороги, немного под наклоном, кабина эвакуатора смотрела в сторону п.<данные изъяты>. Также в свете фар он увидел нить и силуэт человека. Как позже он узнал, нитью которую он видел, был натянутый трос, так как в этом месте происходила буксировка машины, которая находилась в кювете, но сам он эту машину не видел. Нить была натянута над землей и, скорее всего, пристегнута к машине. На эвакуаторе горел только маяк и больше ничего, знак аварийной остановки выставлен не был, иначе он бы раньше увидел препятствие и смог бы избежать ДТП. Считает, что по правилам знак аварийной остановки должен был стоять за 30-50 метров от эвакуатора, он бы осветил его светом фар своего автомобиля и увидел эвакуатор. На улице фонари не горели, было темно: на перекрестке горел фонарь, потом освещения не было, дальше, ближе к кафе <данные изъяты> горел фонарь. Он нажал на тормоз до полной блокировки колес и успел немного повернуть руль вправо, но объехать не получилось, врезался в эвакуатор, в задний левый угол борта левой стороной своей машины. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения. Машина левой передней частью залетела под эвакуатор, от этого эвакуатор слегка приподняло и передняя часть его машины заехала под него. Его автомобиль в разбитом состоянии: нет капота, вмята крыша, поврежден двигатель, левое крыло, левая дверь, стекло выдавлено в салон, осколки стекла в салоне машины: и спереди, и сзади, сломана задняя балка, вмятина справа на крыле, возможно трос отскочил и ударил в правую сторону машины. До ДТП автомобиль был исправен. При покупке машины техосмотр не проходил, ему просто поменяли талон, посмотрели ремни безопасности, аптечку и номер двигателя. Помнит, как ФИО39 помог ему выбраться из машины, провел его немного вперед и посадил на траву. Как он ехал в больницу, не помнит, очнулся только в реанимации, когда пришел следователь. В больнице он находился 11 дней: два дня лежал в реанимации, потом перевели в палату. После аварии появились провалы в памяти, саму аварию не помнит… болела голова. Высказал недоверие показаниям свидетелей в части указания скорости его движения, пояснил, что на его машине стоит спортивный глушитель, который при движении сильно ревет, может быть, поэтому решили, что была большая скорость… Считает, что свидетели, с которыми ранее он не был знаком и которые не знают его, намеренно оговаривают его. Он никого не обгонял, на бугре у хлебозавода ФИО39 попытался его обогнать, но не стал и перестроился обратно. Почему ФИО39 не сказал об этом в своих показаниях, не знает. Там вообще дорога плохая, быстро нельзя ехать. Ему известно, что установка внештатных элементов на автомобиле без соответствующего разрешения противоречит ПДД. В момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, считает, что иначе бы не выжил. На данном участке дороги есть автобусная остановка, но возле остановки он ни людей, ни машин не видел. Машину в кювете он также не видел. Ему известно, что водитель согласно ПДД должен проявить максимальную внимательность при включенном проблесковом маячке желтого цвета, однако он не придал этому значения, думал, что на встречной полосе движения стоит фура, маяк не мешал его движению, он был уверен, что машина с проблесковым маячком находится на встречной полосе. Дорогу он видел настолько, на сколько ее освещал свет его фар. После ДТП он не предпринял никаких мер, чтобы обозначить место ДТП, в которое он попал, так как плохо себя чувствовал. Считает, что в аварии виноват водитель эвакуатора. Он не предпринимал никаких мер, чтобы извиниться перед родственниками потерпевшего или каким-либо образом загладить причиненный вред в ходе предварительного следствия, не желает делать это и в суде, так как не считает себя виноватым. Считает, что не должен бегать и извинятся перед человеком, из-за которого сам попал в аварию.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Гаврилиным М.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 адвокат Грачев Н.И. показал, что об обстоятельствах дела ему известно лишь из материалов данного уголовного дела, поскольку ФИО20 в силу своего физического и психологического состояния лично пояснить ничего не может. Телесные повреждения, полученные ФИО20 в результате указанного ДТП, отражены в заключении эксперта и мед.документах, имеющихся в материалах дела. Гражданский иск по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела с учетом мнения родственников заявлять не будет. С учетом мнения родственников ФИО20 настаивал на более строгом наказании подсудимого, чем было предложено гособвинителем.

Свидетель ФИО3 показал суду, что летом 2010 года в ночное время суток он ехал из д.<данные изъяты> Кимовского района домой в г.Кимовск на ул.<данные изъяты>. В это время ему позвонила его знакомая девушка ФИО40 и попросила довести ее с подругой по имени ФИО41 домой, сказав, что они находятся на площади возле ДК г.Кимовска. Он подъехал к ДК, забрал девушек и поехал в сторону ул.<данные изъяты>. Потом ему позвонил ФИО20 и попросил его подъехать, чтобы помочь вытащить джип из кювета, сказал, что неудачно развернулся и съехал задней частью машины в кювет. Им было по пути, девушек надо было отвезти на ул.<данные изъяты>. Приехав на место, он поставил свою машину недалеко от автобусной остановки, габариты не выключал, джип ФИО20 стоял перед его машиной на приличном расстоянии. Через некоторое время на эвакуаторе подъехал ФИО20, развернул эвакуатор и поставил поперек дороги, кабина эвакуатора была немного наклонена в сторону п.<данные изъяты>, на кабине эвакуатора горел проблесковый маячок желтого цвета. Правая сторона дороги была свободная. Он (ФИО3) залез в кабину эвакуатора, включил аварийную сигнализацию, габаритные огни и фары горели, вылез из кабины, обошел эвакуатор справа, нагнулся к рычагам, чтобы включить лебедку, в это время он (ФИО3) услышал дикий рев машин, приподнялся, его сразу же ослепили фары, и он увидел, что две машины несутся на большой скорости, он только успел крикнуть ФИО20 «отходи!». Все произошло быстро, ФИО20 успел только зайти за правый борт эвакуатора. Тут же между джипом и эвакуатором пролетела первая машина <данные изъяты>, а вторая <данные изъяты> через какие-то доли секунды врезалась в эвакуатор. Звука тормозов не было, «десятка» врезалась в эвакуатор на всей скорости. ФИО20 сначала вдавило в эвакуатор, а потом подкинуло «десяткой». Его (ФИО3) вместе с эвакуатором откинуло в кювет, эвакуатор покатился вниз, он побежал за ним, чтобы остановить. Когда он поднялся на дорогу, то увидел, что <данные изъяты> стоит на встречной полосе, а возле нее лежит ФИО20. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Скорая долго не ехала, он хотел сам отвезти ФИО20 в больницу, но ему сказали, что ФИО20 нельзя трогать. Водитель <данные изъяты> сидел на обочине, кто его вытаскивал из машины, он не видел. Он (ФИО3) управлял эвакуатором на основании доверенности и был вписан в страховку, ФИО20 собственник эвакуатора. Когда устанавливали эвакуатор, то ФИО20 находился в нормальном состоянии. Несмотря на ночь, было светло, на улице горели фонари, на эвакуаторе был включен проблесковый маяк оранжевого цвета, мигала аварийная сигнализация, горели габаритные огни и фары, видимость на дороге была хорошая.

Свидетель ФИО37 суду показала, в июле 2010 она с подругой гуляла, в первом часу ночи они решили поехать по домам. Она позвонила своему знакомому ФИО3, который работал в такси, и попросила его развести их по домам. ФИО3 забрал их с улицы <данные изъяты> - площади ДК. Когда она с подругой села в машину, то на сотовый телефон ФИО3 кто-то позвонил, из разговора она поняла, что кому-то требуется помощь. Они подъехали к остановке на ул.<данные изъяты> г.Кимовска и остановились. ФИО3 вышел из машины, потом она с подругой тоже вышла, посмотреть, что случилось. Недалеко от машины ФИО3 она увидела в кювете джип, также там стояли какие-то ребята, которые дождались эвакуатора и уехали. За рулем эвакуатора приехал ФИО20 На переднем сиденье в машине ФИО3 находилась ее сумочка, и она решила ее достать, когда нагнулась в машину и потянулась за сумочкой, то сквозь заднее стекло машины она увидела свет фар. Она вернулась в горизонтальное положение и увидела само столкновение, увидела, как человек отлетает от капота <данные изъяты>, она (ФИО37) сначала подумала, что это водитель <данные изъяты> вылетел через лобовое стекло, но потом увидела, что это ФИО20. Она стала набирать с мобильного телефона скорую помощь, но у нее не получалось. Свидетель ФИО37 пояснила, что сверху на эвакуаторе была оранжевая мигалка, аварийная сигнализация была включена, эвакуатор был освещен. Эвакуатор стоял на подъеме, занимал половину дороги, ту часть которая находится ближе к дому № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. В то пространство, которое осталось свободным, автомобиль смог бы проехать. Она видела две движущиеся машины, которые ехали слишком быстро. С эвакуатором столкнулась машина <данные изъяты>. После удара эвакуатор развернуло, и он покатился вниз в сторону хлебозавода. ФИО3 побежал за ним, чтобы остановить. Она видела, что ФИО20 лежал на животе, голова повернута в сторону хлебозавода, он был без сознания, у него была пробита голова и текла кровь. Свидетель ФИО37 добавила, что на предварительном следствии она лучше помнила события произошедшего и полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 показала суду, что летом 2010 года ночью она с ФИО37 возвращались домой. ФИО37 позвонила ФИО3 и попросила развести их по домам. ФИО3 приехал за ними к ДК на ул.<данные изъяты> г.Кимовска. В тот вечер она употребляла спиртное, пила пиво, происходящие события понимала. Когда они сели в машину, то ФИО3 на сотовый телефон кто-то позвонил, из разговора поняла, что кому-то требуется помощь. Они поехали на улицу <данные изъяты>, ФИО3 остановил машину около остановки, она увидела, что в кювете находится джип, джип находится в кювете задней частью, сам стоит поперек дороги. Потом подъехал эвакуатор, его стали ставить, чтобы вытащить джип. Самой аварии она (ФИО4) не видела, так как находилась за остановкой, туда отошла в туалет. Когда вышла из-за остановки, то увидела, что произошло ДТП. От удара эвакуатор развернуло в другую сторону, автомашина <данные изъяты> стояла на дороге, под ее передним колесом лежал незнакомый ей (ФИО4) человек, водитель <данные изъяты> сидел на траве. Больше никаких машин она (ФИО4) не видела. Свидетель ФИО4 пояснила, что на дороге было достаточно светло. На эвакуаторе сверху мигал фонарь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.56-61), следует, что когда она находилась за остановкой, то увидела со стороны хлебозавода г.Кимовска свет фар и рев машин. Сколько и каким образом ехали автомашины, она не видела. В следующее мгновение, она услышала сильный грохот, выбежала из-за остановки и увидела, что на проезжей части стоит автомашина <данные изъяты>, между левыми колесами этой машины лежит ФИО20 без сознания. Эвакуатор стоял на левой обочине параллельно проезжей части. Водитель <данные изъяты> сидел на обочине весь в крови, был в сознании. После этого на месте ДТП стали собираться люди, никого из них она не знает. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. ФИО20 и водителя <данные изъяты> увезли на скорой помощи. Со слов ФИО37 она знает, что после столкновения вторая машина <данные изъяты> или <данные изъяты> смогла проехать мимо эвакуатора. Но она эту вторую машину на месте ДТП не видела. На автомашине <данные изъяты> после ДТП она видела шашки такси, но шашки такси не были включены. Горели ли они до момента ДТП, не знает. Она видела, как после ДТП какой-то парень снимал шашки с <данные изъяты>, но это был не водитель <данные изъяты>. Осадков 19.07.2010 не было, в месте ДТП дорога была асфальтированная, сухая, уличное освещение было, горел уличный фонарь около магазина, но данный фонарь, то горел, то затухал, горел ли фонарь в момент ДТП, не обращала внимания. Непосредственно после ДТП она заметила, что машины ФИО3 возле остановки нет, где была машина, не знает. После аварии у эвакуатора отвалились задняя часть, а у автомобиля <данные изъяты> была смята передняя часть.

В суде ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, объяснив наличие противоречий продолжительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ее знакомый ФИО20 в ночь с 18 на 19 июля 2010 года позвонил ей и сообщил, что на ул.<данные изъяты> г.Кимовска скатился на машине в кювет, и если она (ФИО12) хочет передать ему телефон, то надо подойти к месту. Перед этим она договаривалась с ФИО20, что когда тот поедет в Москву, то заберет ее сотовый телефон в ремонт. Когда она вышла на ул.<данные изъяты>, то сразу увидела эвакуатор, неподалеку в кювете стоял джип, рядом с остановкой стояла машина ФИО3. Возле машины ФИО3 находились две девушки, и она (ФИО3) не стала подходить к ФИО20, так как он был занят, и она остановилась с девушками и стала общаться с ФИО37 Когда она с той разговаривала, то боковым зрением увидела, что со стороны хлебозавода ехали две машины почти на одинаковой скорости, она видела четыре фары. Одна машина пролетела мимо них, вторая машина <данные изъяты> врезалась в эвакуатор. От удара ФИО20 подлетел вверх и упал на асфальт. Она стала вызывать скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и забрала ФИО20 и водителя второй машины. Свидетель ФИО12 пояснила, что эвакуатор стоял поперек дороги, пересекал часть встречной полосы движения, оставалось место для того, чтобы проехать машинам. Обе машины двигались с большой скоростью. На эвакуаторе была включена мигалка, горели желтые фонари. От удара эвакуатор сдвинуло. На каком расстоянии от нее (ФИО12) находился эвакуатор, пояснить не смогла. Когда от удара ФИО20 упал, автомобиль <данные изъяты> проехал по его ноге вперед. Таким образом, нога ФИО20 оказалась между передним и задним колесами. ФИО3 немного вытащил волоком ФИО20 На руке у ФИО20 она видела царапину, немного крови. Она (ФИО12) называла ФИО20 по имени, но тот не отзывался, только хрипел. В больницу на скорой помощи поехала она (ФИО12), так как больше никого не было.

По ходатайству защитника, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.64): эвакуатор был установлен напротив машины ФИО20, находящейся в кювете, поперек проезжей части, при этом между правым краем проезжей части и эвакуатором было около 3 метров, передней частью эвакуатор был обращен в сторону д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердила их, сославшись на то, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнила события.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ночью 19 июля 2010 года он с ФИО30 поехал в летнее кафе, расположенное на ул.<данные изъяты> г.Кимовска. ФИО30 поехал первый на своей машине <данные изъяты>, он (ФИО11) на машине <данные изъяты> за ним. Ехали с ближним светом, со скоростью чуть больше 60 км/час. После АЗС, вдалеке он (ФИО11) увидел маяк желтого цвета, подумал, что там остановился какой-нибудь бензовоз или дальнобойщик, он поехал дальше. Ближе к перекрестку увидел снова маяк, и когда поднял глаза, то увидел, что ФИО30 врезался в эвакуатор. Ему (ФИО11) пришлось резко объезжать машину ФИО1, свернув на обочину, проехал еще около 30 метров. Когда остановился, то сразу побежал к ФИО30 и стал его вытаскивать из машины, который сидел и кричал. Вытащив ФИО30, они с ним обошли машину <данные изъяты> и увидели лежащего человека, возле него девушку. У лежащего человека нога была между левыми задним и передним колесами, ближе к левому переднему, лицом вниз, руки раскинуты. ФИО3 тут же залез в эвакуатор, завел его, включил свет и стал отгонять в сторону. Потом он (<данные изъяты>) поехал за родителями ФИО30, когда вернулся на место ДТП, там уже стояла машина скорой помощи и ГИБДД. Пострадавшего мужчину и ФИО30 забрала машина скорой помощи. Далее свидетель ФИО11 пояснил, что эвакуатор он увидел после ДТП, когда ФИО30 врезался в него. Эвакуатор перекрывал встречное движение и немного выходил за сплошную полосу, мешая движению. После удара эвакуатор встал немного левее в сторону пос.<данные изъяты>, поперек дороги. На эвакуаторе горел только маячок, больше никакого освещения не было. На улице фонари включались периодически, в момент ДТП они не горели. Длина эвакуатора около 10 метров, кабина около 2 метров, платформа высотой около 1,5 метров от дороги, цвет белый, платформа оранжевая, вся потертая. Джипа в кювете не видел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска на первом этаже, окна его квартиры выходят на автобусную остановку и на участок дороги, где в июле 2010 года произошло ДТП. В ту ночь он проснулся от того, что по окнам «гулял» свет от чьих-то фар, на улице громко разговаривали люди, он понял, что что-то случилось, и подошел к окну. Из окна увидел, что на обочине передними колесами стоит эвакуатор, свет фар эвакуатора бил в проем между домом и магазином. Справа, недалеко от остановки в кювете находился джип, правые колеса которого были в кювете, а левые стояли на обочине. Джип хотели вытащить эвакуатором, так как он видел людей возле эвакуатора, которые разматывали трос или еще что-то. На эвакуаторе горел оранжевый маяк, фары и аварийная сигнализация. Он (ФИО10) не видел, что происходило за эвакуатором с левой стороны, видел события, которые происходили справа. Остановка и место ДТП были освещены, так как горели два фонаря, один около подъезда, второй – от подъезда. В это время он увидел, как две машины приближаются к месту ДТП, одна из машин врезалась в заднюю часть эвакуатора. Эта была машина <данные изъяты>. Машины ехали со скоростью 100-120 км/час, от них исходил шум работающего двигателя. Первая машина врезалась в эвакуатор, и тут же проскочила машина <данные изъяты> белого цвета, краем по обочине. Машина <данные изъяты> остановилась в 50 метрах от места ДТП. От удара возникло большое облако пыли, полетели стекла, какие-то детали. После этого он (Шумилин) стал вызывать скорую помощь и милицию. После удара машина <данные изъяты> стояла по центру дороги, немного наискосок, фары были под углом 45 градусов по полосе движения. Между левым передним и задним колесом лежал человек, ноги находились под машиной примерно по колено или щиколотку. В момент удара эвакуатор развернуло, и он покатился вниз, один человек побежал за эвакуатором. Погода была ясная, было тепло и сухо, видимость хорошая.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает инспектором ДПС. В ночь с 18 на 19 июля 2010 года на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Кимовска произошло ДТП. На место ДТП он приехал в составе следственной группы, помогал следователю, производил осмотр автомобилей. Справа на дороге стоял джип, слева эвакуатор, на проезжей части стояли машина <данные изъяты> или <данные изъяты>. У машины <данные изъяты> была разбита передняя часть, на эвакуаторе – левый борт, ближе к задней части, джип механических повреждений не имел. Эвакуатор располагался поперек дороги, ближе к левой полосе в сторону пос.<данные изъяты>. На эвакуаторе горел маяк. Присутствующие на месте ДТП пояснили, что был один пострадавший. Скорость в городской черте разрешена 60 км/час. Все установки на автомобилях должны производиться с разрешения той станцией технического обслуживания, у которой есть на это лицензия. В ходе осмотра транспортных средств все фиксировалось в протоколе. При работе эвакуатора должен гореть маяк или стоять аварийные знаки, в данной ситуации маяка было достаточно. При плохой погоде маяк можно увидеть за 100 метров. На эвакуаторе был поврежден клапан заднего борта, это видимое повреждение.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она с потерпевшим ФИО20 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ее супруг ничем не болел, черепно-мозговых травм у него не было. 19 июля 2010 года ФИО20 попал в ДТП. Она в то время находилась на работе в г.<данные изъяты>. О случившемся ДТП ей сообщил брат мужа – ФИО8, она сразу же приехала. Первый раз мужа после ДТП она увидела в Кимовской ЦРБ, в реанимации, тот был сознания, из Тульской областной больницы приехали врачи. ФИО20 был подключен к аппарату искусственного дыхания. Врачи из Тульской областной больницы не давали один процент, что его вообще довезут ФИО20 живым до г.<данные изъяты>. Полтора месяца ФИО20 находился в коме, потом его перевели в палату интенсивной терапии. Сначала, когда ФИО20 пришел в сознание, он никого не узнавал, не мог говорить. Память полностью отсутствовала, самостоятельно ничего делать не мог. С момента ДТП прошло уже восемь месяцев, ФИО20 до сих пор находится на больничном, месяц назад научился держать ложку. В настоящее время родственники учат ФИО20 ходить, тот стал немного всех узнавать, немного разговаривать, но пока невнятно, он инвалид <данные изъяты> группы. В дальнейшем требуется наблюдение у нейрохирурга, порекомендовали специальный санаторий. До ДТП ФИО20 работал в частном охранном предприятии в г.<данные изъяты>, заработная плата его составляла <данные изъяты>. Она также работала в г.<данные изъяты> менеджером по продажам, заработная плата у нее была <данные изъяты>. Жили в г.<данные изъяты> на съемной квартире. После ДТП она бросила работу, так как ее мужу необходим постоянный уход. Сейчас у них тяжелое финансовое положение, помогают родственники.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 19 июля 2010 года около 1-2 часов ночи произошло ДТП. В то время он проживал по ул.<данные изъяты>, д.№, кв.№, где снимал квартиру на 4 этаже. Он стоял на балконе и курил. Сам факт ДТП он не видел, но слышал свист тормозов и удар. Погода стояла хорошая, дождя не было. Возле магазина горел фонарь, периодически он включался и выключался. Со слов жителей дома ему известно, что произошло ДТП, машина шла на обгон и врезалась в эвакуатор, сам этого он не видел. Эвакуатор он не видел, машину в кювете он (ФИО7) увидел только после того, как загорелись фары после самой аварии. Он вышел на улицу к месту аварии. Эвакуатор стоял на площадке у магазина, автомобиль <данные изъяты> находился посередине проезжей части, рядом с ним лежал человек, голова которого находилась рядом с колесом машины, ноги на проезжей части. Водитель машины <данные изъяты> сидел на проезжей части. На автомобиле <данные изъяты> была разбита передняя часть, лобовое стекло, помята крыша. В кювете он (<данные изъяты>) видел джип. На месте ДТП он находился минут пятнадцать. На том участке дороги разметка сплошная, обгон запрещен, от хлебозавода идет подъем, потом автобусная остановка, разрешенная скорость не более 60 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.81-83), следует, что в какой-то момент он посмотрел в направлении хлебозавода и увидел, что по дороге в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского района двигаются два транспортных средства, в тот момент он не мог рассмотреть ни марки, ни модели транспортных средств, но было понятно по расположению света от фар, что двигаются легковые автомобили. На одном из автомобилей горела шашка такси, оба автомобиля ехали с включенными осветительными приборами, ближним иди дальним светом фар, не знает. Автомобили он заметил в тот момент, когда автомобиль, как ему показалось, совершая обгон, начинал перестраиваться на свою полосу движения. Обгоняли автомобиль с шашкой. Когда автомобиль, совершающий обгон, начал перестраиваться на свою полосу движения, при этом у автомобиля был превышен скоростной режим в населенном пункте, он услышал звук тормозов и хлопок, понял, что автомобиль, завершающий обгон, во что-то врезался, через несколько секунд он увидел эвакуатор, который от удара покатился в направлении хлебозавода. Эвакуатор он заметил уже в свете включенного уличного фонаря. В момент ДТП – столкновения, фонарь не горел. Следом за автомобилем, совершившим столкновение с эвакуатором, через место столкновения проехал автомобиль с шашкой – такси и, проехав несколько метров от места аварии, остановился. После аварии он услышал, что на месте аварии кричит девушка: «Помогите!» Он с женой вышел на улицу, подошел к месту аварии, на месте уже было много людей, примерно посередине дороги стоял автомобиль <данные изъяты> сине-зеленого цвета, государственный номер по происшествию времени, уже не помнит. На данном автомобиле он видел выключенные шашки такси, также на автомобиле он рассмотрел механические повреждения, а именно: передняя часть автомобиля была сильно смята, рядом с левым передним колесом лежал мужчина в крови, мужчина был без сознания. Люди, которые находились уже на месте аварии, показывали на водителя автомобиля <данные изъяты>, этот водитель молодой парень, ранее ему незнакомый сидел на обочине. Когда он вышел, то увидел, что на эвакуаторе включены габаритные огни, горел один фонарь сзади. Сзади с левой стороны эвакуатора он видел механические повреждения, но, что именно, царапина, задир, не помнит, задний борт, на котором расположены осветительные приборы и государственный регистрационный знак, был частично оторван, а именно: один край борта находился на земле. Как он понял на месте аварии, мужчину, который лежал на проезжей части, сбил автомобиль <данные изъяты>, когда этот мужчина пытался эвакуировать автомобиль из кювета. Осадков в этот день не было, на проезжей части в месте аварии имеется разметка, но какая, не помнит.

В суде ФИО7 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, объяснив наличие противоречий продолжительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.27), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит станция диагностики автотранспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>. Проведение диагностики автотранспорта необходимо для прохождения технического осмотра, который автомашина должна проходить один раз в год. При смене владельца автотранспорта технический осмотр не предусмотрен, если не истек один год со дня последнего технического осмотра. В данном случае сотрудниками ГАИ проверяются только номера двигателя и кузова, после чего выдается талон технического осмотра на имя нового владельца транспорта. У нее на станции диагностики ведется база автотранспорта, проходившего технический осмотр, то есть архивируются диагностические карты транспортных средств. 01 апреля 2010 гола, согласно диагностической карте транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, последняя прошла технический осмотр и была исправна, в том числе состояние внешних световых приборов, то есть без отклонений от нормы.

Из показаний свидетеля ФИО26 (том 2 л.д.25), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 51 год работает врачом-неврологом в <данные изъяты>. После выписки из стационара Тульской областной больницы из нейрохирургического отделения ФИО20 был направлен для продолжения лечения по месту жительства. Она, как врач-невролог, неоднократно проводила осмотр ФИО20, назначала лечение. ФИО20 является инвалидом <данные изъяты> группы по неврологическому заболеванию, самостоятельно не передвигается, с кровати не встает, самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в постоянном уходе, речь затруднена, в месте и времени не ориентирован, узнает только родственников. По физическому и психическому состоянию лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, являться по вызовам следователя, а также на судебные заседания.

Из показаний свидетеля ФИО17 (том 2 л.д.76-79), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что 19.07.2010 ночью он на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ехал из г.<данные изъяты> домой в пос.<данные изъяты> Кимовского района. Примерно в 1 час ночи, точное время не может сказать, он двигался со стороны пос.<данные изъяты> Кимовского района, въехал в г.Кимовск на ул.<данные изъяты>, где двигаясь прямолинейно начал проезжать городские строения, расположенные с правой стороны, а именно проехал автозаправочную станцию, многоэтажный кирпичный дом, стал проезжать следующий многоэтажный дом и напротив данного дома, почти на углу этого дома, примерно за 100-150 метров, он увидел на своей полосе движения, мигающий желтый маячок. Он снизил скорость с 60 км/час до 50 км/час и продолжил движение, на расстоянии 10-15 метров он рассмотрел, что поперек проезжей части стоит эвакуатор. Передняя часть эвакуатора была обращена в сторону дома на ул.<данные изъяты> г.Кимовска. На крыше кабины эвакуатора мигал 1 желтый маячок, на задней части эвакуатора ничего не горело, т.е. не горели габариты и аварийная световая сигнализация, это он видел совершенно точно. Какого цвета был борт эвакуатора, не помнит, не рассматривал. Кабина эвакуатора была серого цвета, платформа черного цвета. На проезжей части знак аварийной остановки выставлен не был. Кроме включенного маячка на кабине никаких осветительных приборов на эвакуаторе не горело. Рядом с эвакуатором также никакие осветительные приборы не горели. Эвакуатор стоял на асфальтированной части дороги, ближе к левой обочине по ходу движения со стороны пос.<данные изъяты>. Около эвакуатора находилось 2 или 3 человека, точно не помнит, что люди там делали, он не разглядывал, во что люди были одеты, не разглядывал. Он только видел, что в левом кювете по ходу его движения находится какой-то автомобиль, на данном автомобиле никакие осветительные приборы не горели, марку он не разглядывал, помнит только, что машина была темного цвета. Он понял, что эвакуатор будет вытаскивать автомашину из кювета. В это момент на улице было темно, участок местности, где стоял эвакуатор, фонарями не освещался. Вообще по ходу всего его движения от АЗС, расположенной на выезде из г.Кимовска, до хлебозавода, расположенного в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского района, освещение было только на АЗС, по дороге уличное освещение отсутствовало. Он видел эвакуатор в свете включенных ближних фар своей автомашины. Объехать эвакуатор ни с одной из сторон он не мог, точнее можно было бы объехать, но по правой обочине, поэтому он развернулся и объехал этот участок дороги через дворы домов ул.<данные изъяты>. Осадков в эту ночь не было. Дорожное покрытие на ул.<данные изъяты> асфальтированное, 19.07.2010 состояние покрытия было сухим. На проезжей части была нанесена разметка, но какая не помнит. После этого он поехал домой. Домой он приехал в 01 час 30 минут. О том, что на этом участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора, он узнал в конце июля 2010 года от жены. Жена ему рассказала, что узнала от кого-то на рынке в пос.<данные изъяты>, что у ФИО44, фамилию не знает, которая торгует на рынке в пос.<данные изъяты>, в ДТП попал сын, то есть столкнулся с эвакуатором в районе ул.<данные изъяты>. Он ранее рассказал жене, что видел на проезжей части эвакуатор, видимо, его жена об этом рассказала кому-то на рынке. Несколько дней назад его жена попросила его рассказать в милиции все, что видел. С ФИО44 он не знаком, ФИО44 его ни о чем не просила Его жена не является близкой подругой ФИО44, знает ФИО44 только как продавца рынка.

Из показаний свидетеля ФИО16 (том 2 л.д.89-90), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее квартира № д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска расположена на третьем этаже, окна выходят на автодорогу. В июле 2010 года, не исключает, что 19 июля, ночью во втором часу, она находилась дома, смотрела телевизор и вдруг услышала грохот, выбежала на балкон и увидела, что произошла авария. Выглянув, она также увидела, что на асфальте лежит человек. Испугавшись, что люди, виновные в аварии, могут уехать с места аварии, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не знает. Ей запомнилось, что уличное освещение по ул.<данные изъяты> отсутствовало, так как после аварии, какая-то женщина кричала: «Включи огни!». Осадков в этот день не было. После данной аварии она заметила, что уличное освещение на дороге стало гореть исправно.

Из показаний свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.91-94), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что он осведомлен, что в июле 2010 года на ул.<данные изъяты> г.Кимовска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение легкового автомобиля с эвакуатором. Его квартира № д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска расположена в третьем блоке на пятом этаже, окна выходят на автодорогу. В июле 2010 года, не исключает, что 19 июля, примерно в 23 часа 15-20 минут он возвращался домой от мамы своей девушки, проходил мимо магазина, расположенного на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, неподалеку от автодороги <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Так как он уже на протяжении года проживает в д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, то знает, что на ул.<данные изъяты> в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского района на левой стороне дороги находятся уличные фонари, в темное время суток фонари горят, но не все, горит на двухрожковом фонаре одна лампа, которая освещает асфальтированную площадку возле магазина, также горит фонарь около перекрестка улиц <данные изъяты> г.Кимовска. Еще один фонарь на углу дома №, примерно напротив шатра <данные изъяты>, остальные фонари, их количество не помнит, не горят. В день ДТП, когда он возвращался домой, горело два фонаря, на перекрестке и напротив шатра двухрожковый фонарь не горел. Когда он проходил к дому №, на остановке, на проезжей части людей и транспортных средств не было. Примерно в 24 часа или в первом часу ночи он с девушкой – ФИО14 лег спать, перед сном на проезжую часть ул.<данные изъяты> они не смотрели. Примерно во втором часу, он проснулся и увидел, что девушка смотрит в окно, он спросил, что случилось, на что девушка пояснила, что проснулась от шума на улице, кричала какая-то девушка, он посмотрел в окно и увидел, что неподалеку от магазина произошло ДТП. Возле магазина горела одна лампа двухрожкового фонаря, выйдя на балкон, наблюдая на расстоянии примерно 120 метров, он увидел эвакуатор, на кабине которого горел проблесковый маячок, больше никакие осветительные приборы на эвакуаторе не горели. На месте аварии он увидел людей в форме. Больше на месте аварии он ничего не разглядел. Осадков в это день не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 2 л.д.95-96), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, она осведомлена, что в июле 2010 года на ул.<данные изъяты> г.Кимовска произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее квартира № д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска расположена в третьем блоке на пятом этаже, окна выходят на автодорогу. В июле 2010 года, не исключает, что 19 июля, примерно в 24 часа она со своим парнем ФИО15 легла спать, примерно во 2 часу она проснулась от криков на улице, кричала девушка, она слышала обрывки фраз: «Куда ты едешь…За что такое…», она подошла к окну и увидела, что неподалеку от магазина, расположенного на улице <данные изъяты> г.Кимовска произошло ДТП, а именно она увидела транспортное средство, наверху которого горела лампочка желтого цвета, также она увидела, что на противоположной стороне, неподалеку от остановки стоит еще одна машина, рядом с проезжей частью на асфальтированной площадке над кем-то склонилась девушка и кричала. Ей проглядывались только силуэты. Позже, когда на место аварии приехали бригада скорой помощи и сотрудники милиции, возле магазина загорелась одна лампа двухрожкового фонаря, которая освещала асфальтированную площадку возле магазина. В свет этого фонаря она разглядела, что транспортное средство, наверху которого горела лампочка – эвакуатор, больше никакие осветительные приборы на эвакуаторе не горели. На ул.<данные изъяты> в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского района, на левой стороне дороги находятся уличные фонари, в день аварии, когда подъехали сотрудники милиции и бригада скорой помощи, горел фонарь около перекрестка улиц <данные изъяты> г.Кимовска, еще один фонарь горел на углу дома №, примерно напротив шатра <данные изъяты>, остальные фонари, их количество не помнит, не горели. По происшествию времени к месту аварии стали подходить люди. После того, как все с места аварии ушли, фонарь у магазина погас. Обстоятельств ДТП ей не известны, участников ДТП не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.105-107), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что 07 сентября 2010 года сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Следственное действие было начато около 23 часов, на улице было темное время суток, осадков не было. В следственном эксперименте участвовали автомашины – <данные изъяты>, <данные изъяты> и эвакуатор ЗИЛ, регистрационные знаки автомашин не помнит. В проведении следственного действия принимали участие: еще один понятой – мужчина, ранее ему незнакомый, водители автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и эвакуатора ЗИЛ, которые ему тоже неизвестны, а также ФИО20 (имя не знает), которого он знает как начальника станции технического обслуживания, расположенного на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, и ФИО5, которого он знает как начальника следственного отдела ОВД по Кимовскому району. ФИО20 и ФИО5 он знает как должностных лиц, никаких дружеских отношений с ними не имеет. Следственный эксперимент проводился недалеко от дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. На момент проведения следственного действия уличное освещение было следующим: горел один фонарь, расположенный на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Кимовска, а также горели два фонаря, которые расположены около бывшей молочной кухни, т.е. эти фонари находились на значительном расстоянии от места эксперимента. Само место следственного действия ничем не освещалось. Он помнит, что на улице было достаточно темно, луны не было. Сначала был выставлен эвакуатор поперек проезжей части, далее выставлена автомашина <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> г.Кимовска с включенным дальним светом фар, а позади автомашины <данные изъяты> на расстоянии 10 м была выставлена автомашина <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В таком положении обе автомашины стали двигаться в сторону эвакуатора. В момент, когда стало отчетливо видно кабину и платформу эвакуатора при дальнем свете фар автомашины <данные изъяты>, автомашины были остановлены, рулеткой произведен замер. Расстояние, при котором с места водителя <данные изъяты> было отчетливо видно расположенный впереди эвакуатор при дальнем свете фар, не помнит, но, ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от 07.09.2010, смог сказать, что это расстояние составило 95 м. Затем автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены на исходные позиции. Автомашина <данные изъяты> была выставлена с включенным ближним светом фар, а позади автомашины <данные изъяты> на расстоянии 10 м была выставлена автомашина <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В таком положении обе автомашины стали двигаться в сторону эвакуатора. В момент, когда стало отчетливо видно кабину и платформу эвакуатора при ближнем свете фар автомашины <данные изъяты>, автомашины были остановлены, рулеткой произведен замер. Расстояние, при котором с места водителя <данные изъяты> было отчетливо видно расположенный впереди эвакуатор при ближнем свете фар, не помнит, но ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от 07.09.2010, смог сказать, что это расстояние составило 74,6 м. Служебная автомашина дежурной части, которая перекрывала движение на время эксперимента, находилась в зоне освещения уличных фонарей, которые расположены около бывшей молочной кухни, т.е. на приличном расстоянии от эвакуатора. Проблесковый маячок, габаритные огни дежурной машины горели, но от них никакого освещения не было, на результат следственного эксперимента это никак не повлияло. После проведения замеров все участники следственного действия проследовали в ОВД, где следователь составила письменный протокол следственного эксперимента от 07.09.2010. Все участники следственного действия ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, все распились в протоколе. Также все участники следственного действия были ознакомлены со схемами к протоколу следственного эксперимента. В схемах все указано верно, все замеры правильные.

Из показаний свидетеля ФИО25 (том 2 л.д.108-110), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 сентября 2010 года сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. Следственное действие было начато около 23 часов, на улице было темное время суток, осадков не было. В следственном эксперименте участвовали автомашины – <данные изъяты>, <данные изъяты> и эвакуатор ЗИЛ, регистрационные знаки автомашин не помнит. В проведении следственного действия принимали участие: еще один понятой – мужчина, ранее ему незнакомый, водители автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и эвакуатора ЗИЛ, которые ему тоже не знакомы, а также ФИО8, которого он знает как начальника станции технического обслуживания, расположенного на ул.<данные изъяты> г.Кимовска, и ФИО5, которого он знает как начальника следственного отдела ОВД по Кимовскому району. ФИО20 и ФИО5 он знает как должностных лиц, никаких дружеских отношений с ними не имеет. Следственный эксперимент проводился недалеко от дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. На момент проведения следственного действия уличное освещение было следующим: горел один фонарь, расположенный на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Кимовска а также горели два фонаря, которые расположены около бывшей молочной кухни, т.е. эти фонари находились на значительном расстоянии от места эксперимента. Само место следственного действия ничем не освещалось. Он помнит, что на улице было достаточно темно, луны не было. Сначала был выставлен эвакуатор поперек проезжей части, далее выставлена автомашина <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> г.Кимовска с включенным дальним светом фар, а позади автомашины <данные изъяты> на расстоянии 10 м была выставлена автомашина <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В таком положении обе автомашины стали двигаться в сторону эвакуатора. В момент, когда стало отчетливо видно кабину и платформу эвакуатора при дальнем свете фар автомашины <данные изъяты>, автомашины были остановлены, рулеткой произведен замер. Расстояние, при котором с места водителя <данные изъяты> было отчетливо видно расположенный впереди эвакуатор при дальнем свете фар, не помнит, но, ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от 07.09.2010, смог сказать, что это расстояние составило 95 м. Затем автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены на исходные позиции. Автомашина <данные изъяты> была выставлена с включенным ближним светом фар, а позади автомашины <данные изъяты> на расстоянии 10 м была выставлена автомашина <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В таком положении обе автомашины стали двигаться в сторону эвакуатора. В момент, когда стало отчетливо видно кабину и платформу эвакуатора при ближнем свете фар автомашины <данные изъяты>, автомашины были остановлены, рулеткой произведен замер. Расстояние, при котором с места водителя <данные изъяты> было отчетливо видно расположенный впереди эвакуатор при ближнем свете фар, не помнит, но ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от 07.09.2010, смог сказать, что это расстояние составило 74,6 м. Служебная автомашина дежурной части, которая перекрывала движение на время эксперимента, находилась в зоне освещения уличных фонарей, которые расположены около бывшей молочной кухни, т.е. на приличном расстоянии от эвакуатора. Горели ли проблесковый маячок и габаритные огни дежурной машины, не помнит, но от этой машины на месте следственного эксперимента никакого освещения было. На результат следственного эксперимента это никак не повлияло. Следственный эксперимент проводился при включенном проблесковом маячке и габаритных огнях эвакуатора, которые были видны даже без освещения от автомашины <данные изъяты> более чем за 100 метров. После проведения замеров все участники следственного действия проследовали в ОВД, где следователь составила письменный протокол следственного эксперимента от 07.09.2010. Все участники следственного действия ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, все распились в протоколе. Также все участники следственного действия были ознакомлены со схемами к протоколу следственного эксперимента. В схемах все указано верно, все замеры правильные.

Из показаний свидетеля ФИО36 (том 2 л.д.121), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что в июле 2010 года она работала барменом в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенной на ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. К ним части заезжали таксисты, также таксисты ФИО42 и Гаврилин М.А.. Позже узнала, что фамилия Гаврилин М.А. – ФИО1, с которым у нее нормальные отношения, неприязни. В июле 2010 гола, не исключает ночь с 18 на 19 июля, в темное время суток, во втором часу ночи, она, ФИО35 находились в кафе, пересчитывали выручку. В какой-то момент она услышала скрежет тормозов, грохот, звук от удара, она выбежала из палатки и увидела, что ближе к остановке, расположенной с левой стороны по ходу движения в направлении хлебозавода произошла авария. Она подошла ближе, уличное освещение на улице <данные изъяты> отсутствовало, на проезжей части почти посередине стояла большая машина, как она позже узнала, эвакуатор, наверху (на кабине) которого горел фонарь. На проезжей части стоял легковой автомобиль, цвет и номер не запомнила, сбоку этого автомобиля лежал мужчина, а над мужчиной сидела женщина и громко кричала. Так как было темно, она не могла рассмотреть повреждения транспортных средств, видела только какие-то запчасти на проезжей части, следы от колес или еще какие-либо следы, она не видела. Она побежала в кафе и вызвала скорую помощь. Назад она не возвращалась, когда на месте собралось уже много народа и были сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО29 (том 2 л.д.122-123), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гаврилина М.А. он знает, как жителя г.Кимовска Тульской области, с ним не общается. Летом 2010 года, не исключает ночь с 18 на 19 июля 2010 года, в темное время суток, сколько было времени, он помнит, он вышел на балкон покурить. Его <адрес> расположена на втором этаже второго корпуса дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, его корпус расположен как бы в глубине корпусов № и №. Выйдя в описываемую им ночь на балкон, он услышал со стороны месторасположения остановки, разговоры людей (мужские голоса), о чем был разговор, не понимал. Со стороны остановки он видел горящий свет (предположил, что от света фар), направленный вверх, тогда он этому значения не придал. Так как ему было ничего непонятно, что происходит, он пошел и лег спать. Примерно через 2-3 минут он услышал свист и хлопок, как будто от удара. Он вышел на балкон и увидел световую аварийную сигнализацию. Потом он слышал крики людей, отрывками: «Вызовите скорую…». По всему происходящему, он понял, что произошло дорожно - транспортное происшествие. Примерно через 20-30 минут он вышел на улицу, в это время скорая помощь увезла пострадавших, на месте аварии были сотрудники милиции. Он подошел к месту аварии на расстояние примерно 3 метра, на проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, государственной номер не запомнил, с поврежденной передней частью, на правой по ходу движения к хлебозаводу обочине стоял эвакуатор, передняя часть эвакуатора была направлена на хлебозавод. На эвакуаторе он видел, что оторван борт. На тот момент на эвакуаторе он не видел включенного проблескового маячка, а на осветительные приборы не обратил внимания. На автодороге <данные изъяты> в месте расположения ул.<данные изъяты> г.Кимовска уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть в месте аварии была сухая, асфальтированная. Также он помнит, как из-под автомобиля <данные изъяты> текла лужа или масло, но точно была какая-то жидкость на асфальте под машиной. Имелись ли на проезжей части следы торможения или следы сдира, не знает, так как не обращал внимания. Имелась ли на проезжей части какая-либо разметка, не помнит. Он видел, как на месте аварии сотрудниками милиции производились замеры. На месте аварии столпилось много людей. На месте он пробыл примерно 10-20 минут. Об описанном ДТП по городу много говорили, он тоже рассказал, что ему известно, и мама Гаврилин М.А. попросила его дать показания по известным ему обстоятельствам ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО28 (том 2 л.д.115-116), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что он ранее проживал по адресу: <адрес>. Квартира № расположена в первом корпусе на третьем этаже, окна квартиры выходят на дорогу <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. 19 июля 2010 года примерно в 1 час ночи он смотрел телевизор, из-за того, что на улице было жарко, окна в квартире были открыты, с улицы доносились мужские голоса, звук включенного двигателя автомобиля, в окно он не смотрел. Примерно через 20 минут он услышал глухой удар, он посмотрел в окно, чтобы посмотреть, что произошло. Выглянув в окно, он увидел, что на дороге стоит легковой автомобиль, а напротив магазина, под включенным фонарем стоял эвакуатор. На осветительные механизмы эвакуатора он не обращал внимания, включенными они были или нет, не знает. Далее он оделся и вышел на улицу, где увидел, что возле автомобиля <данные изъяты>, кажется зеленого цвета, лежал мужчина, рядом с мужчиной была кровь и над ним сидела женщина и кричала: «Вова, не умирай». Позже он узнал, что этот мужчина брат ФИО8, которого он знает, как директора автосервиса. На обочине сидел парень и держался за живот, как позже узнал по разговорам людей, это был водитель <данные изъяты>. Парень говорил: «Я его не видел». На месте аварии собралось много людей. Он позвонил в скорую помощь, где сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, мужчину и парня увезли на скорой помощи. Он видел, что под машиной <данные изъяты> была жидкость, он думает, что это был тосол или автифриз. Данные жидкости имеют немного маслянистую структуру. Также в кювете он видел автомобиль джип, осветительные приборы на джипе были не включены. Позже на место аварии приехали сотрудники милиции, составили схему, протокол осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, где он участвовал в качестве понятого. Также с ним участвовала его тетя – ФИО34 В ходе допроса ему были представлены протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, схема, с которыми он повторно ознакомился и подтвердил правдивость представленных документов, то есть то, что записано и зафиксировано, все так, как было при осмотре.

Из показаний свидетеля ФИО27 (том 2 л.д.117-118), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее квартира расположена в первом корпусе на третьем этаже, окна квартиры выходят на дорогу <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. 19 июля 2010 года примерно в 2 часу ночи она спала, из-за того, что на улице было жарко, окна в квартире были открыты, в какой-то момент она услышала с улицы глухой удар, потом крики, она проснулась, вышла на балкон, чтобы посмотреть, что произошло. Выглянув, она увидела, что на дороге стоит легковой автомобиль, а напротив магазина стоял эвакуатор. Включены были фонари в этом месте, не знает, так как не обратила внимания. На осветительные механизма эвакуатора не обращала внимания, включенными они были или нет, не знает. Далее она и ее племянник ФИО28 оделись и вышли на улицу, где она увидела, что возле легкового автомобиля зеленого цвета, лежал мужчина, и над ним сидела женщина и кричала: «Вова, не умирай». Позже она узнала, что этот мужчина по фамилии ФИО20. На обочине сидел парень и держался за живот. Говорил ли, что этот парень, не помнит. На месте аварии собралось много людей. Все звонили в скорую помощь, через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники МЧС, мужчину и парня отвезли в больницу. Она видела, что из-под легковой машины текла жидкость, но что это была за жидкость, не знает, так как в этом не разбирается. Так в кювете она видела другой легковой автомобиль, горели ли осветительные приборы на данном автомобиле, не помнит. Позже на место аварии приехали сотрудники милиции, составили схему, протокол осмотра места происшествия, произвели замеры, в данном следственном действие она участвовала в качестве понятой, также участвовал ее племянник. В ходе допроса ей были представлены: протокол осмотра места ДТП, схема, с которыми она повторно ознакомилась и подтвердила правдивость представленных документов, то есть в протоколе и схеме записано и зафиксировано все так, как было при осмотре.

Из показаний свидетеля ФИО33 (том 2 л.д.124-125), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что во второй половине июля 2010 года, не исключает ночь с 18 на 19 июля, во втором часу ночи, она находилась в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном на ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, пересчитывали выручку. Также в кафе находилась барменша – ФИО40. В какой-то момент они услышали скрежет тормозов, грохот, звук от удара, ФИО40 выбежала из палатки, а она осталась в кафе. Екатерина ей крикнула, чтобы она вызвала скорую помощь, она позвонила в скорую, но ей сказали, что сообщение о пострадавших в ДТП на ул.<данные изъяты> г.Кимовска уже принято. До этой аварии она вызвала себе такси и уже собиралась ехать домой. Через некоторое время такси приехало, бригады скорой помощи и сотрудников милиции еще не было. Она села в машину такси, и они поехали. Когда они поравнялись с место аварии, она попросила таксиста остановить машину, так как увидела парня по имени ФИО42 и принадлежавшую ФИО42 машину <данные изъяты> черного цвета. ФИО42 она знала, как парня, работающей в кафе барменши ФИО11. Таксист остановился, они с ним вышли из машины, на ул. <данные изъяты> уличное освещение отсутствовало, в темноте с трудом она рассмотрела, что на дороге стоит легковой автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, а рядом с машиной лежит мужчина, а над мужчиной плачет и кричит женщина. В кювете она видела автомобиль типа джип, горели ли на данном автомобиле осветительные приборы, не помнит. Рядом с автомобилем <данные изъяты> стоял эвакуатор, передняя часть эвакуатора была направлена как бы на магазин «Продукты». Эвакуатор стоял полубоком, осветительные приборы на эвакуаторе не были включены. Машина ФИО42 стояла на правой полосе движения, по ходу движения в напраления месторасположения хлебозавода, передней частью в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского района. Все освещалось включенными фарами у автомобиля ФИО42. Больше из-за темноты она ничего не могла рассмотреть. Когда она подъехала к месту аварии, то на месте уже было несколько человек. Гаврилин М.А. она ранее до ДТП не знала, с семьей Гаврилина не общалась. Как пояснил на месте аварии ФИО42, в данное ДТП попал друг ФИО42 – Гаврилин М.А.. Через несколько минут она уехала с места происшествия, когда отъезжала, то видела, что к месту подъехала бригада скорой помощи и сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО32 (том 2 л.д.99-100), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гаврилин М.А. его знакомый, с которым знаком не очень давно. 19.07.2010 примерно в 2 часа ночи он со своим знакомым ФИО31 и ФИО21 ехали в такси, в какой машине, и кто был за рулем, не помнит, кто вызывал этого таксиста, тоже не помнит. Таксист сказал, что на ул.<данные изъяты> произошла авария. Через некоторое время ФИО21 позвонил ФИО43 и сказал, что на «Горе» дорожно-транспортное происшествие, попросил приехать. Они поехали на место аварии., двигаясь по ул.<данные изъяты> от хлебозавода в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского район, за перекрестком он увидел, что на правой обочине стоит автомобиль <данные изъяты> зеленого или синего цвета, номер не помнит, но понял, что машина принадлежит ФИО30 На левой обочине передней частью, обращенной в сторону хлебозавода, стоял эвакуатор, на кабине данного эвакуатора горел проблесковый маячок, других горящих осветительных приборов на эвакуаторе, он не видел. В овраге с правой стороны он видел джип, государственный номер не помнит, но знал, что данный автомобиль, принадлежит ФИО20, с которым лично не знаком, но знает, что родной брат ФИО20 занимается техническим осмотром транспортных средств. При них приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО30 в больницу, они с места аварии также уехали. На месте аварии собралось много людей-зрителей. Уже на месте аварии от кого-то из присутствующих он узнал, что в данной аварии пострадал ФИО20, которого с неизвестной ему девушкой в эту ночь в 12 часу он видел в кафе «<данные изъяты>», где отдыхал со своими знакомыми ФИО31 и ФИО21. ФИО20 был пьян и ко всем придирался, в какой-то момент ФИО20 вышел из кафе с девушкой и еще с четырьмя неизвестными ему ребятами. После этого он (ФИО32) выходил из помещения кафе и видел, что ФИО20 садится в машину, и одежда ФИО20 была грязная. Были у ФИО20 какие-то побои, он не видел, но от ребят, которые стояли возле кафе, он услышал, что ФИО20 с кем-то подрался. Девушка тоже уехала с ФИО20 Вызывали ли сотрудников милиции на драку, не знает, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21 (том 2 л.д.101-102), данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Гаврилин М.А. его знакомый, с которым он знаком не очень давно, знаком с ним, так как ФИО30 работал в «<данные изъяты>», контора данной организации расположена в здании автостанции г.Кимовска Тульской области. В июле 2010 года, не исключает, что 19.07.2010. примерно в 2 часа ночи он со своим знакомым ФИО31 и ФИО32 ехали в такси, в какой машине, и кто был за рулем, не помнит, данного таксиста они встретили возле кафе «<данные изъяты>». Таксист сказал, что на ул.<данные изъяты> произошла авария. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО43 и сказал, что на «Горе» дорожно-транспортное происшествие и попросил приехать. Они поехали на место аварии., двигаясь по ул.<данные изъяты> от хлебозавода в направлении пос.<данные изъяты> Кимовского район, за перекрестком он увидел, что с правой стороны стоит автомобиль <данные изъяты> темного цвета, номер не помнит, но он понял, что машина принадлежит ФИО30, впереди <данные изъяты> стояла машина <данные изъяты>. На левой обочине, передней частью, обращенной в сторону хлебозавода, стоял эвакуатор, на кабине данного эвакуатора горел проблесковый маячок, других включенных осветительных приборов на эвакуаторе, не было. В овраге с правой стороны он увидел джип, государственный номер не помнит, но знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО20, с которым лично он не знаком, но знает, что родной брат ФИО20 занимается техническим осмотром транспортных средств. При них приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО30 в больницу, они с места аварии также уехали. На месте аварии собралось много людей-зрителей. ФИО20 с неизвестной ему девушкой в эту ночь в 12 часу, он видел в кафе «<данные изъяты>», где он отдыхал со своими знакомыми – ФИО31 и ФИО32. ФИО20 был пьян и ко всем придирался, в какой-то момент ФИО20 вышел из кафе с девушкой и еще с четырьмя неизвестными ему ребятами, после он выходил из помещения кафе и видел, что ФИО20 толпой бьют неизвестные ребята, били ребята ногами. Никто из находящихся возле кафе и наблюдавших происходящее, сотрудников милиции не вызывали. После того, как ребята успокоились, он видел, что девушка, с которой приехал ФИО20, помогла подняться ФИО20 и дойти до машины. ФИО20 хромал, после чего сел в свою машину и уехал. Одежда у ФИО20 была грязная, на лице ФИО20 видел кровь, Девушка тоже уехала с ФИО20, за рулем был ФИО20

Вместе с тем, вина подсудимого Гаврилина М.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19.07.2010 КУСП № следователя при ОВД по Кимовскому району ФИО19, 19 июля 2010 года примерно в 02 часа на ул.<данные изъяты> возле дома № г.Кимовска произошло столкновение <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гаврилина М.А. и эвакуатора. В результате ДТП водитель <данные изъяты> Гаврилин М.А. и водитель эвакуатора ФИО20 получили повреждения (том 1 л.д.31).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии КУСП № от 19.07.2010 усматривается, что 19 июля 2010 года ФИО20 обращался в медицинское учреждение МУЗ «Кимовская ЦРБ», диагноз при обращении: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом в/3 костей левой голени (том 1 л.д.32).

Из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии КУСП № от 19.07.2010 усматривается, что 19 июля 2010 года Гаврилин М.А. обращался в медицинское учреждение МУЗ «Кимовская ЦРБ», диагноз при обращении: тупая травма живота (том 1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (столкновение) от 19.07.2010, место ДТП расположено напротив дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, участок автодороги <данные изъяты>, расположение транспортных средств на месте происшествия автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следы торможения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, в том числе пятно масляной жидкости, другие следы и негативные обстоятельства: наличие царапин на проезжей части. В ходе осмотра места ДТП изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.37-42).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2010 следует, что был произведен осмотр уличного освещения на участке трассы <данные изъяты>. В протоколе зафиксировано, что на момент осмотра горели лампы на 1,3,9 и 10 опорах (том 1 л.д.43-45).

Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства от 19.07.2010, на грузовом транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, обнаружены внешние повреждения: задний борт, борт с левой стороны, состояние рулевого управления исправно, на крыше кабины установлен проблесковый маячок желтого цвета (на момент осмотра находится в рабочем состоянии) (том 1 л.д.46-47).

Из протокола осмотра транспортного средства от 19.07.2010 усматривается, что на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Гаврилину М.А., обнаружены внешние повреждения, деформировано: передний бампер, передняя панель, капот, 2 передних крыла, 2 передние двери. Разбито лобовое стекло, 2 передних блок фары, деформирована крыша. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – 4 передача, состояние рулевого управления исправно, состояние тормозной системы и состояние осветительных сигнальных приборов установить не представилось возможным (том 1 л.д.48-49).

Из справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20, <данные изъяты> г.р., с 19.07.2010 находился в хирургическом отделении по поводу ЗЧМТ, перелом в/3 левой голени (том 1 л.д.69).

Из справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20, <данные изъяты> г.р., с ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении по поводу тяжелой сочетанной травмы, открытого перелома основания черепа, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, з/перелом б/б кости (том 1 л.д.71).

Из сообщения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО20, <данные изъяты> г.р., с 19.07.2010 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные оскольчатые переломы костей черепа (затылочной, теменной, височной) слева; линзообразная гематома левой гемисферы. Оскольчатый перелом в/3 б/берцовой кости со смещением отломков и головки м/берцовой кости левой нижней конечности. Ушиб грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. Посттравматическая энцефалопатия 2-3» (том 1 л.д.76).

Из сообщения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО20, <данные изъяты> г.р., с 19.07.2010 по 11.10.2010 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: Сочетанная тяжелая травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой височно–теменной области. Оскольчатый перелом затылочно-височно–теменной кости. Тупая травма груди. Пневмоторакс. Множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Перелом костей левой голени. Состояние акенетического мутизма с частичным пониманием речи» (том 1 л.д.79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в момент первоначального контактирования составлял величину от 98 до 102 градусов. Первичное контактирование происходило между левой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и задней частью левой боковой стороны платформы эвакуатора <данные изъяты>, то есть угол первоначального контакта составляет величину более 90 градусов (том 1 л.д.121-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность заключается в разрушении бочка главного тормозного цилиндра, и возникла в момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.138-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наружный слой покраски задней части левого борта эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> до последнего перекрашивания был выполнен лакокрасочным материалом оранжевого цвета. Слоев желтого цвета в слоистой структуре покраски эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не имеется (том 1 л.д.147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были изъяты левая и правая блок-фары (том 1 л.д.150-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием Гаврилина М.А. и специалиста ФИО18 были осмотрены лампочки правой и левой блок-фар, изъятых с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «лампа дальнего света «левой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», работоспособна. Лампа ближнего света «левой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», неработоспособна. Лампа дальнего света «правой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», работоспособная. Лампа ближнего света «правой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», неработоспособна.

Лампа ближнего света «левой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», в момент разрешения ее нити накаливания не горела (в том числе могла быть отключена перед самым разрушением нити накаливания). Лампа ближнего света «правой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», в момент разрушения ее нити накаливания не горела (в том числе могла быть отключена перед самым разрушением нити накаливания).

Ближний свет на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в момент разрушения нитей накаливания ламп ближнего света левой и правой блок-фар не горел (в том числе мог быть отключен перед самым разрушением нитей накаливания). Установить, горел ли дальний свет на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в момент разрушения нитей накаливания или колб соответствующих ламп, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Лампа габаритного огня «левой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», неработоспособна. Лампа габаритного огня «правой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», работоспособна.

Лампа габаритного огня «левой блок-фары, изъятой с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>», в момент разрушения ее нити накаливания колбы горела (том 1 л.д.164-198).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 имеет повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, перелом основания черепа, перелом левой большеберцовой кости, ушибленные раны левой ноги – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до поступления в стационар, возможно в результате ДТП, с преимущественным приложением травмирующей силы к левой боковой поверхности тела, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Определить, стоял или находился в движении потерпевший в момент причинения повреждений, не представляется возможным (том 1 л.д.87-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение активных действий потерпевшим ФИО20 (самостоятельное передвижение, управление автотранспортным средством), после причинения ему повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, перелом основания черепа, перелом левой большеберцовой кости, ушибленные раны левой ноги), исключено (том 1 л.д.95-97).

Из справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гаврилин М.А., <данные изъяты> г.р., с 19.07.2010 находился в хирургическом отделении по поводу тупой травмы живота (том 1 л.д.100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилин М.А. имеет повреждения: а) ушиб головного мозга легкой степени – причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 19.07.2010, возможно, в сроки, указанные в постановлении, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; б) ушибленные раны шеи – причинены действием тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксировано в медицинских документах 19.07.2010, возможно, сроки, указанные в постановлении, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; в) ушиб мягких тканей грудной клетки и живота – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 19.07.2010, возможно, в сроки, указные в постановлении, и не имеют медицинских критериев вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены деталями салона автомобиля (том 1 л.д.105-106).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при уличном освещении, имевшемся в момент ДТП, расстояние, при котором с места водителя <данные изъяты> отчетливо видно расположенный впереди эвакуатор при дальнем свете фар составило 95 метров, при ближнем свет фар – 74,6 метров (том 1 л.д.213-218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, было установлено месторасположение автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> (эвакуатора) на месте ДТП, непосредственно перед ДТП (том 1 л.д.207-209).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гаврилина М.А., следует, что Гаврилиным М.А. было установлено местоположение эвакуатора непосредственно перед ДТП, а также устанавливалось расстояние видимости в направлении движения при полностью отключенном уличном освещении. Расстояние при включенном ближнем свете фар на автомобиле <данные изъяты> видимости проблескового маячка и габаритных огней эвакуатора – 114 метров, расстояние кабины и платформы эвакуатора – 53 метра (том 1 л.д.210-212).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникает в момент обнаружения эвакуатора в ближнем свете фар) водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при скорости 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> р/з <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля – эвакуатора <данные изъяты> р/з <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 7.1 абзац 2, 7.2 абзац 2 Правил дорожного движения (том 1 л.д.222-224).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (опасность для движения автомобиля <данные изъяты> возникает в момент обнаружения в дальнем свете фар стоящий на проезжей части эвакуатор) водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при скорости 60 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящими на проезжей части автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> путем применения своевременного торможения (том 1 л.д.239-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Располагал ли водитель <данные изъяты> р/з <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с эвакуатором, с включенным дальним светом фар, применив торможение при исправной тормозной системе при скорости 52 км/час?» не рассматривался по причине, изложенной в исследовательской части заключения: скорость автомобиля <данные изъяты> (52 км/ч), рассчитанная экспертным путем, не является истинной, так как значительная часть кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> была погашена в процессе столкновения с эвакуатором. Исследование    обстоятельств, отличных от истинных, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (том 1 л.д.247).

Из дубликата диагностической карты транспортного средства <данные изъяты>, участвующего в ДТП, 19.07.2010, следует, что транспортное средство исправно (том 2 л.д.29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    19 июля 2010 года во 2-м часу ночи, в темное время суток, при отсутствии атмосферных явлений, именно Гаврилин М.А., а не какое-либо другое лицо, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным светом фар, в населенном пункте по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области в направлении от перекрестка улиц <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области к населенному пункту – п.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области по участку автомобильной дороги <данные изъяты> со скоростью, превышающей установленные в населенном пункте ограничения, а именно более 60 км/ч, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> (52 км/ч), рассчитанная экспертным путем, не является истинной, так как значительная часть кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> была погашена в процессе столкновения с эвакуатором (том 1 л.д.247). Гаврилин М.А., ставя по угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения – эвакуатора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного поперек проезжей части и пешехода ФИО20, находящегося за эвакуатором, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем – эвакуатором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения, проявив преступную небрежность, выехал на противоположную полосу движения и совершил столкновение с указанным эвакуатором и наезд на ФИО20 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Стороной обвинения в судебном заседании представлена вся совокупность доказательств, которые достоверно восстанавливают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В своей совокупности свидетели ФИО3, ФИО37, ФИО4, ФИО12 сообщили и следствию, и суду следующее. В ночь на 19 июля 2010 года ФИО20 и ФИО3 принялись извлекать автомобиль ФИО20 из кювета напротив дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска. Эвакуатор расположили поперек дороги, лобовой частью к дому №, задней – к автомобилю ФИО20, в противоположном дому № кювете. Эвакуатор перекрывал полосу движения из пос.<данные изъяты>. Свободной оставалась полоса движения в пос.<данные изъяты> из г.Кимовска. На эвакуаторе горело головное освещение, «мигалка», габариты, аварийные лампы. Со стороны хлебозавода к эвакуатору стали приближаться на высокой скорости (свыше 100 км/ч) 2 автомобиля, которые занимали обе полосы. Автомобиль <данные изъяты> смог проехать по свободной полосе, <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, перекрытой эвакуатором, совершил столкновение с ним. От удара эвакуатор развернуло, его бортом, а также автомобилем <данные изъяты> ударило стоявшего за эвакуатором ФИО20. От удара эвакуатор развернуло головной частью в сторону хлебокомбината, он покатился вниз, ФИО3 смог остановить машину. На месте ДТП было освещение, погода была ясная сухая, видимость до 24 км.

К показаниям свидетеля ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО3, ФИО37, ФИО4, ФИО12. Единственное, о чем правдиво сообщил суду свидетель ФИО11 это то, что ни ФИО1, ни сам ФИО11 после ДТП не предприняли ни каких мер в оказанию помощи пострадавшему ФИО20. Они не стали ни вызвать «скорую», ни милицию. Напротив, ФИО11 предпринял меры к сокрытию принадлежности своей машины и машины ФИО1 к такси.

В показаниях свидетель ФИО17 сообщил о том, что он вовремя заметил эвакуатор, не стал мешать его работе, объехал его дворами. Это свидетельствует о том, что эвакуатор был виден с дороги, а водители, управляющие автомашинами на допустимой скорости, могли совершить маневр, не допустить столкновения с эвакуатором.

Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО29, ФИО28, ФИО27 также являются очевидцами совершения ФИО1 ДТП. Их показания в целом совпадают с вышеприведенными показаниями свидетелей (видели или слышали удар, видели две машины, двигавшихся по обеим полосам дороги к эвакуатору на высокой скорости и т.п.)

Свидетель ФИО9 принимал участие в осмотре места ДТП, сообщил о том, что установка на автомобили нештатных элементов без внесения соответствующих отметок в ПТС запрещено.

Свидетели ФИО26, ФИО2, ФИО6 сообщили о состоянии потерпевшего ФИО20, о том, что тот серьезно пострадал в ДТП, является инвалидом 1 группы.

Свидетели ФИО13 и ФИО25 являлись понятыми в следственном эксперименте в сентябре 2010 года, сообщают о результатах следственного действия.

Свидетели ФИО24 и ФИО33 сообщили о том, что к ним в кафе приезжали таксисты ФИО11, ФИО1.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям лиц, которые явились очевидцами происшествия. Никаких существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Также виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертов №. Данные заключения «экспертов-техников» полностью опровергают следственную версию ФИО1.

Суд считает заявленное защитником Карцевой И.С. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из перечня доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-218) и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схем к нему (черновика и чистовика) (том 1 л.д.37-42) не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению в силу ст.75 УПК РФ.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями ст.181, 288 УПК РФ, ход и результаты которого отражены в соответствующем протоколе. Суд не усматривает никаких нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве данного следственного действия, поскольку, присутствуя при проведении указанного следственного действия, ни ФИО5, ни ФИО8 никаких действий не совершали и пояснений по существу дела не давали, поэтому не могли повлиять на установление истинных обстоятельств совершенного преступления.

           В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отражены достоверные факты, которые имели место в момент проведения указанного следственного действия. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25, которые присутствовали при проведении указанного следственного действия в качестве понятых, были допрошены в ходе предварительного следствия после данного следственного эксперимента. Их показания были оглашены в суде с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями ст.166,170,176,177,180 УПК РФ, ход и результаты которого отражены в соответствующем протоколе. Суд не усматривает никаких нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве данного следственного действия, поскольку протокол следственного действия составлялся в строгом соответствии с положениями ст.166 УПК РФ; его содержание удостоверено подписями всех лиц, участвующих при данном следственном действии. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечании не поступило. Протокол был прочитан следователем вслух всем присутствующим. Черновик и чистовик схем, прилагаемых к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заверены подписями понятых и следователя. Замечаний по поводу отображения следователем на указанных схемах фактических обстоятельств и следов преступления, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, от понятых не поступило.

Понятые ФИО28 и ФИО27, присутствующие при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены в качестве свидетелей по указанному уголовному делу. Их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схем к нему (черновика и чистовика) (том 1 л.д.37-42) и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-218).

Заключения эксперта № свидетельствуют о характере и степени повреждений, полученных как ФИО20, так и Гаврилиным М.А. в ДТП. В выводах эксперта содержится экспертное мнение о характерных для ДТП повреждениях освидетельствованных лиц.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО22 не отвечают требованиям относимости, поскольку он не был осведомлен о том, какое именно следственное действие проводилось в районе ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, кто являлся участниками данного следственного действия и какие действия при этом должны были совершать. Происходящие действия воспринимал в вечернее время, в темное время суток, примерно в 23 час. 30 мин., в течение 7-8 минут с расстояния примерно 30 метров. Конкретные действия лиц описать не смог, предположил, что какой-то ранее неизвестный ему подполковник руководил действиями своего подчиненного следователя, но в чем выразилось данное руководство пояснить не смог. Звание следователя указать не смог. Первоначально утверждал, что видел, как следователь после разговора с подполковником что-то записывала, но том пояснил, что следователь-женщина сидела на корточках к нему спиной и он не видел, были ли у нее на коленях бумаги и писала ли она что-нибудь. На указанном месте также присутствовали два человека, мужчины или женщины вспомнить не смог, которые ходили с рулеткой и что-то замеряли. Свой телефон в тот день он назвал ранее неизвестной ему женщине, которой, как было установлено в судебном заседании, оказалась ФИО1 – мать подсудимого Гаврилина М.А.

Характер и последовательность действий подсудимого непосредственно перед и в момент ДТП свидетельствуют о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть суд пришел к выводу о виновности Гаврилина М.А. в том, что он, управляя автомашиной, нарушил требования пунктов ст.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения водителем Гаврилиным М.А. указанных правил, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, столкновением транспортных средств, получением потерпевшим ФИО20 тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Оценивая доводы подсудимого и защиты, что возникновению ДТП способствовало нарушение ПДД РФ самим потерпевшим, суд полагает их несостоятельными, поскольку доказательства этого отсутствуют. Из показаний самого подсудимого и свидетелей, как допрошенных в суде, так и из показаний свидетелей оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, усматривается, что на эвакуаторе горел проблесковый маячок желтого цвета, то есть в силу п.3.4 ПДД водитель был предупрежден об опасности, однако проигнорировал возможные негативные последствия, результатом чего явилось причинение материального вреда и вреда здоровью потерпевшего, то есть водитель Гаврилин М.А. не выполнил своих основных обязанностей, предусмотренных п.1.3 ПДД РФ: знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Таким образом, суд считает установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Гаврилина М.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, последствия совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гаврилин М.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб в ЗАО «Жилсервис» на его поведение не поступало, по месту службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, своей семьи не имеет, проживает с родителями, не обременен трудовыми отношениями, <данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО20 - адвоката Грачева Н.И., настаивающего на строгом наказании подсудимого, считает необходимым назначить Гаврилину М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

                Каких-либо исключительных оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, систематичности нарушений правил дорожного движения, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению предусмотренное санкцией статьи УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гаврилина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Гаврилина М.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Осужденный Гаврилин М.А. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: <адрес>.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаврилина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить у законного владельца Гаврилина М.А.; эвакуатор <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автосервисе по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО2; левую и правую блок-фару с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу Гаврилину М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гаврилин М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29.06.2011 года приговор Кимовского городского суда от 11.05.2011 года в отношении Гаврилина М.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.