П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В.,
подсудимых: Токмачева С.В. и Степанова Н.Л.,
защитников: адвоката Карцевой И.С., представившей удостоверение №736 от 30.06.2008 года и ордер серии АА №029666 от 20.07.2011 года и адвоката Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 3.02.2004 года и ордер серии АА № 030062 от 28.07.2011 года,
потерпевших: ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Токмачева С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Степанова Н.Л., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Токмачев С.В. и Степанов Н.Л. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2011 года в 20-ом часу Токмачев С.В. и Степанов Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подсобном помещении на территории базы ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>-а, где Токмачев С.В. предложил Степанову Н.Л. совершить нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на находящихся в указанном подсобном помещении ФИО7 и ФИО2 Степанов Н.Л. на предложение Токмачева С.В. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Степанов Н.Л. подошел к ФИО1 и с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, демонстрируя в руках имеющийся у него пневматический пистолет, потребовал у нее деньги. ФИО1 сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО8, действуя согласованно со Степановым Н.Л., с целью подкрепления требований Степанова Н.Л., и, чтобы потерпевшие не смогли сообщить о нападении, имеющимся у него ножом обрезал провод, ведущий к телефонному аппарату. Степанов Н.Л., с целью дальнейшего подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению, используя находящийся в его руке пневматический пистолет в качестве оружия, нанес потерпевшей указанным пневматическим пистолетом несколько ударов по жизненно важной части тела – голове. ФИО1, воспринимая действия Степанова Н.Л. как реальную опасность для жизни и здоровья, не стала противоречить и отдала ему принадлежащий ей кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1100 рублей. Степанов Н.Л. взял и похитил кошелек с деньгами у ФИО1 После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью подавления воли и решимости ФИО2 к сопротивлению, демонстрируя в руках пневматический пистолет, Степанов Н.Л. потребовал у ФИО2 деньги. ФИО2 сказала, что денег нет. Тогда Степанов Н.Л., с целью дальнейшего подавления воли и решимости ФИО2 к сопротивлению, используя находящийся в его руке пневматический пистолет в качестве оружия, нанес потерпевшей указанным пневматическим пистолетом несколько ударов по жизненно важной части тела – голове. Затем он направил пневматический пистолет в сторону ФИО2 и сказал, что застрелит. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала противоречить и отдала Степанову Н.Л. принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. Степанов Н.Л. взял и похитил деньги у ФИО2 При этом Токмачев С.В., действуя согласованно со Степановым Н.Л., с целью усиления интенсивности своих требований на хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и ФИО2, которые сидели на диване, направил в их сторону имеющиеся у него нож и металлический прут, и потребовал еще денег. ФИО1 и ФИО2 ответили, что денег у них больше нет. После чего Токмачев С.В. взял с кресла и похитил принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились: термос, ценности для потерпевшей не представляющий, контейнер для пищевых продуктов стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Samsung GT – E1080» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 200 рублей, всего на сумму 1400 рублей, принадлежащие ФИО1 Степанов Н.Л., действуя согласованно с Токмачевым С.В., снова подошел к ФИО1 и ФИО2 и, демонстрируя пневматический пистолет, потребовал у потерпевших еще денег и золотых украшений. Потерпевшие пояснили, что денег и золотых украшений у них нет. После чего Степанов Н.Л., с целью беспрепятственного выхода из помещения с похищенным, нанес пневматическим пистолетом один удар по голове ФИО2 и один удар по лицу ФИО1 Своими совместными действиями Токмачев С.В. и Степанов Н.Л. причинили ФИО1 повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой теменной области, височной области, кровоподтеки на лице, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. ФИО2 они причинили повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, похитили имущество ФИО1 на общую сумму 2800 рублей, а имущество ФИО2 на сумму 500 рублей. Окончательно завладев похищенным, Токмачев С.В. и Степанов Н.Л. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями они причинили ФИО1 ущерб на сумму 2800 рублей, а ФИО2 ущерб на сумму 500 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Токмачев С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Степанов Н.Л. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Карцева И.С. и Маринина Н.А.
Государственный обвинитель Сироткина С.В. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые Токмачев С.В. и Степанов Н.Л. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Токмачева С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Степанова Н.Л. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Токмачеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ считает необходимым установить, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, путем выдачи похищенного телефона, принесение потерпевшим извинений, направленных на заглаживание причиненного им вреда.
При этом, суд отмечает, что в действиях Токмачева С.В. имеет место быть отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.10 УК РФ, суд указал в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Токмачева С.В. – вмененный органом предварительного следствия – рецидив преступлений, однако при назначении наказания учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Подсудимый Токмачев С.В. <данные изъяты>, потерпевшие ФИО1 и ФИО12 настаивают на строгом наказании.
При назначении наказания подсудимому Степанову Н.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ считает необходимым установить, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1 и полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, принесение потерпевшим извинений, направленных на заглаживание причиненного им вреда.
При этом, суд отмечает, что в действиях Степанова Н.Л. имеет место быть отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.10 УК РФ, суд указал в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Степанова Н.Л. – вмененный органом предварительного следствия – рецидив преступлений, однако при назначении наказания учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Подсудимый Степанов Н.Л. <данные изъяты>, потерпевшие ФИО1 и ФИО12 настаивают на строгом наказании.
Анализируя данные о личности подсудимого Токмачева С.В., суд учитывает, что он ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, с отрицательной стороны зарекомендовал себя в обществе, регистрации на территории РФ не имеет, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
С учетом всех данных о личности подсудимого Токмачева С.В. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает целесообразным не применять к Токмачеву С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Анализируя данные о личности подсудимого Степанова Н.Л., суд учитывает, что он ранее судим за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, с отрицательной стороны зарекомендовал себя в обществе, а исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.
С учетом всех данных о личности подсудимого Степанова Н.Л. суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд считает целесообразным не применять к Степанову Н.Л. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку исковые требования нуждаются в дополнительном обосновании в части размера материального ущерба, а также степени физических и нравственных страданий, определяющих размер денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Токмачева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Токмачевым С.В. исчислять с 15 марта 2011 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Токмачеву С.В. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Признать Степанова Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Степановым Н.Л. исчислять с 14 марта 2011 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Степанову Н.Л. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и размере денежной компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив ФИО1 и ФИО2 право на обращение с иском в суд.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде коробки к сотовому телефону «Samsung GT-E1080», сотового телефона «Samsung GT-E1080», термоса, полиэтиленового пакета, двух денежных купюр достоинством 50 рублей каждая, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, оставить у законного владельца.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде пневматического пистолета, хранящегося при уголовном деле, подлежит передаче в отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД г.Тулы для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденные вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: