ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретарях Гусевой В.П., Юдиной С.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Панюшкина Д.Н.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 г. и ордер серии АА № 030015 от 12.07.2011 г.,
представителя потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Панюшкина Д.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Панюшкин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин Д.Н. находился в квартире № дома № по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области вместе с ФИО18, ФИО6, ФИО15 и ФИО7, где они совместно распивали спиртные напитки.
Во время распития спиртного между Панюшкиным Д.Н. и ФИО7 произошла ссора из-за того, что ФИО7 купил на деньги Панюшкина Д.Н. алкоголя меньше, чем предполагал Панюшкин Д.Н. В ходе ссоры ФИО7 оскорбил Панюшкина Д.Н., из-за чего у Панюшкина Д.Н. возникли личные неприязненные отношения к ФИО7 и появился преступный умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный умысел, Панюшкин Д.Н. в период с 17 часов 4 марта 2011 года до 6 часов 6 марта 2011 года, находясь в спальне указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и желая их наступления, достал из деревянного ящика, стоящего на полу указанной комнаты, молоток и нанес различными частями рабочей части молотка множественные, не менее 7 ударов, в жизненно важную часть тела – по голове ФИО7
Своими преступными действиями Панюшкин Д.Н. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: вдавленно-оскольчатые переломы костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ссадины в правой височной и лобной области, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни и имеют наиболее вероятную прямую причинную связь с наступлением смерти. Причина смерти ФИО7 не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, однако наличие вдавленно-оскольчатых переломов свода черепа позволяет полагать, что причиной смерти могла явиться черепно-мозговая травма.
После того, как в период времени с 17 часов 4 марта 2011 года до 6 часов 6 марта 2011 года ФИО7 Панюшкиным Д.Н. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, ФИО7 самостоятельно покинул квартиру и направился в подвальное помещение дома № по улице <адрес> г.Кимовска Тульской области, где в период времени с 17 часов 4 марта 2011 года до 12 часов 05 минут 8 марта 2011 года наступила его смерть от причиненных Панюшкиным Д.Н. повреждений. Труп ФИО7 был обнаружен 17.03.2011 года в указанном подвальном помещении.
Причиняя телесные повреждения ФИО7, Панюшкин Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Панюшкин Д.Н. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что потерпевший ФИО7 сам спровоцировал его на преступление. Ранее они не были с ним знакомы. На протяжении нескольких дней они совместно распивали спиртное в спальне квартиры ФИО18. Деньги на спиртное давал он, Панюшкина Д.Н., так как у других денег не было. Он дал ФИО7 100 руб. на спиртное, но тот купил только бутылку водки емкостью 0,25 л, сдачи не принес и пояснил, что он давал ему не 100, а 10 рублей. Из-за этого у них произошел скандал, в результате которого ФИО7 стал его оскорблять нецензурными словами, умаляющими человеческое достоинство. Он сильно разозлился на него, схватил лежащий в спальне молоток и ударил им 2-3 раза по голове сидящего на корточках лицом к нему ФИО7. О последствиях ударов не думал, но цели убить его не было. После нанесения ударов у ФИО7 из головы пошла кровь, которую позже замывали ФИО6 и ФИО15, он сполз и находился лежа на боку на полу, но по лежачему он удары не наносил. Из-за сильного опьянения он не точно помнит детали произошедшего, возможно он нанес большее количество ударов молотком по голове ФИО7. При нем больше никто ФИО7 не бил. После нанесенных ударов он, Панюшкина Д.Н., успокоился, при этом понимал, что не убил ФИО7, тот подавал признаки жизни, они с ФИО18 отвели его под руки на кухню спать, где ФИО7 и остался. На кухне он его не избивал. Потом он уснул, а когда утром проснулся, ФИО7 уже не было. Как он понял, тот сам ушел из квартиры. Панюшкин Д.Н. показал, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, он посчитал достаточным количество нанесенных ударов и успокоился. Если бы он хотел его убить, то ничто не мешало ему это сделать, никто не препятствовал в этом, и ФИО7 не сопротивлялся. Он прекратил избивать его, будучи уверенным, что ФИО7 жив, он при нем передвигался с посторонней помощью. После ухода ФИО7 из квартиры, он искал его, чтобы узнать о его состоянии. Также подсудимый заявил о своем намерении возместить расходы на погребение ФИО7
Помимо признания Панюшкиным Д.Н. своей вины в совершении преступления она полностью подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, протоколами допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показала, что в связи с отсутствием родственников у погибшего ФИО7, он был погребен за счет бюджетных средств Тульской области. На его погребение было потрачено 4260 руб. Был заключен договор с МУП «Ритуал» на оказание ритуальных услуг, в свою очередь ГУ ТО «УСЗН Кимовского района» было произведено их финансирование. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей неизвестно.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ее брат Панюшкин Д.Н. работает в г.Москве. Он злоупотребляет спиртным. В начале марта 2011 г. он находился дома у ФИО18, отключил свой телефон, она забрала его из их квартиры 6 марта 2011 г. Об обстоятельствах совершенного Панюшкиным Д.Н. преступления ей неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 4.03.2011 года примерно в 17 часов, когда она поднималась по лестнице своего подъезда, чтобы попасть в свою квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Кимовска, на лестничном пролете между 4 и 5 этажами она увидела мужчину «бомжеватого» вида, который стоял около стены. На стене возле этого мужчины она увидела подтеки крови, а на ступенях лестницы возле этого мужчины имелось небольшое количество крови. Она заметила, что мужчина стоял в одних носках без обуви. На его лице был огромный синяк бордового цвета, на все лицо. У нее сложилось такое впечатление, что этот мужчина только что вышел из квартиры. Она его сильно испугалась, закричала: «Уходи, сейчас вызову милицию», мужчина стал медленно спускаться по лестнице. Его речь была ясной, но он выглядел, как будто его только что сильно избили. На ее крик из квартиры № вышел мужчина по имени <данные изъяты>, при них «бомж» стал спускаться вниз по лестнице. Указанного мужчину она видела раньше вместе с ФИО6 (т.2 л.д.1-3). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО14 уточнила, что не уверена, видела ли она того мужчину именно 4.03.2011 г., но это было вечернее время примерно с 16 до 17 часов, когда она возвращалась после работы домой. После предъявления ей фотографий с осмотра места происшествия, она пояснила, что это именно тот мужчина с повреждениями на лице, которого она видела в подъезде их дома. Узнала она его по цвету и длине волос, а также по лицу, телосложению (т.2л.д.13-14).
Согласно показаниям свидетеля ФИО15 27.02.2011 года она пришла к своей знакомой ФИО6, в квартире которой находились также ФИО18 и мужчина по имени ФИО7, которого она раньше не знала. Они все вместе распивали спиртное. 28.02.2011 года в эту квартиру пришел парень Панюшкин, друг ФИО18. В квартире ФИО6 они все вместе распивали спиртное на протяжении нескольких дней. Примерно в 17 часов 5.03.2011 года они также выпивали в этой квартире, приобретали спиртное на деньги Панюшкина. У ФИО18 произошел конфликт с матерью, он стал избивать ее. От крика ФИО6 проснулся ФИО7 и стал заступаться за ФИО6, просил прекратить избивать ее. ФИО18 стал избивать ФИО7. Ей в этот момент стало очень страшно, и она накрылась одеялом, стараясь не шевелиться, так как боялась, что ее тоже будут избивать. Пока она лежала, она слышала глухие звуки ударов, было ощущение, что бьют не кулаками, а каким-то предметом. Таких ударов было несколько, не менее 5. Избиение продолжалось не менее 2-х минут. В то время, пока раздавались звуки ударов, она слышала голос ФИО18, который говорил: «Панюшкин, прекрати, ты же убьешь его». По этим словам она поняла, что это Панюшкин избивает ФИО7, так как других мужчин в квартире не было. Потом все стихло. Времени было примерно 18 часов. Панюшкин лег спать, а она увидела, что ФИО7 лежит на полу в том месте, где он стал заступаться за ФИО6. ФИО7 лежал на спине, голова его была повернута набок, а рядом с головой она увидела кровь. Она очень испугалась и снова накрылась одеялом, а потом заснула. Утром 6.03.2011 года она проснулась и увидела, что ФИО7 в комнате нет. ФИО18 и Панюшкин спали на кровати. На том месте, где лежал ФИО7, она увидела много крови, там были целые сгустки и крупные пятна. В комнату зашла ФИО6 с ведром воды. ФИО18 в это время проснулся и попросил мать вымыть полы, она стала помогать ей. Пока они мыли полы, она спросила у ФИО6, что произошло и где ФИО7. ФИО6 повела ее на кухню, где на полу на животе лежал ФИО7. Когда они закончили уборку, ФИО6 попросил мать сходить в магазин купить поесть, ФИО6 ушла, а она осталась в квартире. Примерно через 20 минут ФИО6 попросил открыть его матери дверь в подъезд, она послушалась, вышла в подъезд, впустила ФИО6, а сама ушла домой. (т.2л.д.24-27). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО15 уточнила, что она не видела, кто избивал ФИО7, так как лежала, накрывшись с головой одеялом. Она слышала, что ФИО18 оскорблял ФИО7 и после этого послышались тупые и приглушенные звуки ударов, их было примерно 8. Избиение ФИО7 происходило около 10 минут. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и потому могла что-то напутать в изложении события. Она предполагает, что ФИО7 били ФИО6 и Панюшкин вдвоем (т.2л.д.28-29).
Из протокола допроса свидетеля ФИО18 усматривается, что 27.02.2011 года он находился дома, где были также его мать ФИО6, ее знакомая ФИО15, мужчина по имени ФИО7, который является знакомым его матери. В этот же день к ним пришел его друг Панюшкин Д.Н.. Они все вместе распивали спиртное на деньги Панюшкина Д.Н. на протяжении нескольких дней. Примерно 5.03.2011 года в период с 17 до 18 часов у него с матерью ФИО6 произошел скандал. Он ударил свою мать ладонью по лицу, в это время ФИО7 стал заступаться за нее, просил не бить ее, и он отошел от матери. Затем между ФИО7 и Панюшкина Д.Н. стала происходить ссора из-за того, что ФИО7 как-то обидно обозвал Панюшкина Д.Н.. ФИО7 в это время сидел на полу. Панюшкина Д.Н. отреагировал агрессивно, схватил правой рукой молоток, который лежал на полу в спальне, и стал наносить им удары по голове ФИО7, ударов было не менее 3-х. Он бил сверху вниз, замахиваясь рукой с молотком. При этих ударах доносились тупые, глухие звуки. Он крикнул: «Панюшкин, остановись, ты что делаешь? Ты же убьешь его!». Что было дальше, не знает, так как уснул от сильного алкогольного опьянения. Утром 6.03.2011 года он проснулся и увидел, что на том месте, где Панюшкина Д.Н. наносил удары молотком ФИО7, на полу была большая лужа крови. Самого ФИО7 в этом месте не было. Он попросил мать убрать эту кровь, они вместе с ФИО15 выполнили его просьбу. ФИО7 лежал на кухне на животе и был накрыт своей курткой. Все его лицо было в крови. Он потолкал ФИО7, спросил живой ли он, тот ответил, что живой. После этого он снова лег на кровать, попросив мать сходить в магазин. Когда мать пришла, ФИО15 открыла ей дверь, а он продолжил спать. ФИО7 он не бил, он всегда был с ним в хороших отношениях, в этот день удары ему наносил только Панюшкина Д.Н. (т.2л.д.30-33).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 в 20 числах января 2011 года он познакомился с ФИО7, с которым они периодически распивали спиртные напитки. Тот ему рассказал, что родился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в г.Кимовске он проживал в подвале д.№ по ул.<адрес>. Со слов ФИО7 ему было известно, что тот сожительствовал с ФИО6. 18.03.2011 года он в морге увидел труп ФИО7, которого опознал по форме лица, общему внешнему виду, по усам и цвету волос (т.2л.д.34-35).
Из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что 17 марта 2011 года в подвале д.№ по ул.<адрес> г.Кимовска был обнаружен труп неизвестного мужчины. Позднее труп был опознан как ФИО7 Самого ФИО7 он ранее видел и с ним общался, так как жильцы этого дома неоднократно обращались в милицию по поводу того, что тот в зимнее время разжигал костер в подвале дома. ФИО7 вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным. Он ФИО7 неоднократно видел вместе с ФИО6, которая также проживала в этом доме. В ходе осмотра крыши веранды детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена металлическая часть молотка и фрагмент ручки (т.2л.д.38-39).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 под ее квартирой № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска расположена квартира №, пол ее квартиры плохо звукоизолирован, поэтому звуки очень хорошо слышны. В квартире № проживала ФИО6 и ее сын ФИО18. В их квартире почти каждый день происходило распитие спиртного, примерно с 21 часа вечера до 4 часов утра, при этом были слышны крик, ругань. В квартире собирались компании и пьянствовали. Она знает, что в марте 2011 года в подвале их дома был обнаружен труп мужчины, однако, что это за мужчина, ей неизвестно (т.2л.д.42-43).
Из письменных доказательств усматривается следующее.
Протокол осмотра места происшествия и трупа от 17.03.2011 года с фототаблицей к нему свидетельствуют о том, что между вторым и первым подъездом д.№ по ул.<адрес> г.Кимовска Тульской области имеется вход в подвальное помещение. Внутри подвального помещения обнаружен труп неизвестного мужчины. Справа от трупа обнаружен металлический прут длиной 62,3 см, диаметром 2,2 см. Труп мужчины лежит на спине. На трупе надеты свитер сине-серого цвета и свитер красного цвета (т.1 л.д.19-28).
Протокол осмотра трупа от 18.03.2011 года подтверждает, что на волосистой части головы, а также в лобной области головы трупа имеются 6 ран. В правой височной области с переходом в лобную имеется участок осаднения на площади 10х6 см. Труп в состоянии резко-выраженных гнилостных изменений, трупные пятна не определяются, трупное окоченение разрешено во всех группах мышц (т.1л.д.29-33).
Протокол предъявления для опознания трупа от 18.03.2011 года свидетельствует о том, что ФИО16 опознал в трупе мужчины, обнаруженного 17.03.2011 года в подвальном помещении д.№ по ул.<адрес> г.Кимовска, ФИО7, <данные изъяты> (т.1л.д.46-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2011 года объектом осмотра является территория МДОУ «Детский сад № 14», которая расположена по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре оперуполномоченный ОУР ОВД по Кимовскому району Тульской области Калашников А.В. пояснил, что им была получена оперативная информация о нахождении на этой территории орудия преступления - металлического молотка. После подъема по деревянной лестнице на крышу веранды, в центре ее был обнаружен фрагмент молотка в виде рабочей металлической части с небольшим фрагментом деревянной рукояти (т.1л.д.50-54).
Согласно заключению эксперта №85-и от 30.04.2011 года:
причина смерти ФИО7 не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, однако наличие вдавлено-оскольчатых переломов свода черепа позволяет полагать, что причиной смерти могла явиться черепно-мозговая травма. Давность смерти ФИО7 около 10-14 суток к моменту исследования трупа (в соответствии с актом судебно-медицинского исследования (т.1л.д.35) исследование трупа начато в 12 часов 05 минут 18 марта 2011 г.).
Установленные при исследовании трупа повреждения:
а) вдавлено-оскольчатые переломы костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны на лице и волосистой части головы, ссадины в правой височной и лобной области - причинены неоднократным (не менее 7) ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и действием трения тупых твердых предметов без характерных следообразующих особенностей, прижизненны, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Давность указанных повреждений около 1-х суток к моменту смерти. Установить более точную давность причинения телесных повреждений не представляется возможным в виду гнилостных изменений трупа,
б) ссадины в проекции левого надколенника, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
3. Повреждения указанные в п.2а) имеют наиболее вероятную прямую причинную связь с наступлением смерти.
4. Установить возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения повреждений, указанных в п.2а) не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа.
5. В момент причинения повреждений, указанных в п.2а), ФИО7 был обращен передней и сводчатой поверхностью головы к травмирующим предметам.
6. Причинение повреждений, указанных в п.2а), исключено в результате падения из вертикального положения тела на плоскость при расположении стоп на уровне плоскости.
7. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п.2а), не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа.
8. Повреждений, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне, при исследовании трупа не установлено.
9. В момент смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.67-69).
В соответствии с заключением эксперта № 172 от 26.05.2011 года объекты, снятые с металлического прута, являются волосами человека и происходят с головы. Они сходны между собой по всем морфологическим признакам, относятся к 0 группе и могут происходить с головы одного и того же человека. Сравнение этих волос с волосами с головы трупа ФИО7 свидетельствует о том, что эти волосы могли принадлежать ему (т.1л.д.97-103).
Из заключения эксперта от 23.05.2011 г. №132 (т.1л.д.111-113) следует, что телесные повреждения на своде черепа трупа ФИО7 не могли быть причинены фрагментом металлической трубы (у следователя «металлический прут»).
Согласно заключению эксперта № 144 от 6.06.2011 года на представленном фрагменте свода черепа трупа ФИО7 имеются оскольчатый вдавленный перелом и поверхностные переломы наружной костной пластинки (без повреждения внутренней костной пластинки), которые могли образоваться в результате неоднократных (не менее 7) ударных воздействий различными частями представленного на экспертизу молотка (т.1л.д.120-122).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Панюшкина Д.Н. на месте от 8.06.2011 года с фототаблицей к нему усматривается, что Панюшкин Д.Н. продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО7 5.03.2011 года после 19 часов в квартире по адресу: <адрес>. При этом Панюшкин Д.Н. пояснил, что 5.03.2011 года после 19 часов он нанес ФИО7 2-3 удара молотком по голове из-за того, что у него произошла ссора с ФИО7 по поводу денег и того, что тот его обозвал. ФИО7 в момент нанесения ударов сидел на полу, от ударов он не падал, а просто опустил голову. Затем Панюшкин Д.Н. пояснил, что они выпили еще, после чего они с ФИО18 отвели ФИО7 на кухню и положили спать. ФИО7 был жив. Панюшкин Д.Н. пояснил, что сразу же заснул, проснулся на следующий день, но ФИО7 он уже не видел. В его присутствии ФИО6 не наносил удары ФИО7 (т.2л.д.82-90).
Заключение эксперта № 155-д от 16.06.2011 года свидетельствует о том, что характер и локализация повреждений, установленных у ФИО7, указанных в п.2а) заключения судебно-медицинского эксперта № 85 от 31.03.2011 года, не исключает их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Панюшкиным Д.Н. в протоколе проверки показаний на месте от 8.06.2011 года (т.1л.д.129-131).
В соответствии с заключением эксперта № 217 от 14.06.2011 года не исключается происхождение крови в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – лестничного пролета, от ФИО7 (т.1л.д.139-140).
Результаты осмотра вещественных доказательств зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра (т.1л.д.147-151).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В показаниях Панюшкина Д.Н., данных им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, суд не усматривает существенных противоречий. Он сообщил одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, орудии преступления, обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему ФИО7 множественные удары металлической частью молотка в область головы. Даже признавая первоначально вину в совершении убийства ФИО7, Панюшкин Д.Н. вместе с тем утверждал, что не желал причинения ему смерти, от нанесенных им ударов ФИО7 сохранял свою жизнеспособность, он передвигался с его помощью и самостоятельно. Это в полной мере соответствует направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Поэтому суд учитывает показания Панюшкина Д.Н., полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как доказательства по уголовному делу. Показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14, совпадающие во всех юридически значимых для дела обстоятельствах, также соответствуют им. Из них одинаково усматривается, что Панюшкин Д.Н. причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 при обстоятельствах, описанных им самим. В то же время сообщенные свидетелем ФИО15 сведения о возможной причастности ФИО18 к избиению ФИО7 не являются существенными противоречиями, так как она не видела происходящего, поскольку накрылась с головой одеялом, опасаясь тоже быть избитой, а только слышала, что происходит. Она показала, что услышала ряд глухих звуков ударов каким-то предметом, не похожими на звук ударов кулаком, при этом ФИО18 говорил, обращаясь к Панюшкина Д.Н., чтобы тот прекратил избивать ФИО7. Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО18 телесных повреждений ФИО7 следствием не представлено, потому суд считает предположения ФИО15 о совместном избиении ФИО7 заблуждением. Также суд принимает во внимание, что ФИО6, Панюшкина Д.Н. и ФИО15 употребляли спиртное на протяжении нескольких дней перед возникновением конфликта с ФИО7 и в силу ограниченности реального восприятия обстановки они дают показания о примерном временном промежутке, в течение которого развивались события. В то же время суд считает наиболее достоверными выводы судебно-медицинского эксперта, которые получены на основании объективного исследования трупа с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.
Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений в период, предшествовавший инкриминируемому деянию, незначительный промежуток времени, в течение которого ему была нанесена вся совокупность телесных повреждений, их множественность, локализация в той части тела, о которой сообщили сам подсудимый и очевидцы избиения свидетели ФИО6, ФИО15, как об объекте воздействия - голове, интенсивность нанесения телесных повреждений, отсутствие в месте избиения посторонних лиц, утрата потерпевшим способности сопротивляться, свидетельствует о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО7 именно Панюшкина Д.Н., что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также об умышленном характере его действий.
Органом предварительного расследования Панюшкин Д.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий, а также последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из существа дела усматривается, что, несмотря на нанесение Панюшкиным Д.Н. множества телесных повреждений опасным орудием – молотком по голове потерпевшего, Панюшкин Д.Н. вместе с тем не преследовал цели лишения его жизни, при которой он имел бы реальную возможность завершить такой умысел в условиях, когда ничто не препятствовало этому - его действия никто не ограничивал, потерпевший ему не препятствовал. Посчитав достаточным нанесение ударов, успокоившись, Панюшкин Д.Н. прекратил избиение, помог потерпевшему переместиться в другое помещение, уложил его спать. Через несколько часов ФИО7 самостоятельно покинул место происшествия, о чем показала свидетель ФИО14, оснований не доверять которой не установлено. Она видела, как ФИО7 перемещался по лестнице подъезда, уходя из квартиры ФИО18. Затем в ходе осмотра лестничного пролета были установлены следы крови ФИО7, хотя избиение происходило только в квартире ФИО18. Обнаружение трупа ФИО7 в другом месте также подтверждает, что он определенное время сохранял свою жизнеспособность, его смерть наступила спустя несколько часов (суток) после причинения телесных повреждений. При этом суд учитывает, что судебно-медицинский эксперт в силу гнилостных изменений трупа был лишен возможности сделать более категоричные выводы о возможности потерпевшего совершать активные действия с полученными повреждениями, как и выводы о причине смерти потерпевшего. Вместе с тем установленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вероятностные заключения эксперта наиболее соответствуют действительности, подтверждая, что смерть ФИО7 наступила от телесных повреждений, причиненных Панюшкиным Д.Н., что подтверждается всеми другими доказательствами.
Указанное в совокупности дает основание для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что, умышленно нанося телесные повреждения потерпевшему, Панюшкин Д.Н. не предвидел возможности причинения ему смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом его возраста, физического состояния, жизненного опыта, умственного развития. Это подтверждается и поведением подсудимого непосредственно после совершения деяния – он отвел потерпевшего спать, а после его ухода он выяснял информацию о состоянии его здоровья.
По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия Панюшкина Д.Н. носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, в том числе при проверке показаний на месте, воспроизвел обстоятельства деяния, что подтверждает адекватность его восприятия окружающей действительности. Поэтому суд считает, что при совершении преступления Панюшкин Д.Н. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Панюшкина Д.Н. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у него такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, чувство соперничества, сверхчувствительность к критическим замечаниям, склонность к асоциальному поведению, которые могли отразиться в его поведении, но не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Панюшкин Д.Н. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной структуры изменения эмоционального состояния. Кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Состояние Панюшкина Д.Н. на момент совершения преступления можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение (т.1л.д.80-82).
Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Панюшкина Д.Н. в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Панюшкин Д.Н. состоит <данные изъяты>.
В судебном заседании Панюшкин Д.Н. также активно и обдуманно осуществляет свою защиту.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, намерение загладить причиненный преступлением вред путем возмещения расходов на погребение потерпевшего, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Панюшкин Д.Н. своей семьи не имеет, он работает, не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем он не имеет постоянного места жительства, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, злоупотребляет спиртными напитками.
В отношении подсудимого установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности преступника, судом не установлено.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, и принимая во внимание требования ст.73 УК РФ. В то же время совокупность смягчающих наказание Панюшкина Д.Н. обстоятельств позволяет не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Панюшкина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 марта 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Панюшкина Д.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде одежды потерпевшего, бумажных свертков с волосами, фрагмента свода черепа, металлического слесарного молотка, смывов вещества бурого цвета, металлической трубы, образца крови Панюшкина Д.Н. уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: