ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2011 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретарях Гусевой В.П., Фиклисовой Е.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Пфенинга С.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 г. и ордер № 029859 серии АА от 1.07.2011 года,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пфенинга С.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Пфенинг С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 1.04.2011 года до 8 часов 40 минут 2.04.2011 года Пфенинг С.В. вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 находился в гостях у общей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО6 высказала в адрес Пфенинга С.В. оскорбления в нецензурной форме, в результате чего у Пфенинга С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, появились личные неприязненные отношения к ФИО6, и возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, находясь в ее квартире в период с 22 часов 1.04.2011 года до 8 часов 40 минут 2.04.2011 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая этого, Пфенинг С.В. на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, вооружившись обнаруженным в указанной квартире ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО6 клинком данного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку спереди, а также не менее пяти ударов клинком данного ножа по верхним и нижним конечностям.
Своими умышленными преступными действиями Пфенинг С.В. причинил ФИО6 повреждения:
а) проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты, которое имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;
б) резаные раны на тыле левой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, на подошвенной поверхности правой стопы, на тыльно-внутренней поверхности правой стопы, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью;
в) колото-резаную рану на тыле левого предплечья, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеющую медицинские критерии легкого вреда здоровью;
г) ссадину на грудной клетке справа, не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти, не причинившую вреда здоровью.
Нанося ФИО6 удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку спереди, Пфенинг С.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал ее наступления. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты.
В судебном заседании подсудимый Пфенинг С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 1.04.2011 года он вместе с кумом ФИО8 пришел в гости к ФИО6, отношения с которой у него были хорошими, она обращалась к нему «брат», неприязни между ними не было. У Пименовой находился также ее сожитель ФИО7 На деньги ФИО9 ФИО8 купил спиртное, которое они все вместе распивали в зале квартиры ФИО6. Примерно в 21 час пришел сосед ФИО6 по имени Александр, который принес с собой бутылку водки, ее тоже выпили. После ухода Александра они продолжили выпивать, затем ФИО6 сходила к Александру, заняла у него деньги, купили еще спиртное, продолжили распивать в зале квартиры. При этом ФИО6 сидела на диване, слева от нее находился ФИО8, а справа полулежал ФИО7. Сам он, ФИО9, сидел в кресле рядом с диваном, возле которого стояли табуретки - на них лежала закуска, раскладной нож с пластмассовой ручкой. В какой-то момент ФИО6 стала беспричинно оскорблять его, ФИО9, выражалась нецензурно. Поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то ее слова очень оскорбили и унизили его. Он просил ФИО6 прекратить оскорбления, но она не успокаивалась. ФИО8 тоже сделал ей замечание, чтобы она следила за своими словами, она не отреагировала. Он очень разозлился на ФИО6, встал с кресла, подошел к табуреткам, схватил в правую руку нож и стал размахивать им перед ФИО6, ФИО8 и ФИО7. Ближе всех к нему сидел ФИО8, потому он мог задеть его, замахиваясь ножом. После этого он нанес удар ножом ФИО6 в область груди. ФИО6 сначала немного привстала, а потом села на диван. Что было дальше, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения и от шокового состояния из-за произошедшего. Окончательно он осознал, что произошло, когда уже протрезвел и шел домой, он понимал, что именно он убил ФИО6. Они с ФИО8 пришли домой к его матери, это было уже утро 2.04.2011 года. Он сказал ей, что пойдет в милицию, так как порезал ФИО6. Когда он пришел в милицию, там увидел ФИО7. Он, ФИО9, написал явку с повинной, во всем добровольно сознался. Также подсудимый показал, что на следствии он признавал вину частично, утверждая, что ударил ФИО6 ножом, чтобы успокоить и напугать ее, потому что о последствиях удара не задумывался. В настоящее время все осознал, признает вину полностью, раскаивается в содеянном, просит потерпевшую простить его, готов понести наказание. Гражданский иск признает частично, считая завышенным размер морального вреда.
Суд считает, что помимо признания Пфенингом С.В. своей вины в предъявленном обвинении она полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что она живет в <адрес>, ее дочь ФИО6 примерно 4 года проживала в г.Кимовске вместе с сожителем ФИО7. Дочь не работала. ФИО7 злоупотреблял спиртным, дочь же немного выпивала красного вина. Она помогала им материально. По характеру дочь была спокойной, вежливой. Из разговоров с дочерью и ФИО7 ей известно, что к ним приходил в гости их общий знакомый по прозвищу «Фенюга», как теперь знает, это ФИО9. Вечером 1 апреля 2011 года она позвонила дочери узнать, устроился ли ФИО7 на работу. Разговаривая с ней, она услышала мужские голоса, спросила, кто это, но дочь ответила, что никого нет. На следующий день они с ФИО6 собирались на кладбище, она позвонила ей, но никто не ответил в этот и в последующие дни. Она стала волноваться, сообщила об этом дочери ФИО6 – ФИО12. 8.04.2011г. она приехала в <адрес>, пришла в квартиру дочери, дверь никто не открыл. От соседей по подъезду ей стало известно, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011 года ФИО9 убил ее ножом в ее же квартире. Ей обидно, что ФИО7 сам не сказал ей об этом. Похоронили ФИО6 11.04.2011г.
Из-за наличия противоречий в показаниях потерпевшей ФИО10 в судебном заседании были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что ее дочь ФИО6 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО8. Когда она 1.04.2011 г. спросила по телефону, что за мужские голоса в ее квартире, дочь грубо ответила ей (т.1л.д.107-109).
После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО10 не смогла объяснить причину противоречий, настаивая на своих показаниях в суде в части характеристики личности ФИО6. Также она заявила гражданский иск и просила взыскать с Пфенинга С.В. материальный ущерб в связи с погребением ФИО6 в сумме 23270 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Она сообщила, что не прощает подсудимого и не приняла его публичных извинений, настаивая на строгом наказании.
Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.165-169), показала в суде, что ее сын Пфенинг С.В. проживает с ней, общается с людьми, ведущими аморальный образ жизни, в том числе ФИО6, ФИО8, ФИО7. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, раздражительным. Вечером 1.04.2011 г. Пфенинг С.В. ушел, вернулся только на следующий день 2.04.2011 г. около 8 часов вместе с ФИО8, оба были пьяны, находились в возбужденном состоянии, что-то обсуждали. Она в это время занималась стиркой. Одежда ФИО8 была грязной, от нее исходил затхлый запах, потому она предложила постирать ее, ФИО8 согласился. Она постирала его вещи, развесила их сушить на батареи. Когда ФИО8 раздевался, она заметила на его щеке сильный порез, он отшутился, не ответил, откуда рана. Она обработала ему рану и предложила сходить в больницу. Сын рассказал ей, что они с ФИО8 были дома у ФИО6 и ФИО7 в ночь с 1 на 2 апреля 2011 г., распивали спиртные напитки. Ночью ФИО6 стала выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами, которые его очень сильно оскорбили. Он разозлился, взял нож и зарезал ФИО6. Он сказал, что сейчас пойдет в милицию и напишет явку с повинной. Она сначала не поверила, но сын повторил, что он убил ФИО6 Ларису. Она очень сильно испугалась и расстроилась. Через час они засобирались, ФИО8 надел непросохшую постиранную одежду.
Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.182-185), показала, что проживает этажом выше над квартирой, в которой проживала ФИО6 и ФИО7, они постоянно пьянствовали, ругались, к ним приходили такие же знакомые. Днем 1.04.2011 года ФИО6 попросила у нее денег на спиртное, она дала. Утром 2.04.2011 г. к ней пришел ФИО7, на его плече была кровь, он просил вызвать милицию, так как ФИО6 мертва, пояснив, что она порезала его, а потом зарезалась сама. Она ему не поверила, но вызвала милицию и скорую помощь. Спустя неделю она увидела ФИО8, тот пояснил, что Пфенинг С.В. взял нож, порезал его, потом ФИО7, а затем зарезал ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 1.04.2011 года примерно в 16 часов он вместе со своим другом ФИО9 пришел к ФИО7 и ФИО6, у них с собой было 1,5 л спиртного, которое они стали распивать в зале квартиры. Примерно в 21 час пришел сосед ФИО6 по имени Александр, принес еще 0,5 л водки, которую они все вместе распили. Примерно в 21 час 30 минут Александр ушел домой, а они все остались и продолжили распивать спиртное. Он, ФИО6 и ФИО7 сидели на диване, а ФИО9 сидел напротив них на стуле. Возле окна стояли две табуретки, на которых лежала закуска, там же лежал раскладной нож с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета, к которой была прикреплена цепочка. Диван был в разложенном состоянии. Примерно в 23 часа ФИО6 стала выражаться нецензурными словами в адрес ФИО9. Он отреагировал на это очень агрессивно, встал со стула, схватил нож и стал этим ножом размахивать перед ними на уровне его лица. Он попытался успокоить его, для чего привстал, в это время ФИО9, размахивая ножом, попал ему по левой щеке, у него от этого пошла кровь. Не устояв на ногах, он упал на дверцу шкафа и разбил стекло в дверце этого шкафа. Потом он пошел в ванную замывать рану. Он слышал, что из зала доносятся крики, ФИО6 продолжала оскорблять ФИО9. Когда он вернулся в зал, то увидел, что ссора утихла, ФИО6 лежала на диване под одеялом, а ФИО7 сидел рядом с ней, ФИО9 сидел на стуле напротив дивана. Он не стал ничего спрашивать о произошедшем и пошел спать на кухню. Утром 2.04.2011 г. примерно в 7 часов он проснулся и зашел в зал квартиры. ФИО6 и ФИО7 лежали на диване под одеялом, а ФИО9 спал у них в ногах. Он подошел к ФИО6, та была бледной, холодной. Он разбудил ФИО9, сказал, что ФИО6, по его мнению, умерла, и предложил ему уходить. Каких–либо телесных повреждений на ФИО6 и ФИО7 он не заметил, так как они лежали под одеялом. На полу он следов крови не видел. В ванной комнате на раковине и ванне осталась его кровь, когда он замывал рану. Они с ФИО9 пошли к матери последнего. По дороге ФИО9 сказал, что он зарезал ФИО6, ударив ее ножом в грудь. Тогда он понял, что ФИО6 мертва и виноват в этом ФИО9. Он сказал ему также, что пойдет в милицию сдаваться и писать явку с повинной. Когда они пришли домой к матери ФИО9, он ей рассказал о случившемся, что он зарезал ФИО6. Дома он переоделся, его джинсы мать постирала. После этого они пошли в милицию, где ФИО9 во всем сознался (т.1л.д.113-116).
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.1л.д.131-134) усматривается, что он проживал по адресу: <адрес>, у своей сожительницы ФИО6. 1.04.2011 г. он, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 находились в квартире ФИО6 и употребляли спиртное. Когда оно закончилось, ФИО8 на деньги ФИО9 купил еще. Примерно в 21 час к ним в гости пришел Александр, принес с собой бутылку водки, которую они все вместе выпили в зале квартиры ФИО6. Он пробыл у них примерно 30 минут, после чего ушел, а они продолжили распивать спиртное. Пока Александр был у них, он дал 100 рублей, на них купили еще 1,5 л спиртного. Времени было примерно 22 часа. Они располагались в зале квартиры, при этом они с ФИО8 и ФИО6 сидели на разложенном диване, а ФИО9 сидел напротив них на стуле. Возле окна стояли табуретки, на которых была закуска. Там же лежал складной нож с пластмассовой рукояткой красного цвета, к которой на кольце была прикреплена цепочка. Примерно в 1 час 40 минут 2.04.2011 г. ФИО6 стала всех оскорблять, она выражалась в их адрес обидными и нецензурными словами, у нее часто случались приступы беспричинной агрессии. Также она нецензурно выражалась в адрес ФИО9, который находился в местах лишения свободы и на ее слова отреагировал очень агрессивно - он встал, взял с табуретки нож, который был в разложенном состоянии, и этим ножом стал размахивать перед ними, при этом что-то кричал. ФИО8 попытался его успокоить, встал с дивана, в это время ФИО9, размахивая ножом, попал ФИО8 по щеке, отчего у того пошла кровь. ФИО8 упал на дверцу шкафа и разбил в ней стекло, а потом побежал в ванную комнату замывать рану. ФИО9 в это время продолжал размахивать ножом, а ФИО6 все еще выражалась в его адрес нецензурными словами. Он, ФИО7, пытался успокоить ФИО9, но тот не слушал его, а продолжал размахивать ножом. При этом ФИО9 несколько раз попал ему ножом по кисти и по плечу. Он, ФИО7, присел на диван, а ФИО9 подошел ближе к лежащей на диване ФИО6 и ударил ее ножом в грудь, замахнувшись ножом из-за головы. ФИО6 осталась лежать, как лежала, а ФИО9 отбросил нож в сторону. Он нагнулся к ФИО6, та не шевелилась, ничего не говорила, из раны текла кровь. Она не подавала, признаков жизни. ФИО9 и ФИО8 ушли, а он остался с ФИО6 и стал вытирать с нее кровь. Он думал, что она придет в себя, но она через некоторое время стала холодной. Он понял, что она уже мертва, и вызвал скорую помощь. Когда ФИО9 наносил удар ножом ФИО6, та, возможно, сопротивлялась. Он отчетливо видел, что именно ФИО9 ударил ножом в грудь ФИО6.
Свидетель ФИО12 показала на предварительном следствии, что ее мать ФИО6 проживала в г.Кимовске с ФИО7, они систематически злоупотребляли спиртным. Так как они не работали, доходов у них не было, бабушка ФИО10 привозила им продукты питания, их коммунальные расходы оплачивали они с ФИО10 По характеру ФИО6 была спокойная, общительная, отзывчивая, в состоянии алкогольного опьянения была очень разговорчива, вела себя раскованно. Из бесед с ФИО6 ей известно, что к ним в гости часто приходили их знакомые, они вместе употребляли спиртные напитки. Один из их знакомых мужчина по имени Виталий, он жил у них в течение марта 2011 года. Также со слов ФИО6 ей известно, что к ним в гости часто приходил их знакомый Сергей по прозвищу «Фенюга», данное прозвище было производным от его фамилии. Мать рассказывала, что он был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, в январе-феврале 2011 г. он находился у них в гостях, в ссоре набрасывался на ФИО7 и ФИО6 с ножом. 2.04.2011 г. ей на сотовый телефон позвонила бабушка ФИО10 и сказала, что 1.04.2011 г. около 23 часов она позвонила по телефону ФИО6, в ходе разговора с ней услышала, что в квартире ФИО6 раздаются неизвестные мужские голоса. В последующие дни ФИО10 звонила ФИО6, но трубку никто не брал. ФИО10 стала переживать и 8.04.2011 г. поехала в г.Кимовск, чтобы отвезти ФИО6 продукты питания и навестить ее. Приехав, от жильцов дома узнала, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011 г. ФИО9 ножом убил ФИО6 (т.1л.д.172-174).
Согласно показаниям ФИО13 (т.1л.д.186-189) он работает в <адрес>, вечером 1.04.2011 г. он приехал домой, зашел в квартиру к ФИО6, где находились она, ФИО7, а также мужчина по прозвищу «Фенюга». Кто кроме них еще был в квартире, он не помнит. Они выпили, через 20-30 минут он пошел к себе домой, так как был сильно уставший после работы. В то время, когда он находился у ФИО6, никаких скандалов не было. Дома он лег спать. Среди ночи его разбудили ФИО6 и ФИО7, которые пришли к нему и попросили деньги. Он дал им 100 рублей, закрыл дверь и пошел спать. Когда они к нему приходили, никаких телесных повреждений на них не было. Потом его разбудил звонок в дверь, он открыл дверь и увидел ФИО7, который сказал ему: «Беда, она умерла, он ее замочил». Имен он не называл. Он увидел на плече ФИО7 ножевое ранение. ФИО7 просил вызвать милицию. Но так как он был спросонья, он сказал ему, чтобы он вызвал милицию сам.
Из письменных доказательств усматривается следующее.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.14-26) подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес>, где проживала ФИО6, был обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты микрочастицы с кисти левой руки ФИО6, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола зала, с раковины ванной тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета, фрагмент коробки двери, рубашка и трико ФИО6, пепельница, бинты, майка, нож.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6.06.2011 г. № 146-и:
1. Смерть ФИО6 наступила от проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты. Давность смерти около 2-3-х суток к моменту исследования трупа 4.04.11г. в 15 часов 05 минут.
2. Установленные при исследовании трупа повреждения:
а) проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, незначительно сверху вниз - причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти (порядка ближайших минут), имеет с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни,
б) резаные раны на тыле левой кисти, на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, на подошвенной поверхности правой стопы, на тыльно-внутренней поверхности правой стопы - причинены неоднократным (не менее 4-х) касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, либо твердого предмета, имеющего острую контактирующую поверхность, незадолго до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно),
в) колото-резаная рана на тыле левого предплечья - причинена однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоит, и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно),
г) ссадина на грудной клетке справа - причинена действием трения тупого твердого предмета без характерных особенностей незадолго (в пределах 1-х суток) до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоит и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т.1л.д.38-40).
В соответствии с заключением эксперта от 31 мая 2011 года №130:
1.На полочках сорочки (у следователя – «рубашка») имеются краевые линейные повреждения, расположенные на уровне 3-й пуговицы сверху, в которых отобразились признаки действия острой режущей кромки (лезвия).
На представленном лоскуте кожи трупа ФИО6 имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа.
Область расположения колото-резаной раны на грудной клетке спереди совпадает с краевыми повреждениями на полочках сорочки, следовательно, они могли быть причинены в результате одного ударного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа.
2.На спинке сорочки слева в верхней части имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (т.1л.д.71-74).
Заключение эксперта № 173 от 26 мая 2011 года свидетельствует о том, что на ноже, фрагменте бинта, соскобе с пола зала, фрагменте деревянной коробки, ванной комнаты, майке, изъятых с места происшествия, в большинстве пятен на сорочке (рубашке), трико, микрочастицах с рук ФИО6 обнаружена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО6
В одном пятне на сорочке (рубашке) ФИО6 при определении групповой принадлежности крови человека выявлены антигена А и В, такие результаты могли быть получены при смешении крови лиц А и В группы, кем могли быть ФИО6, ФИО8, Пфенинг С.В.
В двух пятнах на спинке сорочки (рубашки) ФИО6 и в смыве с раковины в ванной комнате при определении групповой принадлежности крови человека выявлен антиген-Н, что не исключает происхождение крови от лица О группы, кем мог быть ФИО7
На двух окурках сигарет «Святой Георгий» и двух окурках сигарет «Тройка», на одном окурке сигареты без маркировки, при определении групповой принадлежности слюны выявлен антигены А и Н. Следовательно, слюна на этих окурках происходит от лиц, кем могли быть ФИО8 и Пфенинг С.В.
На окурке сигареты «Винстон» и одном окурке сигареты без маркировки при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген В, следовательно данные окурки могли быть выкурены ФИО6 (т.1л.д.56-61).
Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Пфенинга С.В. на месте происшествия (т.1л.д.118-128) Пфенинг С.В. в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 в период с 22 часов 1.04.2011 г. до 8 часов 40 минут 2.04.2011 г. и указал, что он 1.04.2011 г. во второй половине дня со своим знакомым ФИО8 пришел к ФИО6 и ФИО7, они выпивали, около 23 часов ФИО6 стала беспричинно выражаться в его адрес нецензурными словами, а поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то эти слова были для него особенно оскорбительными и унизительными. Он очень разозлился на ФИО6, схватил правой рукой нож, и стал размахивать им перед сидящими на диване ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Замахиваясь, он мог случайно задеть ножом ФИО8, так как он был близко к нему. После этого он находящимся в его правой руке ножом нанес удар ФИО6 в область груди, ФИО6 немного привстала с дивана и снова села. Дальнейшее он помнит плохо, так как сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии от того, что сделал, и от слов ФИО6, высказанных в его адрес. Через некоторое время к нему подошел ФИО8 и сказал, что надо уходить. Почему надо уходить, он не пояснил, но он сам догадывался, что это из-за того, что он ударил ФИО6 ножом. Он и ФИО8 отправились домой к его матери, как ему кажется время было утреннее 2.04.2011 г. Матери он сказал, что пойдет в милицию, так как порезал ФИО6 После этого он пошел в милицию и написал явку с повинной.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 7.06.2011 г. № 148 - Д следует, что причинение повреждения, установленного при исследовании трупа ФИО6 (проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, незначительно сверху вниз) возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пфенингом С.В. при производстве проверки показаний на месте, проведенной 19.05.2011 г. (т.1л.д.234-236).
В ходе следственного эксперимента, протокол которого был оглашен в судебном заседании, свидетель ФИО7 полностью подтвердил ранее данные показания. С участием статиста, макета ножа он воссоздал обстановку на месте происшествия, показал взаимное расположение ФИО9 и ФИО6. Затем он продемонстрировал действия ФИО9, как тот взял нож в правую руку и стал размахиваться им перед сидящими на диване, при этом острие клинка было направлено вперед, параллельно полу. Он показал, как ФИО9 нанес удар клинком ножа в область левой щеки ФИО8, а затем ряд ударов в область его, ФИО7, кисти и левого плеча. После этого свидетель с участием статиста и с применением макета ножа показал, как ФИО9 замахнулся ножом в правой руке, заведя ее за голову, при этом острие клинка было направлено вниз, и нанес удар острием клинка в область грудной клетки лежащей на диване лицом вверх ФИО6. К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлены действия ФИО7 (т.1л.д.141-151).
Заключение эксперта № 147 - Д от 7 июня 2011 года указывает на то, что причинение повреждения, установленного при исследовании трупа ФИО6 (проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты с направлением раневого канала спереди назад, справа налево, незначительно сверху вниз), возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 при производстве проверки показаний на месте, проведенной 17.05.11 г. (т.1л.д.157-160).
Свидетель ФИО8 в ходе следственного эксперимента с его участием также подтвердил свои показания, воспроизвел обстановку на месте происшествия и продемонстрировал с участием статиста, с применением макета ножа, как ФИО9 нанес удар ножом ему в область левой щеки, показал взаимное расположение ФИО6 и ФИО9, что зафиксировано в протоколе следственного эксперимента и фототаблице к нему (т.1л.д.125-130).
Протокол осмотра предметов содержит данные о результатах осмотра вещественных доказательств: смыва с раковины в ванной комнате, соскоба вещества бурого цвета с пола зала, фрагмента дверной коробки ванной комнаты, дактопленки с микрочастицами, образца слюны ФИО7, образца крови ФИО7, образца слюны ФИО8, образца крови ФИО8, образца слюны Пфенинга С.В., образца крови Пфенинга С.В.; майки в полоску черного и белого цвета – тельняшки; фрагмента медицинского бинта; пепельницы из металла желто-коричневого цвета и 11 окурков; трико из трикотажа черного цвета; рубашки (сорочки) мужской из ткани в коричнево-черную клетку; лоскута кожи, на котором имеется рана; ножа складного общей длиной 29,5 см, с прикрепленной к рукоятке цепочкой (т.1л.д.82-85).
Из протокола явки с повинной следует, что Пфенинг С.В. 2.04.2011 г. сделал добровольное заявление о том, как он 1.04.2011 г. употреблял спиртное в квартире ФИО6, которая высказала оскорбления в его адрес, он пытался ее успокоить, а затем ударил ее ножом в область груди, в чем раскаивается (т.1л.д.88). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1л.д.1) уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6 возбуждено 4.04.2011 г.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Оценивая показания Пфенинга С.В., суд считает наиболее достоверными его показания в суде, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.118-128, 197-200, 204-207) на первоначальной стадии предварительного расследования, когда он еще не выработал определенную тактику защиты. Эти показания детальны, последовательны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно после раскрытия преступления. Пфенинг С.В. допрашивался в присутствии защитника, протоколы допроса велись с его слов, никаких замечаний по поводу оформления протоколов ни он, ни защитник не выразили. Свои показания он подтвердил при проведении их проверки на месте. Указанные показания полностью соответствуют другим установленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, которые дали совпадающие между собой во всех существенных деталях показания и подтвердили их при проведении следственных экспериментов. При этом оснований не доверять данным свидетелям, либо полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.
В то же время показания обвиняемого Пфенинга С.В. от 21.06.2011 г. в части умысла своих действий, которые были даны на завершающей стадии расследования по делу, суд расценивает как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они противоречат установленным по делу доказательствам, поэтому суд не учитывает их как доказательства.
Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО6 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы от 6.06.2011 г. №-и, где констатируется наличие на трупе ФИО6 проникающего в грудную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением надклапанного отдела аорты, которое имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. В период времени с 22 часов 1.04.2011 г. до 8 часов 40 минут 2.04.2011 г. на месте происшествия – в зале квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, помимо самой ФИО6 находились ФИО8, Пфенинг С.В., ФИО7 Последние двое дали аналогичные показания, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО6 высказала в адрес Пфенинга С.В. оскорбления в нецензурной форме, на фоне возникшей неприязни к ФИО6 Пфенинг С.В. схватил нож и нанес его клинком удар в область грудной клетки ФИО6 Свидетель ФИО8 сообщил о тех же обстоятельствах, непосредственно предшествовавших нанесению Пфенингом С.В. ножевого ранения ФИО6, также он показал, что Пфенинг С.В. сам рассказал ему, что зарезал ФИО6 Об этом же сообщила и свидетель ФИО9 Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 следует, что в период, предшествующий деянию, телесных повреждений у ФИО6, ФИО8, ФИО7 не было. ФИО13 увидел ножевое ранение на плече ФИО7 2.04.2011 г., о чем показала и свидетель ФИО11. ФИО6 погибла на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и следует также из заключения судебно-медицинского эксперта. Причем эксперт констатирует незначительный промежуток времени – порядка ближайших минут с момента причинения повреждений до момента смерти. Из показаний ФИО9, ФИО8, ФИО7 также следует, что после получения ранения ФИО6 не подавала признаков жизни. Обвиняемый Пфенинг С.В. подтвердил свои первоначальные показания в ходе их проверки на месте происшествия, он воспроизвел картину произошедших событий, обстоятельства нанесения ножевого ранения в грудную клетку ФИО6. Из протоколов следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует то же самое. Более того, эксперт сделал заключение о том, что причинение повреждения, установленного при исследовании трупа ФИО6, приведшего к ее смерти, возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пфенингом С.В. при производстве проверки показаний на месте, а также указанных свидетелем ФИО7 в ходе следственного эксперимента. Соответствует этому и заключение судебно-биологической экспертизы.
Причинение ФИО6 смертельного ранения явилось результатом целенаправленного воздействия травмирующего орудия на жизненно важную часть тела – грудную клетку. При этом суд принимает во внимание и такие важные для решения вопроса об умысле Пфенинга С.В. обстоятельства, как интенсивность удара, его направленное воздействие спереди назад, сверху вниз, физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, наступление смерти в том же месте, где было причинено колото-резаное ранение грудной клетки. Последующее поведение Пфенинга С.В. также подтверждает его умысел на убийство – он сообщил ФИО8 и ФИО9, не являвшимся очевидцами нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО6, о своей причастности к смерти ФИО6, выразил осознание неотвратимости уголовной ответственности за содеянное и готовность отбыть наказание, сделав заявление о явке с повинной.
Сопоставляя приведенные доказательства между собой, учитывая, что на месте происшествия отсутствовали иные лица, которые могли быть причастны к причинению вреда потерпевшей ФИО6, принимая во внимание утверждения самого Пфенинга С.В. об обстоятельствах нанесения им удара клинком ножа в грудную клетку ФИО6, а по заключению эксперта именно это ранение явилось причиной ее смерти, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями Пфенинга С.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6
По характеру действий Пфенинга С.В. и наступивших последствий в виде смерти ФИО6 суд делает вывод о том, что он действовал целенаправленно и осознанно. На почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 он умышленно нанес потерпевшей удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку, отчего наступила смерть ФИО6 на месте преступления. При этом Пфенинг С.В. полностью контролировал свое поведение, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) он не находился, о чем свидетельствуют и результаты проведенного в отношении него экспертного исследования.
Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.04.2011 г. № 482 у обвиняемого Пфенинга С.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как амбициозность и защитно-оборонительные тенденции, упорство, выраженная тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, наступательность, стеничность (волевая активность), развитое чувство соперничества, склонность к асоциальному поведению, которые могли отразиться в его поведении в момент совершения преступления, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. Обвиняемый Пфенинг С.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления (т.1л.д.248-250).
Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает, что предварительное следствие обоснованно квалифицировало действия подсудимого как убийство, так как объективная сторона этого деяния состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Нанеся удар в область грудной клетки, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни пострадавшей, предвидел возможность наступления ее смерти, желал наступления такого результата.
Оценивая показания потерпевшей ФИО10, суд признает наиболее достоверными ее показания на предварительном следствии. В суде она в силу этических соображений и родственных отношений с погибшей не пожелала сообщать о негативных данных о ее личности, связанных с аморальным образом жизни.
Наличие у потерпевшей ФИО6 иных телесных повреждений, не повлекших ее смерть, явилось результатом того, что Пфенинг С.В. сначала размахивал ножом в непосредственной близости от нее, а также последствием оборонительных действий. Вместе с тем из обвинения Пфенинга С.В. подлежит исключению ссылка на то, что нанося удары по верхним и нижним конечностям потерпевшей, он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде ее смерти, поскольку указанные телесные повреждения в причинной связи со смертью не находятся.
Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На учете у врача психиатра Пфенинг С.В. не состоит. По результатам проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.04.2011 г. № 482 у Пфенинга С.В. обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако имеющиеся у Пфенинга С.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот период Пфенинг С.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время Пфенинг С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пфенинг С.В. не нуждается (т.1л.д.248-250).
В судебном заседании Пфенинг С.В. активно, обдуманно осуществляет свою защиту, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное признание гражданского иска и намерение загладить причиненный преступлением вред, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пфенинг С.В. своей семьи не имеет, он работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что он злоупотребляет спиртным, что способствовало совершению им преступления. Потерпевшая не простила его и настаивает на строгом наказании.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Пфенинга С.В. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание Пфенингу С.В. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и в силу этих же обстоятельств считает возможным не применять в отношении Пфенинга С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Пфенинга С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий Пфенинга С.В. наступила смерть ее дочери ФИО6 Причиненный материальный ущерб включает в себя расходы на ритуальные услуги в сумме 15270 руб., затраты на подготовку трупа к захоронению в сумме 3500 рублей, погребение в сумме 4500 рублей, а всего 23270 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями о расходах. Также ФИО10 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., ссылаясь на то, что она, как мать, испытала нравственные и физические страдания, потеряв близкого и родного человека, находится вследствие ее утраты в психотравмирующей ситуации, при этом она пребывает в преклонном возрасте, и это негативно сказывается на состоянии ее здоровья.
Исследовав и оценив представленные гражданским истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в силу ст.ст.151,1064, 1094,1099-1101 ГК РФ, но подлежащими частичному удовлетворению.
Затраты ФИО10 на ритуальные услуги являются вынужденными, неизбежными. При этом суд учитывает также положения ст.1174 ГК РФ, предусматривающей понятие «достойные похороны», и ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. №8-ФЗ, согласно которой погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Суд считает расходы, на которые ссылается гражданский истец, отвечающими сложившимся традициям, соответствующими уровню потребительских цен в регионе проживания, основанными на разумных затратах, они подтверждены документально.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая размер исковых требований, суд в силу ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание умышленный характер действий подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение ответчика, имеющего работу и постоянный источник дохода. Обосновывая степень нравственных страданий, ФИО10 пояснила суду, что гибель дочери привела к невосполнимости утраты родного человека. Вместе с тем, рассматривая размер заявленной суммы компенсации морального вреда – 250000 рублей, суд считает, что он определен без учета иных юридически значимых обстоятельств. Суд учитывает, что подсудимый принес извинение потерпевшей в судебном заседании, он раскаивается в совершении преступления, что в определенной степени компенсирует нравственные страдания ФИО10, которой также не представлено документального обоснования физических страданий. При указанных обстоятельствах размер компенсации возмещения морального вреда должен быть снижен. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пфенинга С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Пфенинга С.В. под стражей до постановления приговора.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пфенингу С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде одежды, смывов вещества бурого цвета, образцов крови и слюны, ножа и т.д. уничтожить.
Приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 16.06.2008 г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Пфенинга С.В. в пользу ФИО10 23270 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: