ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Панжиева О.П.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 3.02.2004 г. и ордер серии АА №029849 от 30.06.2011 г.,
переводчика Алимурадова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Панжиева О.П.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,
установил:
Панжиев О.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Панжиев О.П. при неустановленных обстоятельствах приобрел высушенную растительную массу неустановленного веса, которую затем незаконно хранил без цели сбыта в бумажном свертке в комнате ФИО12, с которой проживал по адресу: <адрес>. 24 марта 2011 года указанную растительную массу в бумажном свертке он положил в карман своей куртки с целью употребления путем курения, то есть незаконно хранил ее без цели сбыта при себе в одежде до 15 часов 50 минут 24 марта 2011 года, когда в ОВД по Кимовскому району, расположенном по адресу: <адрес>, сверток с указанной растительной массой был у него обнаружен и изъят. Согласно заключению экспертов № 1671 от 20.04.2011 года растительная масса, изъятая у Панжиева О.П., является наркотическим средством – марихуаной, весом 20,93 гр., оборот которой в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" от 30 июня 1998 года №681. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 20,93 гр. марихуаны являются крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панжиев О.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23.03.2011 г. он находился в г.Кимовске, проживая в общежитии у ФИО12. Примерно в 9 часов он вышел из дома, сходил к знакомым, договорился с ними по поводу работы, познакомился там с ФИО15. Примерно в 12 часов он вернулся домой, ФИО12 была дома одна, а около 14 часов в дверь комнаты постучал сотрудник ОВД Семушин и предложил ему выйти из комнаты и проехать с ним в отдел, чтобы установить его личность. Он, Панжиев, сказал об этом сожительнице, сел в машину, и его привезли в ОВД, где они поднялись на второй этаж, прошли в кабинет. Затем ФИО8 вышел, в кабинете остался ФИО11, который стал выяснять, почему на него жалуются соседи, а он, Панжиев, поинтересовался, как сделать регистрацию в г.Кимовске. ФИО11 пообещал помочь с регистрацией и с работой, и стал спрашивать, где он был, когда произошло убийство в парке в г.Кимовске. При этом ФИО11 надел ему наручники, они прошли в другой кабинет, где ФИО11 посадил его на стул. В кабинете висела куртка, из кармана которой он достал какой-то сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, и сунул ему в карман, сам вышел. Спустя 5 минут ФИО11 зашел с двумя мужчинами – понятыми и спросил, имеются ли у него запрещенные предметы. Он ответил отказом, тогда ФИО11 из левого кармана его куртки достал сверток. Он, Панжиев, сказал, что это не его. ФИО11 развернул сверток, сказал, что в нем находится марихуана, затем он составил какой-то документ, велел подписать, он, Панжиев, подписал его, не читая. ФИО11 отпустил его домой, сказав, что нужно будет еще прийти, при этом пояснил, что поможет ему с оформлением гражданства, и его не арестуют. На следующий день он пришел в милицию, где он находился до 12 часов. По просьбе ФИО11 он снова подписал какие-то бумаги, тот обещал, что ничего за это не будет. Он подписывал документы по просьбе ФИО11, так как надеялся, что он поможет с регистрацией, чтобы можно было устроиться на работу. Ранее он давал следователю показания о приобретении наркотиков в Москве, но это не соответствует действительности, ФИО11 просил его дать такие показания, обещав с регистрацией. Если бы у него действительно имелись наркотики, он избавился бы от них до прихода в ОВД. Комиссарова оговаривает его в силу неприязненных отношений, так как он оставил ее и обидел ее подругу. Также недостоверны показания ФИО11, который знаком с понятыми, он пригласил их по телефону. О том, что в России запрещен оборот наркотиков, он не знал.
Из-за наличия противоречий в показаниях Панжиева О.П. по ходатайству стороны обвинения, поддержанному другими участниками судебного разбирательства, по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.228 УК РФ, показал, что в конце декабря 2010 года он познакомился с ФИО12 и стал проживать с ней в ее комнате в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он поехал в Москву, чтобы найти там работу. Он запомнил эту дату, так как в тот день отправил свою сожительницу ФИО12 погостить к тете. Сначала он доехал на автобусе до г.Тулы, оттуда ехал на поезде до г.Москвы. В поезде ехали другие узбеки. Он разговорился с ними о работе при входе в метро «Пражская». Одного из узбеков звали Бохром, который спросил у него, курит ли он траву, а затем вытащил из кармана куртки маленький бумажный сверток. Пояснив, что это марихуана, он передал сверток ему, сказав, что это подарок с родины. Он, Панжиев, взял данный сверток, открыл его, там лежали кусочки листьев и мелкие части травы зеленого цвета. Затем он обратно завернул бумажный сверток и убрал его во внутренний карман куртки. По внешнему виду он понял, что это марихуана, так как ранее он ее уже видел. Ему было известно, что в России данная трава запрещена законом и является наркотическим средством. Он хотел использовать ее сам путем курения, никому передавать ее не хотел. В тот же день 23 марта 2011 г. примерно в 21 час он приехал в г.Кимовск, при этом марихуана находилась при нем во внутреннем кармане куртки. 24 марта 2011 г. в послеобеденное время к нему пришел сотрудник милиции и стал спрашивать про его национальность, про его знакомого по имени ФИО22, которого убили в городском парке г.Кимовска. Он ответил, что ничего о смерти ФИО22 не знает, после чего сотрудник милиции предложил ему проехать в отделение, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена марихуана, ее изъяли в присутствии понятых (т.1л.д.78-81, 98-100).
Эти показания полностью соответствуют показаниям подозреваемого Панжиева О.П. (т.1л.д.71-74).
В дальнейшем он изменил свою позицию и не признал себя виновным в предъявленном обвинении, сославшись на то, что 23 марта 2011 года примерно в 15 часов к нему по адресу: <адрес> постучали двое сотрудников милиции - ФИО11 и ФИО8 и стали спрашивать про узбека по имени ФИО22, которого убили. Он ответил, что ни ФИО22, ни об обстоятельствах его смерти он ничего не знает. Они сказали, чтобы он проследовал с ними в отделение, пояснив, что на него поступила жалоба от ФИО20, после чего он вместе с ФИО11 и ФИО8 проследовал в ОВД по Кимовскому району. Его привели в кабинет на втором этаже, где находятся оперуполномоченные. ФИО8 вышел, а ФИО11 остался вместе с ним и стал задавать ему вопросы про то, имеет ли он регистрацию на территории России. После этого ФИО11 вытащил из кармана куртки, которая висела в этом кабинете, какой-то бумажный сверток, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Что находилось внутри того свертка, он не знал. ФИО11 сказал: «Откуда пришел, туда и отправлю!», после чего положил этот сверток во внутренний карман его куртки, а он в тот момент уже находился в наручниках и сопротивляться ФИО11 не мог. Затем ФИО11 позвонил кому-то по телефону и в кабинет вошли двое мужчин. Примерно в 16 часов 23 марта 2011 г. ФИО11 при этих мужчинах-понятых стал производить его личный досмотр, не объясняя его причину. В ходе проведения досмотра ФИО11 достал из левого внутреннего кармана его куртки тот самый бумажный сверток, который положил ему до прихода понятых. При понятых он раскрыл сверток и спросил: «Что это за зеленая трава?», на что он ответил, что этот сверток ему не принадлежит и что в нем находится, он не знает. Затем ФИО11 открыл наручники, написал какой-то документ, и дал ему подписать, он не читая, подписал его. Затем опечатал сверток, отпустил понятых, а ему сказал, чтобы пришел на следующий день. Когда он пришел 24 марта 2011 г. в 10 часов, то ФИО11 дал ему подписать еще какой-то заполненный документ, он его не читал и подписал, потому что ФИО11 обещал, что ему за это ничего не будет, и пообещал сделать ему регистрацию на территории РФ (т.1 л.д.103-107).
После оглашения данных показаний Панжиев О.П. подтвердил достоверность только последних показаний, сообщив, что он дал их добровольно, когда осознал, что ФИО11 ему не поможет с регистрацией. Поэтому он просил считать доказательством именно эти показания обвиняемого и свои показания в суде.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, она полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами следственных действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 24 марта 2011 г. после обеда он проезжал на своей машине мимо милиции, его остановил оперуполномоченный ФИО11 и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре. Он зашел в здание милиции, где уже находились Панжиев и еще один понятой. ФИО11 предложил Панжиеву выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, Панжиев сказал, что у него ничего такого нет. После чего ФИО11 стал проводить личный досмотр и обнаружил во внутреннем левом кармане его куртки бумажный сверток, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. Панжиев никаких возражений не высказывал, со всем соглашался, он пояснил, что это марихуана, которую ему подарил какой-то узбек. Данная масса была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, пакет опечатали, они расписались на бирке. Был составлен протокол, в котором они расписались, в том числе Панжиев, который сначала прочитал протокол. Наручников на Панжиеве не было, никто к нему насилия не применял. Вторым понятым был ФИО10. Он не ошибается, это было именно 24.03.2011 г., так как 22.03.2011 г. он приехал с работы из Москвы, а спустя день был приглашен понятым. Такие же показания он дал на очной ставке с Панжиевым, они достоверны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 24.03.2011 г. он на своей машине проезжал мимо милиции, его остановил мужчина, представился оперуполномоченным ФИО11. Он попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре Панжиева в целях обнаружения у него запрещенных предметов. В милиции ему объяснили, что в парке был убит мужчина, и Панжиева проверяют на причастность. Также был приглашен второй понятой, при них ФИО11 спросил у Панжиева, есть ли у него запрещенные предметы, Панжиев ответил, что нет, тогда Зенкин начал проводить его досмотр, во время которого в левом внутреннем кармане куртки Панжиева был обнаружен газетный сверток, там оказалась растительная масса зеленого цвета. Панжиев сказал, что это конопля, ему в Москве презентовал какой-то узбек, и что у них на родине в Узбекистане за нее не судят. Затем этот пакет был опечатан. Был составлен протокол об изъятии, с которым они ознакомились и расписались. Насилие к Панжиеву не применялось, наручников на нем не было, его руки были свободны. Он не ошибается с датой, так как у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, они отмечали 1 месяц, находясь в деревне, а возвращался он 24.03.2011 г., когда ему предложили быть понятым.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что 24.03.2011 г. он осуществлял мероприятия по установлению лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ убийство в парке <адрес>. На причастность к данному преступлению проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления и ведущие антиобщественный образ жизни. Панжиев ранее был судим за покушение на убийство, поэтому он также проверялся. 24.03.2011 г. во второй половине дня он прибыл в общежитие на ул.<адрес> г.Кимовска, где проживал Панжиев, тот был дома с сожительницей ФИО12. Он предложил Панжиеву проследовать с ним в ОВД по Кимовскому району для проведения беседы. По прибытию в ОВД перед дежурной частью он в присутствии понятых предложил Панжиеву выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту, тот заявил об их отсутствии. В ходе личного досмотра Панжиева он обнаружил в левом кармане его куртки бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Панжиев пояснил, что это марихуана, которую ему подарил знакомый узбек из Москвы. Данная масса была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана и отправлена на экспертизу. Никакие специальные средства к нему не применялись. Он получил от него объяснения, оформил протокол доставления в ОВД, который был оглашен, все расписались. Сотрудник розыска ФИО8 ни в досмотре, ни в опросе Панжиева участия не принимал.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она в конце января 2011 г. познакомилась с Панжиевым, они стали проживать совместно. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, не работал. 23.03.2011 г. Панжиева с утра и до позднего вечера не было дома, где он был, не говорил. 24.03.2011 г. во второй половине дня к ним пришел сотрудник милиции, они с Панжиевым вышли и разговаривали наедине. Потом Панжиев вернулся, переодел брюки и куда-то ушел. Домой он вернулся поздно вечером, где был, не говорил. Они поругались, и она его выгнала. Она хорошо запомнила, это было именно 24.03.2011г. Примерно 1-2 марта 2011 г. она уезжала в Рязанскую область к родственникам, Панжиев туда на следующий день приезжал, больше таких случаев не было. Он всегда ночевал дома вместе с ней.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что он работает начальником уголовного розыска ОВД по Кимовскому району. Панжиева О.П. он узнал в конце 2010 года, так как тот после отбытия наказания проживал в <адрес>, где он сам проживает. Он ведет учет ранее судимых лиц. 24.03.2011 года он Панжиева по месту жительства не проверял и в ОВД по Кимовскому району его не вызывал (т.1л.д.48-50).
Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24.03.2011 г., в ходе личного досмотра у Панжиева О.П. была обнаружена и изъята растительная масса, обладающая пряным запахом, характерным для растения конопля (т.1л.д.7).
Протокол №56 о доставлении лица в орган внутренних дел от 24.03.2011 г. свидетельствует о том, что в ходе личного досмотра у Панжиева О.П. в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, обладающей пряным запахом, характерным для растения конопля (т.1л.д.8).
В соответствии с заключением экспертов от 20.04.2011 г. №1671 растительная масса, изъятая у Панжиева О.П., является наркотическим средством - марихуаной, весом 20,93 гр. (т.1л.д.16-18).
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Панжиевым О.П., ФИО11 подтвердил свои показания по факту обнаружения и изъятия им наркотического средства - марихуаны у Панжиева О.П. в ходе личного досмотра 24.03.2011 г., что подтверждается протоколом очной ставки (т.1л.д.108-113).
При проведении очных ставок между обвиняемым Панжиевым О.П. и свидетелями ФИО10, ФИО9, свидетели подтвердили свои показания по факту обнаружения и изъятия у Панжиева О.П. наркотического средства - марихуаны в ОВД по Кимовскому району в ходе личного досмотра 24.03.2011 г., что подтверждается соответствующими протоколами (т.1л.д.118-123, 221-223).
Свидетель ФИО12 также подтвердила свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым Панжиевым О.П., в том числе о посещении ее жилища сотрудником ОВД именно 24.03.2011 г. (т.1 л.д.226-230).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности суд пришел к следующим выводам.
Обвинением представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Панжиев О.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану в крупном размере.
Оценивая показания Панжиева О.П., суд считает наиболее достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальной стадии предварительного расследования, когда он еще не выработал определенную тактику защиты. Эти показания детальны, последовательны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона непосредственно после раскрытия преступления. Панжиев О.П. допрашивался в присутствии переводчика, защитника, протоколы допроса велись с его слов, никаких замечаний по поводу оформления протоколов ни он, ни защитник не выразили, посторонние лица при допросе не присутствовали, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО7 Усматривается это и из протокола допроса свидетеля ФИО8, не принимавшего участия в каких-либо действиях, связанных с привлечением Панжиева О.П. к уголовной ответственности, на что последний безосновательно ссылается. Указанные показания Панжиева О.П. полностью соответствуют другим установленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, которые дали совпадающие между собой во всех существенных деталях показания и подтвердили их при проведении очных ставок с Панжиевым О.П. При этом оснований не доверять данным свидетелям, либо полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено. Доводы Панжиева О.П. о вынужденности дачи первоначальных показаний под воздействием обещания ФИО11 разрешить проблемы с регистрацией по месту пребывания, заучивании надиктованной ему ФИО11 информации, подписании протоколов допросов без их прочтения суд считает надуманными и несостоятельными в силу возраста, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, ранее уже отбывавшего наказание в местах лишения свободы.
В то же время показания обвиняемого Панжиева О.П., полученные ДД.ММ.ГГГГ, и его показания в суде в части отрицания причастности к хранению наркотического средства суд расценивает как способ защиты и намерение избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они противоречат установленным по делу доказательствам, поэтому суд не учитывает их как доказательства.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11 дали идентичные показания, из них одинаково следует, что 24.03.2011 г. был установлен факт незаконного владения Панжиевым О.П. наркотическим средством – марихуаной, которое он содержал при себе, в кармане своей куртки, без цели сбыта. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей не имеется.
Подсудимый и его защитник, оспаривая наличие самого события преступления, ссылались на невозможность нахождения в одежде Панжиева О.П. наркотического средства и преднамеренную фальсификацию этого факта сотрудником органа внутренних дел ФИО11 При этом Панжиев О.П. показал, что ФИО11 поместил во внутренний карман его (Панжиева) куртки бумажный сверток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, который затем был обнаружен и изъят в присутствии понятых. Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, каждый из которых привел убедительные доводы в обоснование даты события, которую назвала и свидетель ФИО12, не связанная с подсудимым какими-либо отношениями, установлено, что 24.03.2011 г. в их присутствии сотрудником ОВД ФИО11 был досмотрен Панжиев О.П., которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Затем в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Панжиеве, был обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, впоследствии изъятый у него. Панжиев сослался на то, что в свертке находится марихуана, которую ему подарил знакомый узбек в г.Москве. При этом оба свидетеля - понятых, как и свидетель ФИО11 показали, что у Панжиева был изъят бумажный (газетный) сверток, а уже затем его поместили в полиэтиленовый пакет, оформляя изъятие. Различное описание упаковки, в которой находилось наркотическое средство, также опровергает доводы подсудимого о фальсификации доказательства.
Это полностью соответствует показаниям ФИО11 и данным протокола о доставлении лица в орган внутренних дел. Подсудимый и его защитник полагали указанный протокол недопустимым доказательством из-за нарушения процедуры проведения личного досмотра Панжиева О.П. Вместе с тем оснований для этого суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств. Согласно п.16ч.1ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
С учетом этих полномочий сотрудник ОВД по Кимовскому району ФИО11 вправе был произвести личный досмотр Панжиева О.П., что было осуществлено им в условиях, обеспечивающих объективность фиксации данного действия, с участием двух понятых одного пола с Панжиевым О.П., с составлением соответствующего протокола, с которым Панжиев О.П. ознакомился и заявил об отсутствии каких-либо замечаний, претензий.
Подсудимый Панжиев О.П. показал, что по прибытию в отдел внутренних дел ФИО11 стал выяснять, почему на него жалуются соседи, а также выяснял вопрос о его регистрации. Соответствует этому и справка (л.д.149) о поступлении жалоб на поведение Панжиева О.П. по месту его пребывания, где он, являясь гражданином иностранного государства, проживал в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации. Указанное позволяло ФИО11 произвести личный досмотр Панжиева О.П. с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. Вместе с тем наличие погрешностей в содержании протокола, допущенных при заполнении формализованного бланка этого документа, не дает оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Также суд учитывает, что для признания лица виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств не имеет значения, в течение какого времени это лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Из заключения эксперта следует, что вес марихуаны составил 20,93 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
В то же время суд учитывает следующее.
Органом предварительного расследования Панжиев О.П. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако в ходе предварительного и судебного следствия не установлены фактические обстоятельства, при которых Панжиев О.П. осуществил незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта данных наркотических средств. С учетом этого суд полагает необходимым исключить из обвинения Панжиева О.П. такие квалифицирующие признаки, как совершение незаконных приобретения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Панжиев О.П. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он активно, обдуманно осуществляет свою защиту, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.
Он не имеет своей семьи, не зарегистрирован в Российской Федерации, на территории которой проживает без документов, дающих основание для этого, и не имеет постоянного места жительства. Совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту пребывания в г.Кимовске характеризуется отрицательно, определенных занятий, источника доходов он не имеет.
Суд, учитывая данные обстоятельства, при рассмотрении вопроса об определении вида и срока наказания Панжиева О.П. принимает во внимание требования ч.2ст.68 УК РФ и считает невозможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Ранее предпринятые к нему меры уголовно–правового воздействия не оказали положительного влияния на его исправление, поскольку он совершил умышленное преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался негативно. С учетом этого, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и позитивно характеризующих его личность данных, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Панжиева О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панжиева О.П. в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде марихуаны весом 20,93 гр., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Кимовский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе.
Председательствующий:
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2011 года приговор Кимовского горсуда Тульской области от 27 июля 2011 года в отношении Панжиева О.П. оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 14.09.2011 года.