ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2011 года г. Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П.,
судей Калачева В.В. и Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием
государственных обвинителей: помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В., помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Буракова В.П.,
защитника - адвоката Тульской городской коллегии адвокатов № 5 Карцевой И.С., представившей удостоверение № 736 и ордер серии АА № 029592 от 24.06.2011 года,
потерпевшей ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело № 1-63/2011 в отношении
Буракова В.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,
установил:
Бураков В.П. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
5 марта 2011 года в 13-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Бураков В.П. находился в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяйка вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение огнестрельного оружия, Бураков В.П. подошел к металлическому сейфу, предназначенному для хранения оружия, расположенному в одной из комнат в указанной квартире, откуда путем свободного доступа через незапертую на ключ дверь, похитил двуствольное ружье 16-ого калибра, модели ТОЗ-БМ, производства Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска, заводской номер «<данные изъяты>», относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и к стрельбе пригодно, стоимостью 2000 рублей, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16-ого калибра иностранного производства, заводской номер «<данные изъяты>», относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и к стрельбе пригодно, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 Похищенные ружья Бураков В.П. сложил в найденные в квартире хозяйственную сумку и полиэтиленовый пакет, ценности не представляющие, и с места происшествия скрылся, распорядившись чужим имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями, причинил ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бураков В.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 4 марта 2011 года он, около 9 часов утра приехал в поселок <данные изъяты>, чтобы проведать своего знакомого ФИО14, с которым в 2009 году отбывал наказание в виде лишения свободы. В тот период он, (Бураков) оказал помощь ФИО14 в написании апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, судом ему было снижено наказание на шесть месяцев. В благодарность ФИО14 обещал после освобождения сделать ему татуировку на спине. Путем расспросов жителей поселка, узнал место жительства ФИО14 и пришел в квартиру, где тот жил со своей сожительницей ФИО3. ФИО3 сходила за водкой и закуской, начали выпивать, в квартиру приходили какие-то незнакомые люди. ФИО3 в разговоре с ним сообщила, что у неё есть ружья, которые она хочет продать. Он сам с одним из незнакомых также ходил за спиртным, потом уснул. Разбудили его ФИО2 и ФИО15. Затем все пошли в квартиру ФИО2, где продолжили распитие, там на кухне ФИО3 предложила ему посмотреть имевшиеся у неё ружья, они прошли в комнату, где находился металлический сейф, из которого ФИО3 достала ствол и передала ему. В это время мать ФИО3 – ФИО2 начала ругаться на них, спрашивая о том, что они делают в комнате. Он вернул ствол ФИО3 и вышел из комнаты. Времени было около 7-8 часов утра, потом он ходил вместе со ФИО14 за пивом, затем в квартиру приходили ФИО15 со своей мамой, они спрашивали его о том, сколько «дадут» их родственнику по 111-ой статье, по которой у него сегодня суд. Около 12-ти часов 30 минут у ФИО14 и ФИО2 возникла ссора. Сам (Бураков) засобирался домой, узнав от ФИО14, что в 13 часов будет автобус в Кимовск. Случайно одел ботинки ФИО14, потом тот вышел из комнаты и вынес ружья, сказав: «Возьми, может кому предложишь. Потом созвонимся, решим, как переписать». Зная о том, что ФИО14, также как и ФИО3 имеет отношения к указанным ружьям, взял их, рассчитывая на то, что после их продажи часть денег ФИО14 отдаст ему. Он (Бураков) взял сумку с ружьями и пошел на автобус, уже в автобусе встретил ФИО15, которая, услышав, что в сумке что-то гремит, спросила: «Что там?» Ответил ей, что в сумке ружья, которые ему передал ФИО14. Поехав в Кимовск на автобусе, они со ФИО15 по пути пересели в вызванное им же такси, приехав в город, он поехал дальше в Новомосковск, где зашел в гости к знакомому ФИО17, у него тоже выпили. Захмелев, решил ружья оставить у последнего, чтобы не потерять. Затем указал сотрудникам милиции, где оставил ружья, признательные показания о хищении написал, безразлично относясь к обвинениям, был уверен в своей невиновности.
Из показаний Буракова В.П. (протокол допроса т.1, л.д.108-111), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 5.03.2011 года в 8 часов он приехал в поселок <данные изъяты> к своему знакомому ФИО14, вместе с которым проживала его сожительница ФИО3. У них в квартире стали распивать спиртное, примерно в 12-ть часов к ним приходила знакомая ФИО3 – ФИО15, которая вскоре ушла. В ходе разговора ФИО3 просила его найти кого–нибудь, чтобы продать одно из имевшихся у неё ружей, хранившихся в металлическом сейфе в одной из комнат квартиры. ФИО3 открывала сейф и показывала ему ружья, а затем закрыла дверь сейфа и ключ положила в картонную коробку, стоявшую на сейфе. Когда после распития спиртного ФИО14 и ФИО2 уснули, он решил украсть ружья, чтобы потом кому-нибудь продать. Открыв сейф ключом, оставленным ФИО2 в коробке, положил их в найденную в квартире сумку и пошел на автобусную остановку, чтобы уехать домой. На остановке встретил ФИО15, с которой сначала поехал в город на автобусе, а затем они пересели в вызванное такси. Приехав в Кимовск, он направился дальше в Новомосковск, где пошел домой к своему знакомому ФИО17, у которого оставил похищенные у ФИО2 ружья, которые 6.03.2011 года добровольно выдал сотрудникам милиции. Хищение совершил не для продажи оружия, просто их взял, чтобы ФИО14 вернул ему долг.
В судебном заседании подсудимый Бураков В.П. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что обстоятельств допроса не помнит, находился в состоянии опьянения, был настроен безразлично к написанному, поскольку считал и считает себя невиновным.
Из показаний Буракова В.П. (протокол допроса т.1, л.д.116-120), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 5.03.2011 года в 8 часов утра он приехал на автобусе к своему знакомому ФИО14, который проживал в поселке <данные изъяты>. С ним познакомился в 2009 году, отбывая наказание в ИК-5 города Донского, где помог ФИО14 написать апелляционную жалобу, договорившись о том, что если ему снизят наказание, то он заплатит за услугу 40 000 рублей. Срок наказания ФИО14 снизили на полгода, тот освободился в октябре 2009 года. Сам ( Бураков) освободился ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал, что ФИО14 встретит его после освобождения, но этого не произошло, поэтому сам поехал домой к последнему. Приехав в Новольвовск, по расспросам жителей узнал, где живет ФИО14 и пришел к нему в квартиру, где также находилась его сожительница ФИО3. Втроем начали распивать спиртное, потом приходила знакомая ФИО3 – ФИО15 (ранее ему незнакомая), которая также выпила с ними. Все указанные события происходили не 5.03.2011 года, а 4.03.2011 года – в течение всего времени до 5.03.2011 года они употребляли спиртное. Разговор со ФИО14 о долге завел только 5.03.2011 года примерно в 13 часов, тот сказал, что денег у него нет, но для возвращения долга предложил продать имевшиеся у него ружья. Из разговора понял, что ружья принадлежат ФИО14, так как со слов последнего он ранее ходил с ними на охоту. Ранее ФИО2 также показывала ему ружья и говорила, что хочет продать одно из них, поэтому когда ФИО14 заговорил о ружьях, понял, что это их совместное имущество. ФИО14 открыл сейф ключом, который лежал в коробке, стоявшей на том же сейфе, ружья хранились в разобранном виде, отдал их ему, предварительно положив в пакет. Сделал это ФИО14 для того, чтобы ружья в дальнейшем хранились у него (Буракова), чтобы быстрее возвратить долг. ФИО14 пояснил, что как только найдет покупателя, вместе с ним они приедут к нему ( Буракову), ФИО14 их продаст и отдаст долг. Ружья у ФИО14 взял, но сам продавать их не собирался. Примерно в 13 часов, взяв ружья, он отправился на автобус, собираясь уехать домой. На автобусной остановке встретил ФИО15, на вопрос которой о содержимом пакета ответил, что там ружья, которые ему передал ФИО14. Доехав вместе со ФИО15 до города Кимовска, он поехал дальше в Новомосковск, где зашел в гости к знакомому ФИО17, у которого оставил ружья, поскольку сильно опьянел и побоялся их потерять. 6.03.2011 года добровольно выдал ружья сотрудникам милиции, которые приехали к нему домой, указав квартиру ФИО17.
При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1, л.д.139-142) Бураков В.П. подтвердил ранее данные им показания 8 марта 2011 года, отказался их повторять, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Бураков В.П. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в дальнейшем на следствии и в суде не стал говорить о долге ФИО14, поскольку посчитал, что это недоказуемо. В остальном все рассказанное на следствии 8 марта 2011 года соответствует действительности.
Из показаний Буракова В.П. (протокол допроса т.1, л.д.146-152), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что в 2009 году он отбывал наказание в ИК-5 города Донского, где познакомился со ФИО14, которому помог написать кассационную жалобу, за что тот обещал «расписать» ему спину ( сделать татуировку). 4 марта 2011 года он приехал в поселок <данные изъяты> к ФИО14, чтобы договориться о том, когда тот «распишет» ему спину. Путем расспросов нашел квартиру, где ФИО14 проживал со своей сожительницей ФИО3 (сам ранее с ней знаком не был). Втроем они стали употреблять спиртное, в разговоре ФИО14 сообщил ему, что у ФИО3 есть два ружья, которые они хотят продать. В ответ сказал ФИО14, что ему это не интересно. Поздно вечером после скандала, который ФИО14 устроил из ревности, они все по предложению матери ФИО2, перешли к ней в квартиру, где вновь продолжили выпивать спиртное. ФИО14 запьянел и ушел спать. В разговоре ФИО3 предложила посмотреть одно из её ружей, зайдя с ней в комнату, где находился сейф, ФИО3 открыла его и передала ему ствол двуствольного ружья. Осмотрев ствол, он не нашел на нем клейма, после чего вернул ФИО3. В этот момент, в комнату пыталась войти мать ФИО3, но там было тесно, он сам вышел из комнаты и не видел, как та закрывала сейф. На следующий день около 13-ти часов он решил поехать домой, в это время ФИО3 в квартире не было, а ФИО2 – спала в дальней комнате. Узнав у ФИО14 о том, что автобус в город отправляется в 13-ть часов, он направился к входной двери и стал обуваться. В это время к нему подошел ФИО14, держа в руке хозяйственную сумку, протянув которую, сказал: « Возьми, может найдешь покупателя, а там созвонимся». Взяв у ФИО14 сумку, он понял, что в ней лежат ружья, решил предложить их кому – нибудь из числа охотников. С сумкой вышел из квартиры, пришел на автобусную остановку, где увидел ФИО15, с которой сначала на автобусе, а потом на вызванном им такси доехал до города. Когда в находившейся у него сумке «лязгнуло», то ФИО15 спросила о её содержимом. Он ответил, что в сумке ружья, которые дал ему ФИО14, а ФИО3 наверное «в курсе». Приехав в Кимовск вместе со ФИО15, он по предложения последней полученным от неё пакетом прикрыл содержимое сумки, так как одно из ружей было видно, после чего направился на автобус и уехал в Новомосковск, где пошел в гости к знакомому ФИО17, у которого, употребив спиртное, оставил сумку с ружьями, боясь их потерять по пути домой. На следующий день приехавшим к нему домой сотрудникам милиции рассказал о том, что ружья находятся в квартире у ФИО17, откуда добровольно их выдал.
Оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, Бураков В.П. подтвердил.
Несмотря на полное отрицание своей вины, совершение Бураковым В.П. инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показанияим допрошенных в суде потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, оглашенными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 4 марта 2011 года около 9 часов Бураков В.В. приехал в гости к её сожителю ФИО14, который сказал, что они вместе отбывали наказание. ФИО14 познакомил её с Бураковым. Потом они вместе на кухне их квартиры пили чай, в разговоре ФИО14 то ли похвастался, то ли просто так сказал, что у неё есть ружья, оставшиеся в наследство от отца, которые она хочет продать. В. обещал узнать у знакомых о том, сколько они могут стоить. Потом она сходила в магазин и купила спиртного и закуску, они стали выпивать. Уже ночью, все перешли в квартиру к её матери, где также распивали спиртное. Поскольку ранее был разговор об оружии, она предложила Буракову посмотреть ружья, они прошли в комнату, где находился сейф, и открыла его ключом, ранее взятым из своей квартиры. Она дала Буракову ствол, в это время мама попыталась войти в комнату, но сделать этого не смогла, так как там очень мало места, тогда она стала ругаться. Сама быстро поставила взятый у Буракова ствол обратно в сейф, закрыла его и вышла на кухню. Мама продолжала ругаться, поэтому она ушла из квартиры к себе домой, это было около 5 утра 5 марта 2011 года, больше Буракова не видела. Примерно в пять часов вечера в квартиру пришел ФИО14, он был пьян. Вернувшаяся из города Кимовска ФИО15 сообщила им, что видела, как принадлежащие ей ружья «уехали в автобусе». Взяв ключи от сейфа, она побежала в квартиру матери, где обнаружила сейф открытым, ружей в нем не было. Она стала ругаться на ФИО14 за то, что тот привел в дом таких друзей, они стали звонить Буракову, но дозвониться не смогли, поэтому сообщили о случившемся в милицию.
После оглашения показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии (т.1, л.д.40-43, 44-46) в целях выяснения обстоятельств, связанных с противоречиями в части того, закрыла ли она сейф после показа оружия Буракову, потерпевшая пояснила, что сообщая на следствии о том, что «закрыла сейф на ключ» (т.1, л.д.42, оборот) и «закрыла сейф и повернула ключ в замке» (т.1, л.д.45), она имела в виду тот факт, что прикрыла дверь сейфа, в котором хранилось оружие, но, торопясь, не проверила факт того, что действительно закрыла его на замок, поскольку ключ легко вытаскивается как в закрытом, так и в открытом состоянии замка. Ранее утверждала, что определенно дверь сейфа была ею закрыта, так как боялась ответственности за ненадлежащее хранение оружия. Категорически может заявить, что ФИО14 не мог без её разрешения отдать ружья Буракову, поскольку знает о последствиях как для него самого, так и для неё. Кроме того, версия Буракова о том, что ФИО14 отдал ему ружья, опровергается тем, что они немедленно заявили в милицию о пропаже оружия, но если бы ФИО14 был к этому причастен, они сначала предприняли бы меры, для того, чтобы найти Буракова и вернуть оружие без всяких последствий. Однако, опасаясь возможности использования Бураковым оружия, сразу сообщили в милицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 4 марта 2011 года около 9 часов утра к ней в квартиру пришел Бураков, представился, сказав, что приехал к ФИО14, с которым вместе отбывал наказание. Она позвонила по телефону в квартиру дочери ФИО3, где та проживала со своим сожителем ФИО14, после чего Бураков ушел к ним. Во второй половине дня она приходила в квартиру дочери, увидела, что ФИО14 был уже пьян, Бураков сидел на диване. Вечером дочь позвонила ей по телефону и сообщила, что ФИО14 скандалит в пьяном виде, она вместе со ФИО15 пришла к ним в квартиру, после чего, купив спиртного, все ( кроме ФИО15) пошли к ней ( ФИО2) домой. Почти всю ночь сидели на кухне и выпивали, ФИО14 пьяный ушел спать. ФИО3 с Бураковым заходили в спальню и стояли у сейфа, где хранятся ружья, принадлежащие дочери после смерти отца. Она стала на неё ругаться, а ФИО3 ответила, что хочет только показать Буракову оружие, чтобы узнать год его выпуска. Сама продолжила ругаться, тогда ФИО3 ушла к себе домой. Тут проснулся ФИО14, они втроем продолжили выпивать, около 12 часов дня в квартиру пришла ФИО15, а ФИО14 в это время искал – где ему лечь спать, и уснул прямо на полу. Сама также легла спать, вечером узнала, что ружья украли, так как ФИО15 сообщила, что Бураков ехал с ней в автобусе и вез их в сумке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11показал, что весной 2011 года он в составе следственно – оперативной группы принимал участие в изъятии оружия из квартиры в городе Новомосковске. При этом присутствовал подсудимый, ранее незнакомые мужчина, женщина и двое понятых. В процессе изъятия женщина указала на подсудимого, сообщив, что он принес сумку с оружием к ним в квартиру, чтобы полежало у них, а сам подсудимый говорил, что взял ружья в <данные изъяты> у какой-то женщины.
После оглашения показаний свидетеля ФИО11 ( протокол допроса т.1, л.д.272-273) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он пояснил, что Бураков в момент изъятия оружия действительно говорил о том, что похитил оружие у какой-то женщины в <данные изъяты> при этом сильно раскаивался, говоря: «Зачем я это сделал, только освободился, и опять …»
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в начале марта 2011 года он дежурил в следственно – оперативной группе, при этом стало известно о хищении двух ружей в <данные изъяты>, была информация, что это сделал Бураков, проживающий в <адрес>. Установив адрес его места жительства, группа прибыла к нему домой. Прятавшегося в подвале Буракова нашли и посадили в машину, доставили в ОВД, он рассказал, что ружья «по пьянке» украл, зачем – не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что 6 марта 2011 года она дежурила в качестве следователя в составе следственно – оперативной группы, Бураков был доставлен к ней для дачи объяснений по факту кражи двух ружей в <адрес>, возбудив уголовное дело, она допросила Буракова В.П., затем группа ездила в город Новомосковск, так как он сообщил, что ружья оставил у своего знакомого ФИО17. С участием подозреваемого, было произведено изъятие ружей, он говорил, что украл их, когда сожитель потерпевшей и она сама уснули.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 4 марта 2011 года утром к нему домой приехал Бураков, с которым он ранее отбывал наказание. Бураков тогда помог написать ему апелляционную жалобу, наказание снизили, за это обещал сделать ему татуировку. Когда Бураков приехал к нему домой, то он сразу сказал, что татуировку сделать не сможет, так как не хватает необходимых красок. Тот в ответ сказал, что приехал просто в гости. На данные Бураковым деньги жена сходила и купила алкоголь и закусить, начали отмечать встречу, сидя на кухне в квартире. В ходе распития зашел разговор о намерении жены продать имевшиеся у неё ружья, но сделать это необходимо было официально, он спросил у Буракова о наличии покупателей, тот ответил, что подумает. Несколько раз еще ходили за спиртным, сам опьянел и устроил скандал на почве ревности. ФИО3 ( сожительница) позвонила матери, которая пришла и предложила им пойти к ней в квартиру. Там он ( ФИО14) еще выпил, стал совсем пьяным, поэтому пошел спать. Проснулся утром, когда пришли ФИО15 и её мать, с ними еще выпил и снова уснул. Бураков остался сидеть с тещей. Проснулся, увидев, что спал на полу, Буракова в квартире уже не было, сам обратил внимание, что в коридоре нет его ботинок, предположил, что Бураков спьяну одел его ботинки. Он еще выпил оставшееся спиртное, вернулся в квартиру ФИО3 ( сожительницы), куда потом пришла ФИО15 и сказала, что ехала в Кимовск в автобусе вместе с Бураковым, у которого в сумке были охотничьи ружья. ФИО3 спрашивала у него о том, не мог ли он отдать оружие Буракову, но он этого сделать не мог, поскольку не имел доступа к ним. Они попытались дозвониться по телефону до Буракова, но тот не отвечал, поэтому пришлось вызвать милицию. Сам ( ФИО14) видел ружья только когда был жив тесть, об оружии с Бураковым завел речь только из-за того, чтобы выяснить у последнего о наличии знакомых, которые могут их купить, рассчитывая на то, что вырученные деньги пойдут в общий семейный бюджет. О том, чтобы переписать ружья на него ( ФИО14), с сожительницей никогда никакого разговора не было, так как он понимал, что судимым ( у него пять судимостей) иметь оружие нельзя, сам ни разу в жизни не стрелял из ружей. Никогда бы не посмел отдать Буракову оружие. Кроме того, если бы он ( ФИО14) был причастен к передаче ружей Буракову, то не позволил бы ФИО3 вызвать милицию, смог бы уговорить её, пообещав вернуть их.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что пятого числа каждого месяца её мать получает пенсию. 5 марта 2011 года она вместе с матерью пошла на почту за пенсией, кроме того, им нужно было ехать в Кимовск, поэтому по пути на автобус они зашли в квартиру к ФИО2, чтобы подождать автобус. Им было известно, что накануне ФИО14 запил, поэтому ФИО3 ( его сожительница) ушла к матери, а в её квартире осталась одна больная бабушка, которую необходимо было покормить. Когда пришли в квартиру, то Бураков спал, бабушка тоже спала, со слов ФИО2 им стало известно, что Бураков – друг ФИО14. Сходив с матерью на почту и получив пенсию, они снова пришли в квартиру – ФИО2 спала в комнате, ФИО14 тоже спал прямо на полу. Они отправились на автобусную остановку, где встретили Буракова, тот сказал, что ждет вызванное им такси, предложив поехать с ним. Когда подошел автобус, они сели в него, Бураков созванивался с оператором, договорившись, что пересядет с автобуса на такси по пути в селе Хитровщина. Когда они пересаживались из автобуса в такси, она ( ФИО15) услышала звук металла в сумке у Буракова. Приехав в Кимовск, они все вышли около рынка, так получилось, что в это время им на встречу шел милицейский патруль. Бураков схватил её за руку, сказав: «Подожди !», а потом попросил пакет, чтобы прикрыть торчащие из сумки стволы. Тогда она спросила: «Это ФИО3 ружья. А она в курсе ?» Бураков ответил утвердительно. Вечером, вернувшись в <данные изъяты>, она сообщила ФИО3, что видела Буракова с ружьями. ФИО3 достала ключи от сейфа и побежала в квартиру матери, где находился сейф, но ружей там уже не было. По её ( ФИО15) мнению ФИО14 не мог отдать Буракову ружья, поскольку был очень сильно пьян, спал прямо на полу.
Из заявления ФИО3 на имя начальника УВД по Кимовскому району от 5 марта 2011 года, зарегистрированному за № ( т.1, л.д.8), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с середины февраля до 5.03.2011 года похитило два ружья из сейфа, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей.
В своих показаниях в суде ФИО3 пояснила, что указание на «неизвестное лицо» и период времени, в течение которого произошло хищение ружей, указан ею в упомянутом заявлении таким образом из-за того, что она боялась ответственности за нарушение правил хранения оружия.
Протоколом осмотра и прилагаемой к нему фототаблицей ( т.1, л.д.9-12) установлено, что в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> поселка <данные изъяты> Кимовского района в одной из комнат находится металлический сейф для хранения оружия. На момент осмотра дверь сейфа в открытом состоянии, повреждений не имеет.
В ходе осмотра квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> города Новомосковска ( протокол осмотра т.1,л.д.21-22), произведенного с участием гр. ФИО16, Буракова В.П., оперуполномоченных ФИО12 и ФИО11, была обнаружена и изъята сумка, в которой находились 2 ружья в разобранном виде, с заводскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Присутствовавший при осмотре Бураков В.П. пояснил, что указанные ружья он похитил из квартиры ФИО3 5.03.2011 года.
Из показаний свидетеля ФИО16 ( протокол допроса т.1, л.д.54-55), оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, следует, что 5.03.2011 года пришедший к ним в квартиру Бураков В.П. оставил свою сумку, пообещав придти за ней на следующий день. 6.03.2011 года указанная сумка, в которой оказались два ружья, была изъята из квартиры при осмотре сотрудниками милиции.
Согласно копий разрешений № и № ( т.1, л.д.23,24), ФИО3 имеет право до 24.04.2012 года хранения ( ношения) гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия с заводскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № 185 ( т.1, л.д.32-34), в ходе проведения баллистической экспертизы установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО17 ружья: двуствольное ружье 16-ого калибра, модели ТОЗ-БМ, производства Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска, заводской номер «<данные изъяты>», относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и к стрельбе пригодно, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16-ого калибра иностранного производства, заводской номер «<данные изъяты>», относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и к стрельбе пригодно.
Из протокола очной ставки ( т.1, л.д.70-75) меду свидетелем ФИО14 и обвиняемым Бураковым В.П. следует, что ФИО14 подтвердил свои показания о том, что ружья Буракову не отдавал.
Из протокола очной ставки ( т.1, л.д.255-258) между обвиняемым Бураковым В.П. и свидетелем ФИО15 следует, что последняя подтвердила ранее данные показания о том, что видела в сумке у Буракова В.П. ружья, когда 5.03.2011 года ехала с ним в Кимовск сначала в автобусе, а потом в такси.
Из протокола очной ставки ( т.1, л.д.77-81) между обвиняемым Бураковым В.П. и потерпевшей ФИО3 следует, что последняя подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, а Бураков В.П. настаивал на том, что ружья ему передал ФИО14
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Из показаний как самого Буракова В.П., так и всех иных допрошенных лиц, следует, что подсудимый действительно 4.03.2011 года примерно в 9 часов приехал в поселок <данные изъяты> к своему знакомому ФИО14, с которым в <данные изъяты> году отбывал наказание в ИК-5 города Донского. С разницей в отдельных незначительных деталях участники рассматриваемых событий – подсудимый, потерпевшая и свидетели ФИО2, ФИО14, ФИО15 сообщили, что в период с 4.03.2011 года до 13 часов 5.03.2011 года в квартире ФИО3, а также в квартире её матери ФИО2 происходило распитие спиртного, в ходе которого Буракову В.П. со слов ФИО14 и ФИО3 стало известно о наличии двух ружей, хранящихся в комнате в металлическом сейфе. ФИО3 даже продемонстрировала Буракову В.П. одно из ружей, открыв при нем сейф имевшимся у неё ключом.
Основываясь на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также на фактах, зафиксированных в протоколе осмотра ( т.1, л.д.21-22), суд считает полностью доказанным факт того, что именно Бураков В.П., взяв два охотничьих ружья, находившихся в хозяйственной сумке в разобранном виде, покинул квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, привез ружья в сумке в город Новомосковск, где оставил их в квартире своего знакомого ФИО17, откуда оружие было изъято сотрудниками милиции, которым сам же Бураков В.П. указал место их нахождения.
Из всей последовательности рассматриваемых событий только в период времени с 12 до 13 часов 5.03.2011 года, когда в квартире ФИО2, где был сейф с ружьями, находились только спящая в комнате хозяйка ( ФИО2), ФИО14 и Бураков В.П., события происшествия излагаются его участниками по-разному, так как именно в это время огнестрельное оружие было изъято из сейфа и вывезено Бураковым с места хранения.
Реализуя свое право на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, Бураков В.П. утверждает, что он, будучи уверенным в том, что два ружья находятся в совместной собственности ФИО3 и ФИО14, поскольку они являются сожителями и длительное время ведут совместное хозяйство, по предложению ФИО14 взял у последнего сумку с находившимися в ней двумя ружьями с целью, которая излагается Бураковым В.П. непоследовательно и противоречиво.
Цель своего приезда к своему знакомому ФИО14 в поселок <данные изъяты> Бураков В.П. объясняет по - разному, изменяя данный факт по мере производства предварительного следствия. Сначала, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый сообщает о своей гостевой миссии, затем при допросе 8.03.2011 года в качестве обвиняемого ( т.1,л.д.116-120) он сообщает о задолженности в размере 40 000 рублей, которые ФИО14 обещал ему заплатить за написание апелляционной жалобы, результатом рассмотрения которой стало снижение наказания для последнего. Этот долг он намерен был получить, для чего и приехал к должнику ( ФИО14), а тот ( по версии подсудимого), не имея денег, предложил взять имевшиеся у него и его сожительницы ружья, которые впоследствии предполагалось продать какому-то покупателю в присутствии Буракова, чтобы тот получил долг. Затем в своих показаниях ( т.1, л.д.146-152) от 11 мая 2011 года Бураков В.П. сообщает, что приехал к ФИО14, чтобы тот сделал ему татуировку, а последний передал ему ружья, чтобы тот продал их кому-либо «из числа охотников». Последняя версия изложена подсудимым и в судебном заседании, хотя Бураков В.П. не отказался и от ранее выдвинутой им версии о наличии у ФИО14 перед ним долга, для погашения которого предполагалось продать оружие. Такая последовательность изложения Бураковым рассматриваемых событий объясняется тем, что он, будучи неоднократно судимым, а потому осведомленным об основах уголовного законодательства, стремится исключить из своих действий признаки противоправного и безвозмездного завладения огнестрельным оружием, однако такая версия защиты полностью опровергается исследованной совокупностью доказательств.
Так, суд считает, что при допросе в качестве подозреваемого, происходившем в присутствии защитника, Бураков В.П. искренне признал себя виновным в хищении огнестрельного оружия, о чем свидетельствует его раскаяние, о котором сообщили в суде свидетели ФИО11 и ФИО12 Кроме того, о том, что Бураков В.П. осознавал противоправность своего поведения при хищении ружей, сообщает свидетель ФИО15, которая указала, что при появлении милицейского патруля около рынка в городе Кимовске, когда у Буракова В.П. была с собой сумка с оружием, последний явно испугался, прикрыл находившиеся в сумке стволы переданным ему пакетом. Тот же свидетель показал в суде, что непосредственно перед тем, как она встретила Буракова В.П. на автобусной остановке в поселке <данные изъяты> около 13 часов 5.03.2011 года, она заходила в квартиру ФИО2, где ФИО14 спал прямо на полу в состоянии крайней степени опьянения, потеряв способность самостоятельно передвигаться, что исключает его активные действия, связанные с передачей оружия подсудимому.
Потерпевшая ФИО3 обоснованно сообщила суду о том, что ФИО14 не мог отдать оружие Буракову В.П., поскольку в противном случае он (ФИО14) смог бы воспрепятствовать тому, чтобы она сообщила в милицию о хищении, а предпринял бы меры для того, чтобы вернуть ружья без привлечения правоохранительных органов.
Обосновывая свою версию защиты, подсудимый утверждает, что не мог сам взять ружья из сейфа, который со слов ФИО3 она закрыла на замок после демонстрации ему одного из стволов. В этой связи, детально выясняя при допросе ФИО3 обстоятельства, связанные с последовательностью её действий после того, как она показала Буракову В.П. оружие, суд установил и считает доказанным, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стремясь избежать конфликта со своей матерью ФИО2, ругавшейся на неё за то, что та показывает оружие малознакомому человеку, быстро прикрыла дверь сейфа, не проверив – закрыта ли она на замок. Данные показания ФИО3 суд считает последовательными, сообщенные ею факты не находятся в прямом противоречии с её показаниями на следствии, что опровергает версию подсудимого.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что именно Бураков В.П., используя сложившуюся обстановку, когда за ним никто не наблюдал, противоправно завладел находившимися в незапертом сейфе двумя гладкоствольными длинноствольными охотничьими ружьями, относящимися согласно заключению эксперта к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись оружием по собственному усмотрению.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 года ( в редакции Постановления № 7 от 6.02.2007 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия…», по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Суд считает вину Буракова В.П. в хищении огнестрельного оружия доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.226 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ; данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом характера совершенного преступления и изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Буракову В.П. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Потерпевшей гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Буракова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 13 города Донского Тульской области и по настоящему приговору, назначить Буракову В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия Бураковым В.П. наказания с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства и отбытого наказания по предыдущему приговору исчислять с 6 марта 2011года.
Меру пресечения Буракову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: двуствольное ружье 16-ого калибра, модели ТОЗ-БМ, производства Тульского оружейного завода, 1963 года выпуска, заводской номер «<данные изъяты>», охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16-ого калибра иностранного производства, заводской номер «<данные изъяты>», хранящиеся в КХО ОВД по Кимовскому району, вместе с находящимися в МОБ ОВД по Кимовскому району разрешениями на хранение оружия на имя ФИО3, передать инспектору направления лицензионно – разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Кимовский» для дальнейшего контроля и распоряжения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии»; копии разрешений на хранение оружия на имя ФИО3 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бураков В.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2011 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2011 года оставлен без изменения.