ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Черных С.А.,
подсудимого Романова А.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 и ордер серии АА №030232 от 04.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Романова А.В., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Романов А.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.
Романов А.В. 03.07.2011 примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где попросил у продавца ФИО3 в долг бутылку водки. ФИО3 ему отказала и отошла от прилавка к холодильнику. Он, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к торговому прилавку магазина, откуда похитил бутылку водки «Беленькая» стоимостью 229 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую положил в карман своих брюк. В этот момент его действия были замечены ФИО3, которая, понимая характер его действий, с целью пресечь его преступные действия, потребовала, чтобы он вернул бутылку водки. Он, осознавая, что его противоправные действия известны ФИО3, на требование последней не отреагировал и стал выходить с похищенным из магазина. В этот момент его задержали вошедшие в магазин ФИО1 и ФИО2 Таким образом, он не довел свой преступный умысел на грабеж до конца по независящим от него обстоятельствам. Причиненный его действиями предполагаемый ущерб ООО «<данные изъяты>» по хищению бутылки водки «Беленькая» составил бы 229 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Романов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал адвокат Самоходкин В.И.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает. Наказание Романову А.В. просит назначить на усмотрение суда. Ущерб возмещен.
Подсудимый Романов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Романова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Романова А.В. обстоятельствам.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Романова А.В., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие у Романова А.В. заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.В., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Романов А.В. <данные изъяты>.
При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии фактов, отягчающих наказание, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, вышеуказанные характеризующие сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Романову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ.
Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.
С учетом данных о личности подсудимого Романова А.В. суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Романова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 23.11.2009 и по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 21.09.2011 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – доверенность на имя ФИО3 от 25.07.2011, приказ №19 от 08.08.2008, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела; бутылку водки «Беленькая» - оставить у законного владельца.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий