ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сысоевой В.В.,
при секретаре Гусевой В.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В.,
подсудимого Нессонова А.Ю.,
защитника адвоката Тульской городской коллегии адвокатов №5 Карцевой И.С., представившей удостоверение №736 от 3.06.2008 г. и ордер серии АА №033326 от 8.09.2011 г.,
потерпевших ФИО10, ФИО6, представителя гражданского истца по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Нессонова А.Ю.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Нессонов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу с целью кражи чужого имущества Нессонов А.Ю. через имевшийся проем в ограждении прошел на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к помещению швейного цеха завода. Открыв форточку окна, он через образовавшийся проем проник внутрь швейного цеха. Затем он через тот же оконный проем в десять приемов тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: музыкальный центр марки «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, CD-диск, ценности для потерпевшей не представляющий, 60 метров ткани «бязь» по цене 80 рублей за 1 метр на сумму 4800 рублей, 30 метров ткани «поликатон» по цене 60 рублей за 1 метр на сумму 1800 рублей, 2,5 метра ткани «мембранная трикотажная» по цене 500 рублей за 1 метр на сумму 1250 рублей, 2,8 м ткани «мембранная трикотажная» по цене 500 рублей за 1 метр на сумму 1400 рублей, на общую сумму 10250 рублей. Также он похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Завод Гидропривод»: сварочный аппарат «LEISTER» стоимостью 15450 рублей, нож закройный дисковый «Maxdo» стоимостью 3600 рублей, нож сабельный «Suprena» стоимостью 15000 рублей, швейную машинку «fantasy» стоимостью 5000 рублей, электроудлинитель длиной 15 м стоимостью 240 рублей, этикет-пистолет стоимостью 125 рублей, ножницы портновские стоимостью 110 рублей 55 копеек, три ножа по цене 320 рублей за 1 шт. на сумму 960 рублей, две пластиковые пластины по цене 90 рублей за 1 шт. на сумму 180 рублей, четыре костюма «Стрелок» по цене 1198 рублей за 1 костюм на сумму 4792 рубля, четыре костюма «Рыбак» по цене 862 рубля за 1 костюм на сумму 3448 рублей, три плаща «Дождевик» по цене 413 рублей за 1 плащ на сумму 1239 рублей, два костюма «Охота» по цене 704 рубля 62 копейки на сумму 1409 рублей 24 копейки, четверо брюк КОС-5 по цене 305 рублей за одни брюки на сумму 1220 рублей, шесть фартуков по цене 3 рубля 54 копейки на сумму 21 рубль 24 копейки, комплект автомобильных чехлов стоимостью 1375 рублей, 200 шт. наконечников по цене 40 копеек за 1 шт. на сумму 80 рублей, 22 молнии длиной 75 см по цене 17 рублей 60 копеек за 1 шт. на сумму 387 рублей 20 копеек, молнию длиной 80 см стоимостью 18 рублей 42 копейки, 100 метров шнура-резинки по цене 4 рубля 20 копеек за 1 метр на сумму 420 рублей, 46 шт. логотипов по цене 35 рублей за 1 шт. на сумму 1610 рублей, аптечку стоимостью 250 рублей, 2 тюля по цене 20 рублей за 1 тюль на сумму 40 рублей, две шторы по цене 50 рублей за штору на сумму 100 рублей, 15 штук заготовок из ткани, ценности не представляющие, а всего на общую сумму 57075 рублей 65 копеек. С места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часу он в состоянии алкогольного опьянения проходил вблизи котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел идущую впереди себя ранее незнакомую ФИО6 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и завладения ее имуществом, он подбежал к ФИО6 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область спины ФИО6, причинив ей болевые ощущения, отчего ФИО6 упала на колени и получила телесные повреждения: ссадины в проекции надколенников, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свой преступный умысел, он прижал потерпевшую своими коленями к земле, ограничив свободу действий и передвижения потерпевшей, причинив ей при этом болевые ощущения. Затем он вырвал из правой руки ФИО6 и открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia» 5250 стоимостью 6000 рублей с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, а из левой руки потерпевшей вырвал и открыто похитил женскую сумку, ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находился кошелек стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericssоn» W760i стоимостью 10000 рублей с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, деньги в сумме 60 рублей, ключи от квартиры, ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму 18060 рублей, принадлежащие ФИО6 Потерпевшая, понимая преступный характер его действий, крикнула ему: « Что ты делаешь? Отдай!». Он, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нессонов А.Ю. полностью признал вину в совершении кражи имущества из помещения <данные изъяты> и частично признал вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения имущества ФИО6 Он показал в судебном заседании, что в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу, находясь в трезвом состоянии, он с целью сбора металлолома подошел к <данные изъяты>. Охранялась ли территория завода, он не знал. Через проем в заборе он прошел на территорию, увидел здание, форточка в котором была раскрыта. Он подумал, что помещение нерабочее, решил поискать в нем металл. Он пролез через форточку внутрь цеха, где увидел швейные машинки, рулоны ткани, камуфлированную одежду, и решил украсть их. Не помнит, повреждал ли входную дверь швейного цеха, но похищенные вещи он сначала выбросил в окно, потом вылез сам на улицу. Через проем в заборе он по частям в течение 1 часа примерно за 10 приемов перенес за пределы территории завода похищенное из цеха имущество, указанное в обвинительном заключении. Часть имущества он спрятал дома в кладовой, затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Другую часть похищенного он растерял в пути. В тот вечер на нем были кроссовки белого цвета, допускает, что следы от них могли быть обнаружены в швейном цехе завода, также на предметах швейного цеха могли остаться следы пальцев его рук. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в краже и написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был немного пьян. Возвращаясь домой примерно в 1 час и проходя мимо котельной, расположенной недалеко от школы № <адрес>, он увидел впереди себя незнакомую девушку, как теперь ему известно – это ФИО6, которая шла одна и набирала сообщение по мобильному телефону, телефон находился у нее в правой руке. Он решил похитить телефон, с этой целью подбежал к ФИО6 со спины и схватил рукой телефон, но та крепко держала телефон, поэтому он не сразу, но вырвал телефон из руки ФИО6, как потом оказалось, марки «Нокиа». В другой руке у ФИО6 он увидел сумку, решил ее тоже похитить, надеясь, что в ней есть что-то ценное. ФИО6 крепко держала сумку, потому, когда он вырывал ее из руки ФИО6, от сумки оторвалась ручка. После этого он побежал ко № школе на <адрес>. ФИО6 была пьяна, закричала ему вслед: «Что творишь, урод?». Он на это не отреагировал и поспешил домой. Позже обнаружил, что на месте происшествия выронил свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который принадлежал его брату ФИО1 Осмотрев сумку, он обнаружил в ней кошелек, в нем было, возможно, 60 рублей. Деньги оставил себе. Также в сумке были какие-то карточки, сотовый телефон-слайдер марки «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. На телефоне не было задней крышки. Оба телефона он оставил дома, а сумку с остальными вещами он сжег недалеко от гаражей в районе <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого по имени ФИО18 и отдал ему телефон «Нокиа», похищенный у ФИО6. О том, что телефон краденый, ФИО18 не говорил. Сотовый телефон «Сони Эриксон» он добровольно выдал в ходе следствия и написал явку с повинной. Вину по данному факту признает частично, так как насилия к ФИО6 не применял, удара по ее спине не наносил, не удерживал ее, ФИО6 могла упасть от опьянения, когда он вырывал у нее сумку, и сама себе причинить телесные повреждения от этого падения. В настоящее время он раскаивается в совершении преступления и приносит ФИО6 извинения, готов возместить ей стоимость телефона 6000 рублей. Также он полностью признал заявленный <данные изъяты> гражданский иск.
Вместе с тем вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, представителя гражданского истца ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1ст.281 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
По факту совершения хищения из помещения <данные изъяты> в судебном заседании установлены следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО10, швея швейного цеха <данные изъяты>, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она закрыла дверь швейного цеха на замок, ключ передала диспетчеру. Потом были выходные и праздничные дни, на работу она пришла ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, взяла ключ на проходной. Открыв дверь в швейный цех и не заметив повреждения замка, она увидела полный беспорядок, была разбросана одежда, разные предметы. Она обратила внимание, что у одного из окон цеха была открыта форточка, которая не открывалась в течение последних двух лет, на специальный запор она не закрывалась, но была плотно прикрыта, внутренняя часть форточки была забита на гвоздь, который отсутствовал. Она сообщила об этом на проходную, потом вызвали полицию, с сотрудниками которой она приняла участие в осмотре. Был составлен протокол. К тому времени на работу пришла швея ФИО20, с ней они выяснили, что пропали вещи, оборудование, принадлежащие <данные изъяты>: швейная машинка, сварочный аппарат (фен), нож закройный дисковый, нож сабельный, этикет-пистолет, ножницы портновские, 3 ножа, запчасти от петельной машинки, образцы одежды из коллекции «рыбалка-охота», плащи «дождевики» и другое имущество. Она составила его список, он соответствует оглашенному обвинительному заключению. Также пропали вещи, принадлежащие лично ей: музыкальный центр «Panasonic» с CD-диском, 60 метров ткани «бязь» длиной 60 м, 30 метров ткани «поликоттон», ткань «мембранная трикотажная», электроудлинитель. При осмотре цеха было замечено, что с внутренней стороны от входной двери цеха были оторваны две деревянные рейки, до выходных дней дверь не имела повреждений. Потом она принимала участие в опознании похищенного имущества, которое было доставлено сотрудниками полиции. Лично ей был причинен ущерб около 10000 руб., позднее ей были возвращены магнитофон и почти вся ткань, претензий к подсудимому она не имеет.
Представитель гражданского истца, по доверенности ФИО11, показал в судебном заседании, что он работает начальником службы безопасности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов после того, как рабочие предприятия покинули территорию завода, он вместе с начальником ОТК ФИО21 провел обход территории, проверив объекты завода. Все двери и окна производственных помещений были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут ему стало известно о краже в швейном цехе, куда он прибыл в 7 час. 30 мин. В цехе была ФИО10 и охранники. Он осмотрел помещение швейного цеха, увидел, что замок на входной двери повреждений не имел, уличная форточка правого окна была прикрыта, а внутренняя форточка открыта вовнутрь. Гвоздь, который ранее запирал внутреннюю раму, отсутствовал. С внутренней стороны двери были оторваны две деревянные рейки. Из швейного цеха было похищено личное имущество ФИО10 и материальные ценности, оборудование завода. Они вызвали полицию. Он и начальник ОТК пошли на территорию завода, которая огорожена частично бетонными плитами, частично секциями из металлических прутьев. На участке, который огорожен бетонными плитами, по другую сторону от проходной, имелся проем длиной 12 метров - в ограждении отсутствовали три плиты. Под секциями из металлических прутьев, расположенных напротив швейного цеха, имеется проем от просевших, ранее установленных плит глубиной примерно 0,5 метра. Вместе с сотрудниками полиции они обнаружили часть похищенного имущества по другую сторону от секций, за территорией завода. Охранники через каждые 1,5-2 часа делают обход всей территории завода, ведут специальный журнал. Швейный цех находится примерно в 300-х метрах от места, где находятся охранники, оттуда им швейный цех не виден. Возле швейного цеха имеется освещение. Также ФИО11 поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать с подсудимого 12387 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ранее он работал диспетчером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он заступил на работу, находился в смене с диспетчером ФИО13. Это был выходной день, никого на заводе не было. Они с ФИО13 приняли смену от диспетчеров, осмотрели территорию завода, окна и двери всех помещений были закрыты. Обход территории совершается днем с периодичностью в 2 часа, ночью - в 1,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу через проходную прошла швея ФИО10, потом вернулась и сказала, что в цехе беспорядок, пропали швейная машинка, рулон ткани, музыкальный центр, сварочный аппарат и другое имущество. Когда они с напарником ночью проводили осмотр, все было нормально, ничего подозрительного не заметили. Утром примерно в 7 часов тоже делали обход, двери в швейный цех были целы, были ли открыты окна, внимания не обратил. В заборе имеется проем по другую сторону от входных ворот, ширина его примерно 12 метров, из дежурной комнаты этот проем не виден. На территории завода имеются собаки, с одной из них они совершают обход.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с диспетчером ФИО12, это был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу утра на завод пришла швея ФИО10, которая взяла ключи от швейного цеха. Вернувшись на проходную, она сообщила, что в цехе нарушен порядок, похищено имущество. Смена поменялась утром, но они с ФИО12 дождались приезда сотрудников полиции. Ночью и утром они совершали обход территории завода, ничего подозрительного не заметили, не видели повреждений двери, открытых окон, форточек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в первой половине июня 2011 г. из швейного цеха <данные изъяты> была совершена кража оборудования и имущества. В беседе с Нессоновым тот сознался в краже и изъявил желание написать явку с повинной, чтобы смягчить себе наказание и выдать похищенное. Он сообщил, что совершил кражу из швейного цеха завода «Гидропривод», проникнув через форточку в швейный цех в поисках металлолома.
Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из швейного цеха <данные изъяты> похищено оборудование завода, а также принадлежащее ФИО10 имущество (т.1 л.д.15).
В протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нессонов А.Ю. сообщил о совершении им кражи имущества из швейного цеха ЗАО «Завода Гидропривод» (т.1л.д.16).
В протоколе осмотра места происшествия – швейного цеха и прилегающей территории <данные изъяты> зафиксировано, что входная металлическая дверь швейного цеха обита с внутренней стороны листами ДСП, часть которых отогнута, две рейки оторваны. В цехе имеется два окна. За металлическими секциями забора, огораживающими территорию завода, в 30 метрах от завода обнаружены следующие предметы: музыкальный центр «Panasonic» и CD-диск, принадлежащие ФИО10, два плаща «Дождевик», швейная машина «Fantasy», сварочный аппарат «Leister», нож дисковый «Maxdo», нож сабельный «Suprena», 100 м шнура-резинки, 15 штук заготовок из сетчатого материала, принадлежащие <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты на липкую пленку и темную дактилопленку след руки с внутренней поверхности средней обвязки окна швейного цеха, два следа рук с внутренней поверхности конвейера швейного цеха, два следа обуви с поверхности конвейера швейного цеха (т.1 л.д.17-20).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что территория <данные изъяты> огорожена забором, частично состоящим из бетонных плит, частично из металлических секций. В части из бетонных плит имеется проем длиной 12 метров. В помещении швейного цеха имеется два окна, размер форточки окна составляет 1,2 х 0,85 м (т.1 л.д.24-25).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Нессонов А.Ю. выдал рулон ткани «бязь» длиной 60 м, два отреза ткани «мембранная трикотажная» длиной по 2,5 м и 2,8 м, две рубашки и двое брюк костюма «Стрелок», две куртки и брюки костюма «Рыбак», 17 молний длиной 75см, две упаковки наконечников в количестве 100 шт., комплект автомобильных чехлов. Нессонов А.Ю. показал, что данные материальные ценности были похищены им ДД.ММ.ГГГГ из помещения швейного цеха <данные изъяты>. Также у Нессонова А.Ю. изъяты кроссовки, в которых, с его слов, он был обут в момент совершения хищения (т.1 л.д.71-72).
В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым Нессоновым А.Ю. ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут она вошла в швейный цех <данные изъяты>, увидела открытой оконную форточку, которая ранее была закрыта на гвоздь. Подозреваемый Нессонов А.Ю. показал, что в помещение швейного цеха он пролез через открытую форточку (т.1л.д.41-42).
В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Нессоновым А.Ю. ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в помещении швейного цеха <данные изъяты> он обнаружил открытой внутреннюю форточку окна, которая ранее была забита гвоздем, гвоздь отсутствовал. Также с внутренней стороны двери были оторваны две рейки. Обвиняемый Нессонов А.Ю. показал, что он пролез в швейный цех через открытую форточку, пытался ли выходить через дверь, не помнит (т.1 л.д.58-59).
Справки о стоимости подтверждают размер причиненного ФИО10 и <данные изъяты> ущерба (т.1 л.д.29,47).
Из протокола предъявления предметов для опознания усматривается, что потерпевшая ФИО10 опознала удлинитель, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Нессонова А.Ю., и показала, что данный удлинитель принадлежит ей и был похищен из швейного цеха ЗАО «Завод Гидропривод» в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).
Согласно протоколу осмотра предметов, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Нессонова А.Ю., потерпевшая ФИО10 при осмотре рулона ткани «бязь» длиной 60 м, двух отрезов ткани «мембранная трикотажная» длиной по 2,5 м и 2,8 м, показала, что такие же три отреза ткани принадлежали ей и были похищены из помещения швейного цеха <данные изъяты> в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшей ФИО10 были осмотрены две рубашки и двое брюк костюма «Стрелок», две куртки и брюки костюма «Рыбак», 17 молний длиной 75 см, две упаковки наконечников (100 шт.), комплект автомобильных чехлов, при этом она показала, что такие же предметы являются собственностью <данные изъяты> и были похищены из помещения швейного цеха (т.1 л.д.36-37).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО11 были изъяты швейная машина «Fantasy», сварочный аппарат «Leister», нож дисковый «Maxdo», нож сабельный «Suprena», шнур-резинка 100 м, возвращенные ему ДД.ММ.ГГГГ; два плаща «Дождевик» и 4 комплекта заготовок (15 шт.) из сетчатого материала переданы на склад как готовая продукция, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 55).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Нессонова А.Ю. (т.1 л.д.89).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Нессонова А.Ю. (т.1 л.д.104).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен каблучной частью левой кроссовки, изъятой в ходе выемки у Нессонова А.Ю. (т.1 л.д.112).
Вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии (л.д.139-144), показала в судебном заседании, что в вечернее время в июне 2011 года она гуляла по городу со своей подругой ФИО7. Примерно в 20 часов она выпила 2 бутылки пива. На площади они встретились со знакомыми ее подруги и разговорились с ними. Примерно в 1-м часу ночи она пошла домой короткой дорогой мимо школы № через территорию котельной. Когда шла, никого не видела. Территория освещалась от света ближних жилых домов. В правой руке у нее был телефон «Нокиа», она набирала номер мужа. Перейдя лежащие на земле отопительные трубы, она почувствовала, как кто-то ударил ее кулаком в область спины, отчего она ощутила боль, но в дальнейшем кровоподтеков на спине от этого удара у нее не было. Этим ударом человек сбил ее с ног, она упала на колени. Затем он прижал ее своими коленями к земле, упираясь ими в область ее спины, прижав ее к земле левым боком. Потом он с силой вырвал из ее правой руки телефон. В левой руке она крепко держала сумку, в которой находился второй телефон, кошелек с мелочью, банковская карточка, ключи. Он с силой, резко вырвал сумку так, что ручки от сумки остались у нее в руке, при этом он прижимал ее к земле своими коленями, ограничивая ее свободу и возможность сопротивляться. Она закричала, попросила вернуть похищенное имущество, но он, отпустив ее, побежал с ним в сторону школы № <адрес>. Она посмотрела ему вслед, разглядела силуэт, это был молодой широкоплечий мужчина, ростом выше нее, она увидела у него под кепкой светлые волосы. Затем она вышла на <адрес>, увидела кровь на своих коленях, потом там остались ссадины, хотя до этого телесных повреждений у нее не было. Она вернулась на площадь, где находились подруга и ее знакомые, рассказала им о произошедшем, они отвезли ее в полицию. Она сразу же подала заявление о хищении. Телефон «Нокиа» она приобрела около полугода назад примерно за 7000 руб., телефон «Эриксон» покупала давно примерно за 13000 руб., на нем отсутствовала задняя крышка, но он был в рабочем состоянии. С учетом износа телефонов ей причинен ущерб в сумме 18060 рублей, который значительным для нее не является. На следствии она опознала подсудимого по тем же признакам. Сотрудники полиции предложили ей осмотреть предметы, в которых она узнала части от своей сумки, кошелька, они были обожжены. Подсудимый сознался, что он сумку сжег. Объясняя некоторые противоречия в показаниях в части даты события, последовательности действий подсудимого, потерпевшая показала, что более достоверными являются ее показания на предварительном следствии, когда она лучше помнила события и давала показания непосредственно после хищения у нее имущества. Свои показания она подтвердила при проведении очной ставки с Нессоновым А.Ю. После исследования в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшая ФИО6 показала, что она не сообщила эксперту о нанесении ей удара в область спины по той причине, что на момент обследования следов удара не было, боль прошла. А поскольку напавший на нее мужчина придавил ее к земле преимущественно левым боком, он болел, потому она предъявила жалобы на боль в левом боку. Также она указала, что мужчина не бил ее, имея в виду, что кроме удара по спине других ударов он не наносил, и следов на ее теле от побоев не было. В судебном заседании она приняла извинения подсудимого за совершение хищения, он обещал ей добровольно возместить стоимость похищенного телефона в сумме 6000 рублей. Гражданский иск потерпевшая ФИО6 не заявила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в выходной день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла вместе с ФИО6 по <адрес>, они выпили по бутылке пива. Примерно в 1 часу ночи они встретили друзей на <адрес>, ФИО6 пошла домой, а примерно через 10 минут вернулась назад, колени у нее были в крови. Она рассказала им, что когда она шла домой, было темно, кто-то ударил ее в спину, навалился на нее, отобрал сумку и телефон. Друзья ФИО7 отвезли ФИО6 в полицию.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 по ходатайству защиты с согласия других участников судебного разбирательства в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО7 и ФИО6 гуляли по <адрес>, выпили каждая по бутылке пива, примерно в 1 часу ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес> с друзьями ФИО7. ФИО6 пошла домой, телесных повреждений у нее не было. У Денисовой при себе была сумка черного цвета, в которой находилось два сотовых телефона. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулась, была взволнована, колени у нее были грязными, в ссадинах, сумки не было. ФИО6 рассказала, что когда она проходила мимо котельной по направлению к № школе, на нее напал мужчина, который ударом сбил ее с ног, ФИО6 упала, а мужчина прижал ее своими коленями к земле. Напавший похитил сотовый телефон из ее руки и сумку со вторым телефоном и еще каким-то имуществом, которую она держала в другой руке.
После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердила их достоверность, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.
Свидетель ФИО8 показал, что в ходе проверки по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО6 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновного лица. В ходе беседы с Нессоновым А.Ю. он сознался в совершении преступления, рассказал, что ночью проходил около котельной недалеко от школы №, увидел девушку, которая в правой руке держала сотовый телефон, а в левой руке сумку. Он настиг ее, из ее рук вырвал телефон и сумку, похитил их, после чего убежал. Нессонов А.Ю. написал явку с повинной.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО9 усматривается, что она имеет двух сыновей Нессонова А.Ю. и ФИО1 Сын ФИО1 после отбытия наказания в ноябре 2008 года вернулся домой, весной 2009 года он захотел приобрести себе сотовый телефон, но денег на покупку телефона у него не было, и она решила материально помочь сыну. В универмаге <адрес> она, оформив кредит на сына ФИО1, купила сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Данным телефоном пользовался сын ФИО1, сим-карту ФИО1 покупал сам, номер телефона она не помнит. В августе 2010 года из мест лишения свободы вернулся другой сын Нессонов. Сыновья проживали в квартире по адресу: <адрес>. Сын ФИО1 был заключен под стражу примерно в августе 2010 года. Где находится телефон, который она купила ФИО1, она не знает. Как только сын Нессонов А.Ю. вернулся домой из мест лишения свободы, она и муж купили для Нессонова А.Ю. сотовый телефон, которым Нессонов А.Ю. пользовался примерно три месяца, а потом он или потерял, или кому-то отдал его. Но у Нессонова А.Ю. был какой-то сотовый телефон, данный телефон она не видела, номер телефона сына не запомнила (т.1 л.д.152).
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу у нее совершено открытое хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.116).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нессонов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возле школы № <адрес> встретил женщину, вырвал у нее из руки сумку темного цвета, 2 сотовых телефона, кошелек. Сумку он сжег, один телефон выронил, другой находится у него дома, он готов его добровольно выдать (т.1 л.д.117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG» СT-E1080i, IMEI-код №. Как пояснила присутствующая ФИО6 данный телефон ей не принадлежит (т.1 л.д.119).
Согласно справке Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» (Теле-2) от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат с IMEI-кодом № использовал абонент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., № абонента № (т.1 л.д.158).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были изъяты документы, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia» 5250, кассовый чек ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «Nokia» 5250,
график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Sony Ericsson» W760 i, упаковочная коробка сотового телефона марки «Sony Ericsson» W760i IMEI-код № (т.1 л.д.124-125).
При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым Нессоновым А.Ю. (протокол очной ставки (т.1 л.д.143-144) ФИО6 подтвердила ранее данные следователю показания, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу проходила мимо котельной по <адрес>, почувствовала удар в область спины, от данного удара упала на колени, мужчина прижал ее своими коленями к земле и удерживал ее таким образом. Мужчина стал вырывать из ее рук телефон и сумку, она закричала: «Что ты делаешь? Отпусти!». Мужчина молча вырвал из ее рук телефон и сумку, в которой находилось ее имущество, в том числе второй сотовый телефон, кошелек с деньгами и убежал. Этим мужчиной был Нессонов. Обвиняемый Нессонов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу вблизи котельной по <адрес> увидел ранее незнакомую ФИО6, подбежал к ней со спины, вырвал из ее рук телефон, сумку и убежал. ФИО6 крикнула ему вслед:«Что ты делаешь, урод!».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-и у ФИО6 имеются повреждения: ссадины в проекции надколенников, причинены действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью около 1-2 суток к моменту освидетельствования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Из исследовательской части заключения усматривается, что со слов ФИО6 неизвестный свалил на землю, не бил, во время падения ударилась левым боком, жалобы на боли в левом боку (т.1 л.д.132).
Справки о стоимости сотовых телефонов, кошелька подтверждают размер причиненного ФИО6 ущерба (т.1 л.д.137,138).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Нессонова А.Ю. сотового телефона марки «Sony Ericsson» W760i IMEI-код № он пояснил, что данный телефон он похитил у незнакомой девушки ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около котельной, расположенной вблизи школы № <адрес> (т.1 л.д.180).
Из протокола проверки показаний на месте при участии подозреваемого Нессонова А.Ю. усматривается, что в ходе данного следственного действия Нессонов А.Ю. указал на место совершения хищения имущества у ФИО6 в районе котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и рассказал, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подбежал сзади к незнакомой девушке, похитил из ее руки сотовый телефон «Нокиа», после чего выхватил у девушки сумку, в которой находился другой сотовый телефон «Сони Эриксон», кошелек, деньги мелочью и какие-то карточки и убежал с похищенным в сторону школы №. Нессонов А.Ю. пояснил, что сумку, в которой находились кошелек и какие-то карточки, в эту же ночь сжег в районе 6-й Гранковской <адрес>. По предложению подозреваемого Нессонова А.Ю. участники следственного действия проследовали к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи этого здания Нессонов А.Ю. указал место, где сжег часть похищенного им имущества. С данного места были изъяты обнаруженные металлические обожженные предметы: рамка, эмблема в виде бабочки, кольцо. Как пояснила присутствующая потерпевшая ФИО6 данные предметы являются частями принадлежащего ей и похищенного имущества: рамка и эмблема в виде бабочки - застежкой от ее кошелька, кольцо - декоративным украшением ее сумки (т.1 л.д.181-183).
В ходе осмотра предметов при участии потерпевшей ФИО6 было установлено соответствие персональных данных похищенного телефона марки «Sony Ericsson» W760i с IMEI-кодом № таким же данным, указанным на упаковочной коробке от телефона, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Потерпевшая показала, что осмотренный сотовый телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу вблизи котельной по <адрес>. Также были осмотрены обожженные металлические предметы, изъятые при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при участии подозреваемого Нессонова А.Ю. Потерпевшая ФИО6 показала, что данные предметы являются частями принадлежащего ей и похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах имущества (т.1 л.д.146-147).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства виновности Нессонова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Помимо полного признания Нессоновым А.Ю. вины в совершении кражи чужого имущества из помещения швейного цеха <данные изъяты> она подтверждается совпадающими во всех существенных деталях, последовательными показаниями потерпевшей ФИО10, представителя гражданского истца ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 Им соответствуют установленные по делу письменные доказательства.
Вину в совершении грабежа Нессонов А.Ю. признал частично, отвергая доводы потерпевшей ФИО6 о применении к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем суд учитывает отсутствие каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6, которая неоднократно допрашивалась на предварительном следствии, принимала участие в проведении иных следственных действий, в том числе очной ставки с обвиняемым Нессоновым А.Ю., в ходе которой подтвердила ранее данные показания о применении к ней Нессоновым А.Ю. насилия как средства завладения ее имуществом, ограничения свободы ее действий по сопротивлению преступнику.
Из этих показаний одинаково усматривается, что Нессонов А.Ю. неожиданно ударил ее кулаком в область спины, отчего она ощутила боль. От этого удара она упала, ударившись коленями о землю, тем самым она получила телесные повреждения в виде ссадин в проекции надколенников, не причинившие вреда здоровью. Затем он уперся своими коленями в область ее спины, прижав ее левым боком к земле, также причинив ей болевые ощущения в левой части туловища. После этого он сначала с силой вырвал из ее правой руки телефон, а затем таким же образом похитил сумку из левой руки. Потерпевшая закричала на него, просила вернуть похищенное, но он проигнорировал и поспешил удалиться с места происшествия.
Оснований не доверять потерпевшей не усматривается. Ее доводы подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений в области надколенников, не причинивших вреда здоровью, давность получения которых и механизм образования соответствуют времени и обстоятельствам инкриминируемого события.
При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в том, что ФИО6 не сообщила судебно-медицинскому эксперту о нанесении ей Нессоновым А.Ю. удара кулаком по спине. Суд считает убедительными и логичными ее утверждения о том, что от этого удара она ощутила боль, никаких видимых следов удара не осталось, потому она не сообщила об этом эксперту, который мог зафиксировать только объективные признаки (ссадины, гематомы и т.д.). Также логично и то, что от этого удара ФИО6 упала, ударившись коленями о землю, а затем Нессонов А.Ю., ограничивая свободу ее действий и облегчая тем самым процесс завладения чужим имуществом, открыто похитил его у потерпевшей, которая пыталась удержать это имущество. Не отреагировал подсудимый и на просьбу потерпевшей вернуть похищенное, действуя заведомо открыто для нее.
Показания потерпевшей ФИО6 подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которой также не установлено.
Указанное в совокупности неопровержимо свидетельствует о совершении Нессоновым А.Ю. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Для наличия последнего достаточно и того, что виновный применяет побои, совершает иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что и имело место в случае с ФИО6 Непризнание Нессоновым А.Ю. данного обстоятельства суд расценивает как способ его защиты.
С учетом этого суд полагает представленные стороной обвинения доказательства достаточно и объективно подтверждающими причастность Нессонова А.Ю. и к совершению открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
На учете у врача-психиатра Нессонов А.Ю. не состоит. Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что во время совершения преступлений он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, реально осознавал происходящее и его последствия, контролировал свое поведение, действовал осмысленно. Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных также усматривается, что он адекватен, обдуманно, принципиально осуществляет свою защиту в судебном разбирательстве. С учетом этого сомнений в его психической полноценности суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины в совершении грабежа, намерение загладить вред, причиненный потерпевшей, и принесение ей публичных извинений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание гражданского иска, добровольную выдачу части похищенного имущества, наличие у подсудимого заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Нессонов А.Ю. ФИО33
Однако приведенные данные наряду со смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами не позволяют суду применить в отношении него правила ч.3 ст.68, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, совершения им преступлений в условиях рецидива преступлений, в том числе совершения тяжкого преступления в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ранее предпринятые к Нессонову А.Ю. меры уголовно–правового воздействия не оказали положительного влияния на его исправление.
В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
В то же время наличие позитивных данных о личности подсудимого, отсутствие у него самостоятельного источника доходов позволяют суду не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимого невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12387 рублей 59 копеек, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие и размер ущерба подтверждены документально, подсудимый признал данный иск полностью.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Нессонова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Нессонову А.Ю. наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Нессонову А.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ назначить Нессонову А.Ю. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив его в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Нессонова А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Нессонова А.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Нессонова А.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:
- темных дактилопленок со следами обуви, пальца руки, липкой пленки со следом руки хранить при уголовном деле;
- возвращенных законным владельцам: потерпевшей ФИО10 - музыкального центра «Panasonic», CD-диска, удлинителя, рулона ткани «бязь» длиной 60 м, двух отрезов ткани «мембранная трикотажная» длиной по 2,5 м и 2,8 м; ЗАО «Заводу Гидропривод» - 2-х рубашек и 2-х брюк костюма «Стрелок», 2-х курток и 1 брюк костюма «Рыбак», 17 шт. молний длиной 75 см, 2-х упаковок наконечников (100 шт.), комплекта автомобильных чехлов, 2-х плащей «Дождевик»; швейной машины «fantasy», сварочного аппарата «LEISTER», ножа дискового «Maxdo», ножа сабельного «Suprena», шнура-резинки 100 м, 15 шт. заготовок из сетчатого материала; потерпевшей ФИО6 - сотового телефона «Sony Ericsson» W760i, оставить по принадлежности;
- кроссовки, сотовый телефон марки «SAMSUNG» СТ-Е1080i возвратить подсудимому Нессонову А.Ю. или его матери ФИО9;
- руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia» 5250, кассовый чек ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «Nokia» 5250, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Sony Ericsson» W760 i, упаковочную коробку сотового телефона марки «Sony Ericsson» W760i возвратить потерпевшей ФИО6;
- металлическую рамку с защелками, металлическую эмблему в виде бабочки, металлическое кольцо уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе.
Председательствующий: