П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Васильева С.А.,
защитника адвоката Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА №030316 от 9.11.2011 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Васильева С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Васильев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
23 октября 2011 года Васильев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, но имея навыки вождения, с разрешения ранее знакомого ФИО5, сел за руль автомобиля последнего марки ВАЗ 21074 регистрационный № и поехал на автозаправочную станцию по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области. После чего, взяв с собой ключи от данного автомобиля, по просьбе ФИО5, он пошел расплачиваться к кассе автозаправки. В это время ФИО5, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сам сесть за руль своего автомобиля и поехать домой спать, оставив его у автозаправки. Васильев С.А. разозлился на ФИО5 С целью поговорить с тем, он пошел домой к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Дойдя до указанного дома, в 20 часов, он увидел, что автомобиль ФИО5 находится возле подъезда дома. Реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, не спрашивая разрешения у владельца ФИО5, остававшимися у него ключами от автомобиля открыл дверь со стороны водителя и, сев за руль, завел автомобиль. Затем поехал кататься по г.Кимовску Тульской области. Подъехав к дому № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, автомобиль забуксовал в канаве. После чего, он, оставив автомобиль у указанного дома, пошел к себе домой.
В ходе судебного заседания подсудимый Васильев С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гавриков В.А.
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО5 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Васильев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Васильева С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие заболевания.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Васильеву С.А. оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, возвращенной в период предварительного расследования ФИО5, оставить у законного владельца.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
Председательствующий: