Приговор от 24.11.2011 в отношении Барсукова К.О. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Сироткиной С.В.,

подсудимого Барсукова К.О.,    

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030330 от 16.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Барсукова К. О., <личные данные >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Барсуков К.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

23.09.2011 года в 4 часа Барсуков К.О. с целью неправомерного завладения транспортным средством подошел к автомашине ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся около здания кафе «<данные изъяты>», расположенного в городском парке на ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. За рулем автомашины он увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который спал, будучи в нетрезвом состоянии. Реализуя преступный умысел, Барсуков К.О. толкнул ФИО6, отчего последний упал на переднее пассажирское сидение. Барсуков К.О., подвинув ФИО6, сел за руль автомобиля и без разрешения владельца на управление и пользование транспортным средством, завел автомашину находящимися в замке зажигания ключами и выехал вместе с гражданином ФИО6 с территории городского парка г.Кимовска Тульской области. Проехав по улице <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, он подъехал к левой стороне здания Дома Культуры, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент Барсуков К.О., обращаясь к ФИО6, сказал: «Все приехали, выходи», - и руками, применяя насилие в отношении ФИО6, не опасное для жизни или здоровья, вытащил последнего через водительскую дверь на улицу. Затем Барсуков К.О. сел обратно в автомашину и поехал на ней в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отдохнув дома, он 23.09.2011 года в 8-м часу приехал на данном автомобиле на территорию муниципального рынка г.Кимовска, расположенного по адресу: <адрес>, где автомашина ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и была обнаружена сотрудниками полиции МО МВД России «Кимовский».

После окончания предварительного следствия и до поступления уголовного дела в суд от Барсукова К.О. поступило ходатайство, в котором он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Барсуков К.О. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гавриков В.А.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сироткина С.В. также не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Барсуков К.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Барсукова К.О. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Барсуков К.О. на учете у нарколога или психиатра не состоит, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии у него психических отклонений, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватное обстановке, осознанное и непротиворечивое, поэтому суд приходит к выводу о том, что он в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем.

При назначении наказания Барсукову К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание не усматривает, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Барсуковым К.О. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сложные семейные обстоятельства, обусловленные тяжелым заболеванием матери и её нуждаемости в постороннем уходе.

Барсуков К.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Помимо характеристик личности подсудимого, суд учитывает, что в результате действий Барсукова К.О. не наступили какие-либо тяжкие последствия, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Поскольку совершенное Барсуковым К.О. преступление относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, однако считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, что будет соответствовать характеру содеянного и целям исправления виновного.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Барсукова К. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Барсукова К.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Барсукова К. О. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомашину ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты>, автомагнитолу «PANASONIC», паспорт транспортного средства на имя ФИО7, страховой полис на имя ФИО7, доверенность на имя ФИО6, сумку, ключи, блокнот, ручку, возвращенные в ходе следствия ФИО6, - оставить у законного владельца;

- пачку сигарет «Marlboro», возвращенную в ходе следствия обвиняемому Барсукову К.О., - оставить у Барсукова К.О.;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: