ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,

подсудимых Чувинова А.А. и Сергейчук Т.Д.,

защитников:

адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер серии АА №-030260 от 17.10.2011,

адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В., представившей удостоверение №719 от 11.04.2008 и ордер серии АА №030259 от 17.10.2011,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Чувинова А. А.овича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сергейчук Т. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также Сергейчук Т.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.07.2011 примерно в 15 часу Чувинов А.А. совместно с Сергейчук Т.Д. находились вблизи дома гражданки ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где Чувинов А.А. предложил Сергейчук Т.Д. совершить кражу чужого имущества из дома ФИО1, на что Сергейчук Т.Д. согласился, тем самым Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, в этот же день, 19.07.2011 примерно в 15 часов Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д., действуя согласовано, с целью хищения чужого имущества, подошли к дому гражданки ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу. Чувинов А.А. отогнул рукой гвоздь, запирающий с внешней стороны раму окна, раскрыл фрамуги окна, при этом оторвалась левая фрамуга, своими действиями причинил ущерб по повреждению имущества на сумму 300 рублей. После чего Сергейчук Т.Д. стал руками отжимать гвозди во внутренней раме окна, а Чувинов А.А. отжимать стекло в данной раме, при этом внутренняя рама выпала внутрь дома, отчего разбилось стекло стоимостью 200 рублей. Через образовавшийся оконный проем Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д., действуя согласованно, проникли внутрь дома, где найденным в доме опором Чувинов А.А. разбил и повредил электросчетчик стоимостью 500 рублей, а Сергейчук Т.Д. разбил и повредил телевизор марки «Юность» стоимостью 1000 рублей. Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д., действуя согласованно, руками разломали кирпичную печь, причинив ущерб по повреждению на сумму 5000 рублей и похитили металлические части печи: духовой шкаф стоимостью 1300 рублей, дверь от топки стоимостью 400 рублей, колесник стоимостью 300 рублей, верхнюю плиту с двумя горновыми кружками общей стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущество на сумму 3800 рублей, принадлежащее ФИО1 С места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинили ФИО1 ущерб по краже имущества на сумму 3800 рублей, ущерб по повреждению имущества на сумму 7000 рублей.

13.08.2011 примерно в 5 часов Сергейчук Т.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи мопеда марки «Atlant», принадлежащего ФИО2, подошел к дому, в котором проживал ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Имевшимся при себе ключом попробовал завести двигатель мопеда, находившегося у забора вышеуказанного дома, но завести двигатель не смог. Заведома зная о том, что ключ от мопеда находится в доме ФИО2, он, с целью изъятия ключа, чтобы в дальнейшим воспользоваться им для кражи мопеда, через незапертое окно пролез внутрь вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ним не наблюдает, из кармана найденных в доме брюк потерпевшего достал и забрал ключ (не представляющий ценности для потерпевшего) от мопеда марки «Atlant». После чего, через входную дверь он вышел на улицу, где от забора данного дома откатил и похитил мопед марки «Atlant» стоимостью 37000 рублей, принадлежащий ФИО2 Найденным ключом он завел двигатель мопеда, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 значительный ущерб по краже имущества на сумму 37000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали адвокат Медведева С.В. и адвокат Маринина Н.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Чувинов А.А. и Сергейчук Т.Д. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Чувинова А.А. и Сергейчук Т.Д. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных, а именно:

Чувинов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике ФБУ КП-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Сергейчук Т.Д. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чувинова А.А., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, публичное принесение извинений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сергейчук Т.Д., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, публичное принесение извинений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чувинова А.А. суд относит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергейчук Т.Д., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Чувинова А.А., принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Чувиновым А.А. преступления, при наличии опасного рецидива, а также совершение осужденным умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании не настаивала.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Чувинову А.А. не применять.

С учетом данных о личности подсудимого Сергейчук Т.Д., принимая во внимание, что он является учащимся <данные изъяты> курса <данные изъяты> и получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, другого постоянного источника дохода не имеет, что следует из материалов данного уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что у Сергейчук Т.Д. отсутствует регистрация по месту жительства, в связи с чем назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Сергейчук Т.Д. не применять.

Указанные меры наказания будут способствовать осознанию подсудимыми неотвратимости уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1 и ФИО2 не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чувинова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 02.02.2010.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 02.02.2010 и окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2011 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.06.2009 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чувинова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Чувинова А.А. под стражу в зале суда.

Признать Сергейчук Т. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2011 года.

Меру пресечения Сергейчук Т.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сергейчук Т.Д. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую печную плиту с двумя горновыми кружками, металлический печной колосник, металлическую печную дверь, металлический духовой печной шкаф, алюминиевый бидон емкостью 25 литров с крышкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – оставить у законного владельца ФИО1; мопед марки «Atlant» и ключ от него, руководство по эксплуатации на мопед марки «Atlant» - – оставить у законного владельца ФИО2; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мопеда марки «Atlant» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением Тульского областного суда от 07.12.2011 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 18.10.2011 в отношении Чувинова А.А. изменен, исключено из него указание на наличии опасного рецидива, признано наличие в его действиях – рецидива и изменено обстоятельство, отягчающее наказание Чувинова А.А. «опасный рецидив преступлений» на «рецидив преступлений».

В остальной части этот же приговор в отношении Чувинова А.А. и Сергейчука Т.Д. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чувинова А.А., адвокатов Медведевой С.В., Марининой Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лопоносова А.В. – без удовлетворения.