П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А., помощника Кимовского межрайпрокурора Квасникова Д.П.,
подсудимого Синицына Г.В.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Ретюнского С.Л., представившего удостоверение №403 от 31.12.2002 и ордер №468 от 13.10.2011,
потерпевшей ФИО8,
представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Узловской городской коллегии адвокатов №1 Антяскина Р.Е., представившего удостоверение №841 от 22.06.2010 и ордер серии АА №025384 от 03.10.2011,
потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Синицына Г. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
Синицын Г.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Синицын Г.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 04 мая 2009 года в 23-м часу, в темное время суток, следовал на указанном автомобиле по 125-ому км автодороги <данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> Тульской области. При этом он перевозил с собой в качестве пассажира свою сожительницу - ФИО9 Двигаясь по данному участку дороги, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, вне населенного пункта, со скоростью около 122 км/ч, с включенным светом фар, он был заблаговременно осведомлен наличием на данном участке дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 в ПДД РФ, о том, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход. Он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, а также других участников движения, проявил невнимательность, не выбрав необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением, вне населенного пункта, совершил наезд на пешехода ФИО1, который вне пешеходного перехода переходил дорогу слева направо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушибленная рана, ссадины на лице; тупая травма груди; ушиб нижней доли правого легкого, перелом 7-ого ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытые переломы большей и малой берцовых костей правой и левой голеней, закрытый перелом правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на туловище и конечностях - причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни человека. Пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте.
Пассажир ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения: открытый перелом основания черепа, ссадина на лице, ушибленная рана правой кисти - причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым гр. Синицын Г.В. нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ):
- п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами»;
- п.1.5, абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п.10.3, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение:- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;
- п.14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синицын Г.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него в личной собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий металлик. Пояснил, что 04.05.2009 приблизительно в 21 час 50 минут он подъехал за своей сожительницей ФИО9 к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Она вышла из магазина приблизительно в 22 часа 03 минуты, села в машину и они поехали. По г.<данные изъяты> они ехали с ближним светом фар, с небольшой скоростью, потом, когда не было встречных машин, он (Синицын Г.В.) переключил свет фар на дальний свет. Когда ехала встречная машина, он (Синицын Г.В.) обратно переключил свет фар на ближний. При разъезде со встречной машиной, в 3-4 шагах он увидел силуэт, потом почувствовал удар, ФИО9 сказала ему: «Гена, что это было?», он (Синицын Г.В.) сказал: «По-моему, мы сбили какое-то животное». Ему (Синицыну Г.В.) показалось, что это была светлая косуля. Позже он увидел, что ФИО9 повисла на ремне безопасности, он (Синицын Г.В.) позвонил по телефонам 02 и 03, но не мог дозвониться. Он (Синицн Г.В.) вылез из машины, остановил проезжающую машину «<данные изъяты>», сказал водителю, что сбил человека, попросил его позвонить в милицию и в скорую помощь. Он позвонил. Минуты через три с <адрес> приехала машина скорой помощи. Когда он (Синицын Г.В.) подходил к сбитому парню, он еще хрипел, он (Синицын Г.В.) начал оказывать ему первую помощь. У него (Синицына Г.В.) в машине была бутылка с водой и полотенце. Полотенце он (Синицын Г.В.) положил парню под голову. Через небольшой промежуток времени парень затих. Потом они погрузили ФИО9 в машину скорой помощи. После этого приехала машина милиции и эксперты. Наезд на пешехода произошел на повороте на <данные изъяты>. Перед тем, как наехать на пешехода не тормозил, сначала был удар, потом резкое торможение. Пояснил, что у него (Синицына Г.В.) водительский стаж 30 лет. Ему известно, что при встречном разъезде с транспортным средством в темное время суток положено переключать свет фар с дальнего на ближний на расстоянии не менее 150 м. Пояснил, что с г.<данные изъяты> до <данные изъяты> ехал со скоростью около 100 км/ч, так как свет фар на его (Синицына Г.В.) машине позволяет ехать с такой скоростью, на машине также стоят хорошие противотуманные фары, встречных машин не было, хотя ему известно, что скорость на данном участке дороги должна быть не более 90 км/ч, так как это не населенный пункт. Пояснил, что о наличии пешеходного перехода на данном участке дороги он (Синицын Г.В.) не знал. К экстренному торможению прибег после разъезда со встречной машиной, когда почувствовал удар. Удар пришелся на пассажирскую сторону машины. Пояснил, что после столкновения он (Синицын Г.В.) сразу установил аварийный знак сзади машины перед трупом. Позже приехали сотрудники ДПС. Также пояснил, что приходил к ФИО8 домой, предлагал материальную помощь, но сумма потерпевшую не устроила.
Несмотря на полное отрицание подсудимым Синицыным Г.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что Синицын Г.В. является ее сожителем. В начале мая 2009 года, допускает что это было именно 04.05.2009, она работала в г.<данные изъяты>, Синицын Г.В. приехал за ней на работу в магазин ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы отвезти домой в <адрес>. Они с ним поехали в г.<данные изъяты>. Он приезжал за ней каждый день, когда она работала. В то время в продаже появился фрукт киви. Она (ФИО9) взяла на работе 2 киви, помыла их, чтобы поесть в машине. В машине она предложила Синицыну Г.В. киви, он отказался. Он всегда отказывался, когда она что-то предлагала ему съесть в машине, говорил, чтобы она ему не мешала. Объяснить, почему несмотря на постоянные отказы Синицына Г.В. что-либо есть во время движения, она вновь предложила ему еду, не смогла. Она (ФИО9) откусила фрукт и произошла авария. Она потеряла сознание, потом оказалась в больнице г.<данные изъяты>, в реанимации. Пояснила, что не обратила внимания на то, горели ли на машине фары. Фрукт киви она предложила Синицыну Г.В. начале пути, как села в машину. Пояснила, что скорость машины была умеренная, средняя. После того, как произошел удар, она сказала Синицыну Г.В.: «Гена, что это было?», после чего потеряла сознание. Ей известно, что в ДТП погиб ФИО1 Удар пришелся в лобовое стекло машины в пассажирскую сторону. У нее (ФИО9) была поранена рука и была черепно-мозговая травма. В больнице г.<данные изъяты> она (ФИО9) пролежала приблизительно месяц.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.223-225) и оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Синицын Г.В. является ее гражданским супругом, с которым она проживает в г.<данные изъяты> Тульской области, в ее квартире. У Синицына Г.В. имеется в личной собственности автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий металлик. Никаких противопоказаний к управлению транспортным средством Синицын Г.В. не имеет. Данные сведения ей известны со слов Синицына Г.В. Она работает в г.<данные изъяты> продавцом в магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Так как они с мужем проживают в г.<данные изъяты> Тульской области, то тот иногда встречал ее на машине с работы и забирал домой в г.<данные изъяты>. В начале мая 2009 года, точную дату она по прошествии времени не помнит, но допускает, что это было 04 мая 2009 года, Синицын Г.В. как обычно встречал ее с работы. Синицын Г.В. приехал за ней вечером в г.<данные изъяты> примерно в 22 часа, и они поехали в г.<данные изъяты>, через г.<данные изъяты> Тульской области. На улице уже было темно, дождя не было, асфальт был сухой. На автомашине работали фары, какой именно горел свет фар - дальний или ближний - она не знает, так как не разбирается в этом. С какой скоростью они ехали, так же не знает, так как не обращала на это внимание. Ей казалось, что скорость была средней, то есть не быстрой. Сама права управления транспортным средством не имеет, навыков вождения транспортного средства тоже нет. В дороге Синицын Г.В. не отвлекался, она за дорогой не следила, так как кушала фрукт - киви. И она, и Синицын Г.В. во время движения на автомашине были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по правой полосе движения, то есть по своей полосе движения. По пути с ними двигались какие-то автомобили, на протяжении всего пути она так же видела и встречные автомашины, но была ли в момент ДТП встречная автомашина, она не знает, так как за дорогой не наблюдала. В момент движения пешеходов она не видела, позже она узнала, что неподалеку от места ДТП находится автобусная остановка. Когда они проезжали поворот на поселок <данные изъяты>, вдруг для нее неожиданно произошел удар в лобовое стекло. Осколки стекла посыпались на нее, она потеряла сознание. Перед тем как потерять сознание она спросила у Синицына: «Гена, что это?», а потом отключилась. В себя она пришла, когда ее увозила скорая помощь, но она плохо помнит, что происходило вокруг. Позднее она узнала, что они сбили человека. В момент ДТП е1 показалось, что они столкнулись с каким-то предметом, который упал, как ее показалось, сверху на машину. Молодой парень, которого они сбили, погиб на месте ДТП. С места происшествия ее (ФИО9) увезли на машине скорой помощи в Кимовскую больницу, где она была госпитализирована в реанимационное отделение. Как произошло ДТП, и как мог на проезжей части появиться пешеход, она не знает. Сама она пешехода на проезжей части не видела. На строгом наказании подсудимого не настаивала.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что 04.05.2009 ее сын ФИО1 пришел с работы и поехал к своей девушке ФИО2 Он часто к ней ездил, возвращался обычно на последнем автобусе. В этот день он домой не приехал. Сын никогда не оставался ночевать у своей девушки, так как у нее дочь и она живет с родителями. Она (ФИО8) не спала всю ночь, утром позвонила ФИО2, спросила у нее ли ФИО1, она сказала, что ФИО1 у нее нет, что он ушел на последний автобус. Она (ФИО8) начала звонить в милицию г.<данные изъяты>, в больницу, ФИО1 на работу, его нигде не было. Потом она опять позвонила ФИО2, попросила ее позвонить в милицию г.<данные изъяты>. Она позвонила в милицию, потом позвонила ее (ФИО8) старшему сыну ФИО10. ФИО10 приехал, сказал, что ему звонила ФИО2, которая пояснила, что в г.<данные изъяты> ночью было ДТП. Они с ним поехали в морг на опознание. В морге она (ФИО8) опознала своего сына ФИО1 Пояснила, что когда расследовалось данное уголовное дело, из автотехнической экспертизы ей стало известно, что водитель, который сбил ее сына, ехал с повышенной скоростью. Про само ДТП ей ничего не известно. Пояснила, что ей известно, что ДТП произошло около остановки пос.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. Показала, что ФИО1 не употреблял спиртное, не курил, занимался спортом. В день ДТП ФИО1 был в темно-синей майке-борцовке, спортивных штанах и кроссовках. Пояснила, что обращалась с иском о взыскании морального вреда в <данные изъяты> городской суд Тульской области, исковые требования были удовлетворены частично.
Свидетель ФИО2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1. Пояснила, что ФИО1 был энергичным, легко шел по жизни, честный, надежный, спортивный, без вредных привычек, знал, что ему нужно от жизни. 04.05.2009 ФИО1 приехал к ней вечером, они с ним посидели, после чего ФИО1 пошел на последний автобус, чтобы уехать домой. Автобус отходит с автостанции приблизительно в 22 часа 45 минут, ФИО1 выходил от нее приблизительно в 22 часа 20 минут. Он ходил быстро, успевал дойти до остановки, еще и ей (ФИО2) звонил с остановки. Пояснила, что в тот вечер они с ним немного повздорили. Когда они разговаривали по телефону, связь оборвалась, она подумала, что ФИО1 обиделся и бросил трубку. Утром ей (ФИО2) позвонила мама ФИО1, спросила о том, нет ли у нее ФИО1, она (ФИО2) сказала, что его нет. После она (ФИО2) позвонила в милицию г.<данные изъяты>, ей сказали, что ночью было ДТП, погиб парень. Она (ФИО2) позвонила в морг, ей там ничего не сказали, только сказали, что должен приехать судмедэксперт. Потом попросили ее назвать какие-нибудь особые приметы ФИО1, она назвала, ей сказали, что именно ФИО1 погиб. В тот день на ФИО1 была спортивная майка и спортивные брюки синего цвета. Пояснила, что в момент разговора по телефону у ФИО1 было тяжелое дыхание от того, что он быстро шел.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в тот день, число и месяц он не помнит, они тронулись на автобусе с автостанции г.<данные изъяты> в 22 часа 15 минут. К месту ДТП подъехали в 22 часа 30 минут. Он (ФИО3) увидел проблесковые маячки, огоньки машин, стояла то ли скорая помощь, то ли машина ДПС и еще какие-то машины. Когда подъехали к месту ДТП, у него возникла мысль о том, не его ли сын попал в аварию, так как он такого же телосложения, как и погибший парень. Он видел, что у погибшего парня было все лицо в крови, он лежал ногами по направлению на г.<данные изъяты>, на дороге были следы торможения, которые тянулись до столба с обозначением километража. Пояснил, что рядом с началом тормозного пути лежал ботинок на полосе встречного движения с левой стороны от автобуса, он был приблизительно за метр от асфальта, детали от машин на дороге не видел. Труп лежал почти на остановке, на обочине. Тормозной путь был наискось, заканчивался рядом с машиной.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.230-232) и оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> в должности водителя. В начале мая 2009 года, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с кондуктором <данные изъяты> - ФИО4 выехал на автобусе по маршруту <данные изъяты>. На улице уже было темно, дождя не было. Дорога была сухая. Когда он следовал по дороге <данные изъяты>, впереди себя вдали он заметил работающие проблесковые маяки милицейской машины или скорой помощи. Он сразу подумал, что что-то случилось на дороге. Далее, когда он подъезжал к остановке п.<данные изъяты>, он увидел, что напротив поворота на проезжей части лежал ботинок. Затем он заметил, что на асфальте на проезжей части напротив поворота на п. <данные изъяты> имеется тормозной след от машины. Данный след был длинным, тянулся от поворота на поселок до остановки <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> Тульской области. Подъехав к остановке, он увидел легковой автомобиль, цвет марку, регистрационный знак автомашины, не помнит. Машина стояла капотом в сторону г.<данные изъяты> Тульской области, рядом с правой обочиной. Так же на обочине, за багажником автомашины, находился труп парня, который лежал на спине, ногами к проезжей части, помнит, что одет тот был в синие джинсы. Парень лежал недалеко от километрового столба. Он (ФИО3) понял, что автомашина сбила пешехода. Так же на месте ДТП находились сотрудники скорой помощи и милиции. Больше он (ФИО3) ничего не заметил, так как на улице в это время уже было темно, освещение было только от машин скорой помощи и милиции. Картину на месте происшествия он (ФИО3) наблюдал примерно с расстояния в 5 метров, со своего водительского места. На месте происшествия он не оставался, высадил кого-то из пассажиров на остановке, сам из автобуса не выходил, так как ему нужно было ехать по маршруту.
Свидетель ФИО4 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> кондуктором. В мае 2009 года, приблизительно в 22 часа 30 минут у них был последний рейс маршрута <данные изъяты>, в 22 часа 15 минут они отъехали от автостанции г.<данные изъяты>. Водитель на медленной скорости проехал мимо аварии, не останавливаясь. Она (ФИО4) увидела в окно автобуса, что на дороге лежит ботинок, стояла скорая помощь, было еще несколько машин. Участников ДТП она не видела. Пояснила, что с г.<данные изъяты> до остановки <данные изъяты> ехать 15 минут. Также пояснила, что ботинок лежал рядом с машиной скорой помощи, приблизительно в двух метрах от машины, с правой стороны дороги. Сейчас на месте ДТП мать погибшего повесила венок. Это место находится в 10 м от остановки <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.234-236) и оглашённых в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности кондуктора. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но допускает, что это было 04.05.2009, примерно в 22 часа 15 минут она вместе с водителем ФИО3 выехала на автобусе по маршруту <данные изъяты>. На улице уже было темно, дождя не было, асфальт был сухой. Во время движения по городу Кимовску она ничего подозрительного не заметила, все было как обычно, на движущиеся в попутном и встречном направлении транспортные средства внимания она не обращала. Подъезжая к остановке п.<данные изъяты>, напротив порота на поселок она увидела лежащий на проезжей части ботинок. Далее рядом с остановкой «<данные изъяты>», расположенной по ходу движения она увидела стоящие машины скорой помощи и милиции. Так же на обочине она заметила лежащего парня. Она подумала, что его сбила машина, и что он еще жив. Из автобуса ни она, ни ФИО3 не выходили. Больше она ничего не видела. Проехав мимо остановки они поехали дальше по маршруту в г.<данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Ретюнского С.Л., следует, что в мае 2009 года она работала в ОВД по Кимовскому району, в должности следователя. Пояснила, что выезжала на место ДТП в ночь с 04.05.2009 на 05.05.2009, где произошел наезд на пешехода, фиксировала обнаруженные следы, осматривала труп. Все, что она обнаружила на месте ДТП, зафиксировала в схеме и в протоколе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника Ретюнского С.Л., следует, что она является следователем МО МВД РФ «Кимовский». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занималась расследованием данного уголовного дела. Пояснила, что с места происшествия она изымала ботинки, личные вещи погибшего пешехода и обломки частей лако-красочного покрытия машины. Также пояснила, что при назначении автотехнической экспертизы скорость движения пешехода она указала как 1,17 м/с в момент выхода на полосу движения транспортного средства, брала табличную скорость. Пояснила, что два раза проводился следственный эксперимент: до возбуждения уголовного дела и в рамках уголовного дела. На следственном эксперименте определяли общую и конкретную видимость, при проведении следственного эксперимента руководствовалась методическими рекомендациями следственного управления, выставляли встречную машину с дальним светом фар, потом машину Синицына Г.В., пешехода, затем отодвигали и пододвигали машину Синицына Г.В. Встречная машина стояла на том месте, которое показал Синицын Г.В. Видимость определялась в момент сближения транспортных средств.
Вместе с тем, вина подсудимого Синицына Г.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следователя СО при ОВД по Кимовскому району ст. лейтенанта юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу на 125 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте (л.д.72).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о/у ОБЭП ОВД по Кимовскому району капитана милиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ» поступила гр. ФИО9 с травмами, полученными в результате ДТП на 125 км автодороги <данные изъяты> (л.д.73).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 125 км автодороги <данные изъяты>, осмотр проводился в условиях - темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков, проезжая часть- горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений шириной 8 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, имеется обозначение края проезжей части к проезжей части примыкает справа – обочина, кювет, посадка, слева к проезжей части примыкает- кювет, посадка, способ регулирования движения на данном участке- не регулируется, место происшествия находиться в зоне действия дорожных знаков- знак «Пешеходный переход» по правой и левой стороне проезжей части. Расположение транспортного средства на месте происшествия – автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находиться на правой обочине в сторону г.<данные изъяты> Тульской области на расстоянии 8,70 м и 5,80 м от километрового столба (125 км). Следы торможения - тормозной путь по правой стороне проезжей части составляет 78 м, следы одинарные, сплошные. Следы шин начинаются с правой стороны проезжей части и заканчиваются на правой обочине. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на правой стороне проезжей части обнаружены обломанные части лакокрасочного покрытия машины на расстоянии 1,6м от края проезжей части и 52,30м от оси левого заднего колеса автомашины. Наличие обрывков одежды: 1-ый кроссовок на расстоянии 49,6м от оси заднего левого колеса автомашины и 3,8 м в обочине от края проезжей части; второй кроссовок на расстоянии 89,8м от оси заднего левого колеса автомашины на краю проезжей части с левой стороны. Место расположения трупа - труп мужчины расположен на правой обочине к месту остановки автобусов ногами к проезжей части на расстоянии 3,2 м от края проезжей части и 2,7 м до километрового столба (л.д.74-81).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Синицыну Г.В. в связи с ДТП при осмотре обнаружено внешние механические повреждения- деформирован передний бампер, капот, крыша, передний регистрационный знак, разбито лобовое стекло, левая блок фара, правый указатель поворота; наличие следов на транспортном средстве - нет, количество осей и колес- 2 оси 4 колеса, ширина колеи передних и задних колес - 1,6м, размер шин - 175* 70 R13, рисунок протектора шин - обыкновенный, состояние шин - норма, степень загруженности машины - нет, характер груза, его габариты и способ увязки - нет, повреждение груза - нет, показание спидометра - 222789, показание манометра тормозной системы - нет, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - 5-я передача, ручной тормоз выключен, состояние рулевого управления - исправно, состояние тормозной системы - исправно, состояние осветительных сигнальных приборов - разбита левая блок фара, правый передний указатель поворота, состояние лобового и боковых стекол машины, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - разбито лобовое стекло, давление воздуха в шинах каждого колеса - 2 МПа, характер неисправностей других агрегатов и механизмов- не обнаружено (л.д.82-83).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Синицына Г.В., была установлена общая и конкретная видимость элементов дороги на 125 км автодороги <данные изъяты>. Общая видимость составила - 32,5 м, конкретная- 19,5м (л.д.150-154).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были причинены следующие повреждения - сочетанная тупая травма тела с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушибленная рана, ссадины на лице, ушиб нижней доли правого легкого, перелом 7-го ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, открытые переломы большой и малой берцовой костей правой и левой голеней, закрытый переломом правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на туловище и конечностях- причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и как создавшие непосредственно угрозу для жизни является тяжким вредом здоровью человека (л.д.182-184).
Из справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ «Кимовская ЦРБ» с диагнозом: «перелом основания черепа» (л.д.208).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 были причинены следующие повреждения - открытый перелом основания черепа, ссадина на лице, ушибленная рана правой кисти- причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1, приказа №194-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наезд на пешехода ФИО1 совершен автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на полосе движения данного транспортного средства в зоне расположения частиц его лакокрасочного покрытия, т.е. на расстоянии 2,4 м от линии горизонтальной дорожной разметки и 52,3 м от окончания следов торможения вышеуказанного автомобиля (л.д.136).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163) усматривается, что:
1. Скорость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии со следами «юза», зафиксированными на месте ДТП, составляла около 122 км/ч.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при скорости 122 км/ч, определенной при ответе на первый вопрос, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения.
3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при максимально разрешенной скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения.
4. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> максимально разрешенной скорости движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения 90,0 км/ч не находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
5. В рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с расстоянием общей видимости элементов дороги 32,5 м составляет около 64,0 км/ч.
6. Скорость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> определенная при разрешении первого вопроса (122 км/ч) не соответствует максимально допустимой скорости по условиям общей видимости элементов дороги при движении транспортного средства с ближним светом фар (64 км/ч).
7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при максимально допустимой скорости 64,0 км/ч, соответствующей расстоянию общей видимости элементов дороги 32,5 м, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения.
8. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости 32,5 м находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
9. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1,10.1 и 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
04 мая 2009 года в 23-м часу, в темное время суток, именно Синицын Г.В., а не какое-либо другое лицо, следовал на указанном автомобиле по 125-ому км автодороги <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты> Тульской области, перевозя в качестве пассажира свою сожительницу - ФИО9, двигался по данному участку дороги, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, вне населенного пункта, со скоростью около 122 км/ч, с включенным светом фар, будучи заблаговременно осведомлен наличием на данном участке дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 в ПДД РФ, о том, что на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход. Синицын Г.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, а также других участников движения, проявил невнимательность, не выбрав необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением, вне населенного пункта, совершил наезд на пешехода ФИО1, который вне пешеходного перехода переходил дорогу слева направо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ушибленная рана, ссадины на лице; тупая травма груди; ушиб нижней доли правого легкого, перелом 7-ого ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытые переломы большей и малой берцовых костей правой и левой голеней, закрытый перелом правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на туловище и конечностях - причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как создающие непосредственную угрозу для жизни человека. Пешеход ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Пассажир ФИО9 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения: открытый перелом основания черепа, ссадина на лице, ушибленная рана правой кисти - причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Стороной обвинения в судебном заседании представлена вся совокупность доказательств, которые достоверно восстанавливают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В своей совокупности свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили и следствию, и суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автобусе по маршруту <данные изъяты>. На улице уже было темно, дождя не было. Дорога была сухая. Подъехав к остановке п.<данные изъяты>, они увидели стоящие машины скорой помощи и милиции. Так же на обочине они заметили лежащего парня. Из автобуса не выходили. Больше ничего не видели, так как поехали дальше по маршруту в г.<данные изъяты>.
В показаниях свидетель ФИО2 сообщила о том, что 04.05.2009 в 23 часу ФИО1 пошел на остановку п.<данные изъяты>, чтобы ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в п.<данные изъяты> произошло ДТП- сбили человека, которым оказался ФИО1
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц. Никаких существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Также виновность Синицына Г.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертов №. Данные заключения «экспертов-техников» полностью опровергают следственную версию Синицына Г.В.
Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями ст.181, 288 УПК РФ, ход и результаты которого отражены в соответствующем протоколе. Суд не усматривает никаких нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве данного следственного действия.
Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с требованиями ст.166,170,176,177,180 УПК РФ, ход и результаты которого отражены в соответствующем протоколе. Суд не усматривает никаких нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве данного следственного действия, поскольку протокол следственного действия составлялся в строгом соответствии с положениями ст.166 УПК РФ; его содержание удостоверено подписями всех лиц, участвующих при данном следственном действии. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечании не поступило. Протокол был прочитан следователем вслух всем присутствующим. Черновик и чистовик схем, прилагаемых к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заверены подписями понятых и следователя. Замечаний по поводу отображения следователем на указанных схемах фактических обстоятельств и следов преступления, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, от понятых не поступило.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схем к нему (черновика и чистовика) (л.д.74-81) и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-154).
Заключения эксперта № свидетельствуют о характере и степени повреждений, полученных как ФИО1, так и ФИО9 в ДТП. В выводах эксперта содержится экспертное мнение о характерных для ДТП повреждениях освидетельствованных лиц.
Доводы защитника подсудимого Синицына Г.А. адвоката Ретюнского С.Л. о том, что пешеход осуществлял переход проезжей части автодороги в неустановленном для этого месте с нарушением ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В судебном заседании подсудимый Синицын Г.В. пояснил, что когда он проезжал возле поворота на <данные изъяты> никаких препятствий и пешеходов он не видел. При этом Синицын Г.В. также указал, что не был заранее осведомлен о наличии дорожных знаков «Пешеходный переход». То есть Синицын Г.В. был осведомлен о наличии перекрестка и в соответствии с требованиями ПДД РФ должен быть предполагать, что в указанном месте при отсутствии пешеходного перехода, проезжую часть могут пересекать пешеходы. Однако Синицын Г.В., будучи ослепленным светом фар движущимся во встречном направлении автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ не включил аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, а наоборот продолжил движение, не снижая скорости, после чего и произошло столкновение с пешеходом.
Доводы защитника подсудимого Синицына Г.А. адвоката Ретюнского С.Л. о том, что Синицын Г.В. в момент совершения наезда на пешехода не имел технической возможности избежать наезда на пешехода также противоречат требованиям ПДД, поскольку водитель Синицын Г.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение не более 90 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток, отсутствие освещения на указанном участке дороги, ослепление светом фар движущимся во встречном направлении автомобилем). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть водитель Синицын Г.В. лишил себя возможности не только обнаружить возникновение опасности для движения, но и своевременно отреагировать на появившуюся опасность и предпринять конкретные меры к ее предотвращению, то есть пренебрег требованием п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Характер и последовательность действий подсудимого непосредственно перед и в момент ДТП свидетельствуют о том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть суд пришел к выводу о виновности Синицына Г.В. в том, что он, управляя автомашиной, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3, 14.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения водителем Синицыным Г.В. указанных правил, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, получением потерпевшей ФИО9 тяжкого вреда здоровью, смерти потерпевшего ФИО1, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, суд считает установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Синицына Г.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает, что подсудимый не раскаялся в содеянном, поскольку раскаяние в содеянном представляет собой внутреннее состояние человека, его глубокое психическое переживание о случившемся, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, выражение своего негативного отношения к содеянному и его последствиям.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Синицын Г.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, не судим, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающих наказание Синицына Г.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит публичное принесение извинений, частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, по решению <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оказание медицинской потерпевшим непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына Г.В., согласно ст.63 УК РФ не имеется.
При указанной совокупности наказание Синицына Г.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поскольку закон не запрещает учитывать субъективное отношение подсудимого к последствия наступившим от преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает необходимым назначить Синицину Г.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
Суд учитывает мнения потерпевшей ФИО8, настаивающей на строгом наказании подсудимого, мнение потерпевшей ФИО9, являющейся сожительницей Синицына Г.В., просившей о мягком наказании подсудимого, однако их позиция по данному вопросу не является определяющей для суда при назначении вида и размера наказания, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, систематичности нарушений правил дорожного движения, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению предусмотренное санкцией статьи УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, срок отбывания которого должен исчисляться по правилам ч.4 ст.47 УК РФ.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не находит оснований для изменения Синицыну Г.В. режима отбывания наказания.
В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N587-О, сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого осужденному.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимого оплаты расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 500 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Синицына Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Синицына Г.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Осужденный Синицын Г.В. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: <адрес>.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синицына Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Взыскать с подсудимого Синицына Г.В. в пользу потерпевшей ФИО8 <данные изъяты> рублей судебных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у законного владельца Синицына Г.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Синицын Г.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий
СПРАВКА
Кассационным определением Тульского областного суда от 21.12.2011 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 03.11.2011 в отношении Синицына Г.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшей – без удовлетворения.