ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,
подсудимого Шеповалова В.В.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер серии АА №030371 от 12.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Шеповалова В. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Шеповалов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2011 года в 13 часов Шеповалов В.В., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где Шеповалов В.В. и ФИО1 подошли к кассе и попросили подать бутылку водки «Беленькая», коробку яблочного сока «Добрый», три пластиковых стаканчика и половину буханки черного хлеба. Продавец ФИО3 поставила товар на прилавок у кассы. ФИО2 ожидал Шеповалова В.В. и ФИО1, покупающих товар, в торговом зале рядом со столом в двух метрах от выхода из магазина. ФИО1 попросил показать пиво и прошел вместе с продавцом к холодильнику. Шеповалов В.В., стоя у кассы, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, о котором не были осведомлены ФИО1 и ФИО2, взял в руки и открыто похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью 160 рублей, коробку яблочного сока «Добрый» объемом 1 литр стоимостью 50 рублей, три пластиковых стаканчика по цене 1 рубль за 1 штуку на сумму 3 рубля, половину буханки черного хлеба стоимостью 10 рублей, а всего на общую сумму 223 рубля, принадлежащие Епифанскому потребительскому обществу. ФИО3, понимая, что совершается хищение, потребовала оплатить товар. Шеповалов В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, на требования ФИО3 прекратить свои противоправные действия, не отреагировал и с похищенным вышел из магазина, то есть с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Епифанскому потребительскому обществу материальный ущерб по хищению на сумму 223 рубля.
В ходе судебного заседания подсудимый Шеповалов В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала адвокат Маринина Н.А.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего Тульского областного союза потребительских обществ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело по обвинению Шеповалова В.В. в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание Шеповалову В.В. просила назначить на усмотрение суда, ущерб возмещен.
Подсудимый Шеповалов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 4 года лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шеповалова В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Шеповалов В.В. на учете у нарколога или психиатра не состоит, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии у него психических отклонений; его поведение в ходе предварительного следствия и в суде адекватное обстановке, осознанное и непротиворечивое, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Шеповалов В.В. по месту жительства в <данные изъяты> области характеризуется удовлетворительно, на территории Кимовского района не зарегистрирован и не проживает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в браке не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шеповалова В.В., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шеповалова В.В., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При указанной совокупности наказание Шеповалову В.В. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поскольку закон не запрещает учитывать субъективное отношение подсудимого к последствия наступившим от преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает необходимым назначить Шеповалову В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст.29 ч.1 п.1 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N587-О, сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания назначаемого осужденному.
Гражданский иск представителем потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО4 не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шеповалова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания Шеповаловым В.В. наказания исчислять с момента вынесения приговора, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 20 сентября 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденного Шеповалова В.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения Шеповалову В.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 – оставить у законного владельца; копию свидетельства о регистрации ТС на данную автомашину, копию водительского удостоверения на имя ФИО5, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суму 223 руб., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО4, копию приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 исполняющей обязанности председателя правления <данные изъяты>, копию инвентаризационной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле весь период хранения дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий