ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2012 года г. Кимовск, Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Дувановой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Левина С.А.,
защитника-адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № 99 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 030455 от 06.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Левина С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Левин С.А. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах:
В период с 18 августа 2011 года по 26 августа 2011 года в дневное время, Левин С.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи подошел к гаражу ФИО5, расположенному во дворе дома № по <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через проем в гараже проник внутрь, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку «DEWALT» стоимостью 3000 рублей и дрель стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО6 С места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями причинил ФИО6 ущерб на сумму 4000 рублей.
09 ноября 2011 года в дневное время, Левин С.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. С целью кражи он подошел к нежилому помещению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Левин С.А. оторвал руками штапики в раме окна и выставил стекло, ущерб по повреждению не причинен, через образовавшийся проем проник внутрь, откуда тайно похитил 2 электрических двигателя по цене 2000 рублей за каждый на сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО10 С места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями причинил ФИО10 ущерб на сумму 4000 рублей.
12 ноября 2011 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, Левин С.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи подошел к нежилому помещению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он через имевшийся проем в раме окна проник внутрь, откуда тайно похитил электрический двигатель стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО10 С места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями причинил ФИО10 ущерб на сумму 2000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Левин С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Гавриков В.А..
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. и потерпевшие ФИО6 и ФИО10, в приобщенных к материалам уголовного дела письменных заявлениях, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Левин С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Левина С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует каждое из трех преступлений по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому Левину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Подсудимый Левин С.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
С учетом всех данных о личности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об его устойчивой тенденции к совершению противоправных деяний, вышеизложенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает наказание, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, связанное с лишением свободы, что соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.
Суд считает целесообразным за содеянное подсудимым не применять предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания ограничение свободы.
Причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО10 возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, причиненный имущественный ущерб потерпевшему ФИО6 в сумме 4000 рублей не возмещен.
Гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО6 в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Левина С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Левина С. А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
Левину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период с 18 августа 2011 года по 26 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком два года, за преступление, совершенное 09 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком два года три месяца, за преступление, совершенное 12 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Левину С.А. назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2012 года с зачетом времени содержания Левина С.А. под стражей до постановления приговора в период с 22 ноября 2011 года по 21 февраля 2012 года включительно.
Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Взыскать с подсудимого Левина С.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение причиненного имущественного ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три электрических двигателя – передать по принадлежности владельцу ФИО10
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10 - дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденный вправе в 10 - дневный срок ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: