ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Канунникова А.П.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 03.02.2004 и ордер серии АА №030516 от 13.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Канунникова А. П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
установил:
Канунников А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
17.12.2011 в 11-м часу, имея умысел на ложный донос о совершении в отношении него преступления, с целью скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011 с его участием на 114 км автодороги Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая, сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кимовский», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В тот же день, 17.12.2011, в 11-м часу на место происшествия – к дому № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области прибыли следователь СО МО МВД России «Кимовский» ФИО1, УУП МО МВД России «Кимовский» ФИО2, заместитель начальника ОУР МО МВД России «Кимовский» ФИО3, которым Канунников А.П., имея преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении в отношении него преступления, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области. После чего в этот же день. 17.12.2011, в 11-м часу он вместе со следователем ФИО1 проследовал в кабинет № МО МВД России «Кимовский», расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным следователем ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о хищении от дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей и сотового телефона SAMSUNG-S3320 стоимостью 5 000 рублей, который находился в указанном автомобиле, сообщив тем самым о совершенном в отношении него преступлении. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на совершение ложного доноса, он собственноручно удостоверил содержание заявления и запись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ своей подписью, заведомо зная о том, что кражи автомобиля и телефона не было, и передал данное заявление следователю ФИО1 После чего заявление Канунникова А.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Кимовский» за № от 17.12.2011.
В ходе судебного заседания подсудимый Канунников А.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал адвокат Кудинов Р.Е.
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Канунников А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Канунникова А.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
Канунников А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания жалоб со стороны соседей не поступало, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Канунникова А.П., согласно ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Канунникова А.П., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Канунниковым А.П., не имеется.
При определении вида и размера наказании, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом работоспособного возраста осужденного и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление Канунникова А.П. в условиях, исключающих изоляцию от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению в с учетом положений ст.46 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ни подсудимым, ни его защитником при рассмотрении данного дела ходатайство о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет в соответствии со ст.46 УК РФ заявлено не было.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64,73 УК Российской Федерации.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Канунникова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Канунникову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия водительского удостоверения на имя Канунникова А.П., копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон SAMSUNG-S3320 – оставить у законного владельца Канунникова А.П.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий