ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимого Макаркина Д.А.,
защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 03.02.2004 года и ордер серии АА № 030377 от 23.01.2012 года,
потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Макаркина Д. А., <данные изъяты>
содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 1 ноября 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
установил:
Макаркин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 23 октября 2011 года до 10 часов 24 октября 2011 года, когда Макаркин Д.А. находился в квартире своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, они вместе с другими присутствовавшими распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе распития спиртного между ФИО2 и Макаркиным Д.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, поэтому у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и безразлично относясь к их наступлению, Макаркин Д.А. на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО2 множественные, не менее трех ударов кулаками рук и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, и не менее одного удара по правому предплечью. Своими умышленными действиями Макаркин Д.А. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
- кровоизлияния под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленную рану на слизистой верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоизлияния и ссадины на лице, - имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни;
- кровоподтек на правом предплечье, - не повлекло вреда здоровью.
Смерть ФИО2 наступила в период времени с 13 часов 23 октября 2011 года до 10 часов 24 октября 2011 года на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелома костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтеков и ссадин на лице. Макаркин Д.А., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Макаркин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не имел намерений причинять ФИО2 тяжкий вред здоровью или убывать его, смерть потерпевшего наступила не от его ( Макаркина Д.А.) действий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаркин Д.А. показал, что 23 октября 2011 года примерно в 10 часов утра он пришел в квартиру своего знакомого ФИО2, по дороге купив 0,25 литров водки и бутылку пива. В это время в квартире находились, помимо ФИО2, ранее знакомые ему ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО18. Все вместе выпили, потом пришел отец ФИО2, который стал выгонять всех из квартиры, увидев беспорядок. Ненадолго они ушили из квартиры ФИО2 к его соседу, затем вновь вернулись обратно. Поскольку спиртное закончилось, он вместе с ФИО15 сходил на рынок, купив выпить и закусить, после чего вновь пришли в квартиру ФИО2. Там стали разделывать купленную на закуску селедку, при этом ФИО2 буквально «кинулся на неё». Сделав ему замечание, он ( Макаркин Д.А.) ударил его по спине ладонью. В ответ ФИО2 начал оскорблять его ( Макаркина Д.А.) и его сожительницу ФИО16, неуважительно отзываясь о женщине и о его тюремном прошлом. В ответ ударил его два раза кулаком в лицо, тот развернулся и пополз на кровать. Примерно через час он ( ФИО2) вышел из комнаты на кухню, где происходило распитие, выпил стакан спиртного и опять начал высказывать те же оскорбления. В ответ он ( Макаркин Д.А.) ударил ему в нос, пошла кровь, тот успокоился, заполз в комнату и лежал там на полу. Когда закончилось спиртное, он ( Макаркин) вместе с ФИО18 и ФИО14 пошел на <адрес> к своей сожительнице, уходя подошел к лежащему ФИО2 и попросил того закрыть входную дверь, тот ответил, что закроет позже, то есть разговаривал и был «нормальным». До описанного конфликта повреждений на лице ФИО2 не видел, так как не разглядывал его, да и освещение в квартире было плохим. В процессе ссоры с ФИО2 случайно ударил ФИО15, когда та оттаскивала его от потерпевшего. В этот вечер нанес ФИО2 всего четыре удара ( один ладонью по спине, три удара по лицу), тот был жив, кто его бил после указанных событий – не известно, так как доступ в квартиру был открыт всю ночь. Утром следующего дня его ( Макаркина) задержали сотрудники полиции в квартире ФИО16 по ул. <данные изъяты>. Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО18 оговорили его, давая показания в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо частичного признания подсудимого Макаркина Д.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, иными документами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что погибший ФИО2 являлся его сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире часто собиралась пьющая молодежь. В октябре 2011 года ( точной даты не помнит), но было воскресенье, он в последний раз видел сына живым, когда пришел в квартиру, где тот проживал. Он навещал сына ежедневно, проведывал и беспокоился за него. В указанный день пришел к сыну примерно в 10 часов утра, в квартире находилось несколько женщин, с одной из них сын сожительствовал, подсудимый ( Макаркин) тоже был среди присутствовавших в квартире. Поскольку он ( ФИО12) человек непьющий, то ему неприятно было присутствие в квартире пьяных посторонних людей, поэтому он всех выгнал. Примерно в два часа дня сам ( ФИО12) ушел из квартиры сына, у которого никаких телесных повреждений в тот момент не было. На следующий день в десятом часу он вновь пришел в квартиру, где обнаружил сына мертвым, лежащим на полу в крови, голова его была разбита, понял, что его убили, поэтому сразу позвонил в милицию, потом в «скорую» помощь. После случившегося сам очень переживал за погибшего сына, перенес парализацию. В случае признания подсудимого виновным вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Из показаний потерпевшего ФИО12 ( протокол допроса т.1, л.д.89-91), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.10.2011 года примерно в 12 часов он пришел в квартиру, где проживает его сын ФИО2, который с 2000-го года злоупотребляет спиртными напитками, был зависим от алкоголя, однако не был склонен к дракам, избегал конфликтов. Сына он проведывал каждый день, приносил ему еду, переживал за него и заботился о нем. В момент прихода в квартире находился парень по имени Д. ( ранее неоднократно видел его в квартире сына), а также сосед по имени ФИО34, у сына никаких повреждений на лице не было. Они втроем распивали спиртное, поэтому, сам, будучи человеком непьющим, он выгнал Д. и ФИО34 из дома, однако со слов соседки ему известно, что после его ухода они вновь вернулись в квартиру. На следующий день 24.10.2011 года примерно в 10 часов он вновь пришел к сыну, входная дверь была открыта, сразу почувствовал неладное, так как ФИО2 всегда закрывался на ночь. В спальне обнаружил труп сына, лежащий на полу в крови. Вызвал полицию и скорую помощь.
После оглашения показаний потерпевший ФИО12, ссылаясь на преклонный возраст и перенесенные переживания, затруднился ответить на вопрос о том, кто еще, кроме Д. и ФИО34, присутствовал в квартире сына 23.10.2011 года, подтвердив принадлежность ему подписей в оглашенном в суде протоколе допроса.
Из показаний свидетеля ФИО13 ( протокол допроса т.1, л.д.115-122), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что Макаркин Д.А. является её родным сыном. Он неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, однако она характеризует его как человека не злого, случаев агрессии с его стороны не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Макаркин Д. является её знакомым, оснований для его оговора у неё нет. В октябре 2011 года ( точной даты не помнит) примерно в 15 часов она пришла в квартиру своего соседа ФИО2 ( ФИО2), чтобы проведать последнего. В это время там находились сам ФИО2 и ФИО18, они спали. Потом пришел Макаркин с ФИО15, тогда ФИО2 проснулся и стал просить у них выпить, но спиртного не было. Заметила у ФИО2 гематому справа на лице, а на губе свежую кровь, но он ни на что не жаловался. Потом ФИО15 убежала из квартиры, так как поругалась из-за чего-то с Макаркиным, который в свою очередь конфликтовал с ФИО2, ударил последнего в область лопаток. Сама ФИО14 на некоторое время отлучалась в туалет, откуда слышала, как ФИО18 что-то кричала, призывая кого-то прекратить ругаться. После конфликта ФИО2 и Макаркина она ушла домой и легла спать, ФИО18 и Макаркин тоже собирались уходить из квартиры. На следующий день узнала о смерти ФИО2, причина смерти ей не известна.
Из показаний свидетеля ФИО14 ( протокол допроса т.1, л.д.126-128), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2011 года примерно в 14 часов она пришла домой к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время дома находился сам хозяин и ФИО18, они спали, никакой крови в квартире не было. Она осталась в квартире, примерно в 18 часов ( время может быть не точным, так как за временем она не следила) туда пришли Макаркин Д. и ФИО15, которые принесли спиртное и закуску. Все стали выпивать, сама спиртное не употребляла, просто присутствовала. Макаркин Д. стал вести себя агрессивно, хотел ударить ФИО15, но та убежала из дома. ФИО2 попросил у Макаркина покушать селедку, которой они закусывали, но тот в ответ начал ругаться, два раза ударил ФИО2 по спине в область лопаток. После этого она ФИО14 собралась уходить домой, вместе с Макаркиным и ФИО18 она пошла на <адрес> к сожительнице Макаркина. Она ФИО14 не видела того, что Макаркин избивал ФИО2, нанося удары по лицу, однако, отлучившись в туалет, слышала, как ФИО15 кричала, чтобы Макаркин не избивал ФИО2, а Макаркин ей в ответ сказал, чтобы она не лезла не в сове дело и сидела на месте.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО14 подтвердила, что Макаркин Д.А. бил ФИО2 ладошками по лицу, логичного объяснения того, что её показания противоречат фактам, сообщенным другими очевидцами, в том числе самим подсудимым, она суду не привела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Макаркин Д. является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире ФИО2, выпивала с хозяином и ФИО18, к тому времени они уже несколько дней употребляли спиртное. Все было спокойно, пока не пришел Макаркин, поскольку по неизвестной ей причине между ним и ФИО2 возник конфликт. Макаркин начал избивать ФИО2 сначала на кухне, нанося удары ногами лежащему на полу у печки ФИО2, избиение продолжалось 2-3 минуты, удары попадали и по голове. Она пыталась оттащить Макаркина от ФИО2, при этом Макаркин случайно ударил её по лицу ( от этого впоследствии у неё был синяк под глазом). Сначала избиение было на кухне, потом в комнате, но окончания этих событий она уже не видела, поскольку испугавшись за свою жизнь, убежала из квартиры, одев ботинки ФИО2. Примерно в пять часов утра следующего дня она пошла к ФИО2, чтобы вернуть ботинки последнего, но не смогла открыть дверь, в окно видела, что на окнах уже не было штор. Когда убегала из дома ФИО2, то там еще оставались сам хозяин, Макаркин, ФИО18 и ФИО14. Примерно в 8 часов следующего дня она видела их троих около своего дома, от ФИО18 узнала, что ФИО2 убит.
Из показаний свидетеля ФИО15 ( протокол допроса т.1, л.д.103-106), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 октября 2011 года в утреннее время она пришла в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска к своему знакомому ФИО2, с которым стала распивать спиртное, там же находилась женщина по имени ФИО18. Позже пришла женщина по имени ФИО14, а затем Макаркин Д. ( на тот момент знала его по кличке «Макар»). Все вместе выпивали, Макаркин два раза выходил за пивом ( времени точно не помнит).Примерно в 18 часов 30 минут Макаркин стал вести себя агрессивно, так как ФИО2 стал выгонять их из дома, а Макаркину это не понравилось. Он бил лежащего на полу на кухне около печки ФИО2 руками и ногами, избиение продолжалось около 2-3 минут. Крови она не видела, но лицо сильно опухло, хотя ФИО2 пытался закрываться от ударов руками. Не выдержав, она ФИО15 стала оттаскивать от ФИО2 Макаркина, тот ударил её ФИО15 наотмашь по лицу, отчего позже под глазом был синяк. После того, как Макаркин прекратил бить ФИО2, тот пополз в комнату и лег на кровать. Затем Макаркин взял нож и направился в комнату к ФИО2, но она ФИО15 смогла выхватить нож, который тот держал за спиной. Минут на 15 Макаркин успокоился, а затем прошел в комнату и продолжил избиение ФИО2, тот был сильно избит и не мог защищаться. Вновь хотела заступиться за ФИО2, но ФИО14 порекомендовала не вмешиваться, чтобы самой не досталось, порекомендовав уйти из дома, что она ФИО15 и сделала, выбежав из квартиры ФИО2 и больше туда в этот вечер не возвращалась. Во второй половине дня 24 октября 2011 года узнала о смерти ФИО2.
После оглашения показаний ФИО15 подтвердила их достоверность, пояснив наличие расхождений в отдельных деталях с сообщенными в суде фактами тем, что по прошествии времени хуже помнит рассматриваемые события.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с Макаркиным Д. она сожительствовала около шести месяцев. 23 октября 2011 года примерно в восемь или в начале девятого часа к ней в квартиру пришел Д. ( Макаркин) с той женщиной по имени ФИО18, которая в последнее время жила с ФИО2. Они пришли возбужденные, из их разговора она ФИО16 узнала, что ФИО2 умер, но она значения этому не придала, поскольку в последнее время ФИО2 сильно пил. Примерно в 8-9 часов утра следующего дня Макаркина забрали из её квартиры сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ФИО16 ( протокол допроса т.1, л.д.107-109), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 23 октября 2011 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришли ранее знакомые Макаркин Д. и ФИО18, а также незнакомая женщина по имени ФИО14. У них с собой была водка и пиво, все вместе стали выпивать. Из разговора ей ФИО16 стало известно, что между Макаркиным и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку, Д. сильно избил ФИО2. На следующий день 24 октября 2011 года Макаркина из её квартиры забрали сотрудники полиции. С Макаркиным Д. она ФИО16 сожительствовала около полугода, поэтому знает, что когда тот выпивал спиртного, то становился агрессивным, мог оскорбить и даже ударить.
После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила их достоверность.
Из показаний свидетеля ФИО18 ( протокол допроса т.1, л.д.99-102), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов 23 октября 2011 года она пришла в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>. Хозяин квартиры был один, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпила с ним спиртного, примерно через час туда пришли Макаркин Д. и ранее знакомая ей женщина по имени ФИО15 ( фамилии не знает), чуть позже зашла ФИО14 ( фамилию также не знает). Все вместе стали распивать спиртное, при этом между Макаркиным и ФИО2 произошел конфликт ( они поругались из-за сожительницы Д.). Макаркин подошел к лежавшему в комнате на кровати ФИО2, поднял последнего, между ними завязалась драка. Сама ФИО18, зайдя в комнату, стала оттаскивать Макаркина от ФИО2, тот ( Макаркин) оттолкнул её, сказав, чтобы она не лезла в мужскую драку. В этот момент ФИО2 уже был весь в крови, точнее все его лицо ( до конфликта у него повреждений не было). Она ушла в кухню, минут через 5 туда зашел Макаркин, сказав, что убил ФИО2, поэтому надо быстрее уходить из дома. Забрав спиртное, они пошли к ФИО16 по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО11 ( протокол допроса т.1, л.д.133-136), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она встречалась со своим соседом ФИО2, при этом никаких телесных повреждений у него не было.
Из показаний свидетеля ФИО10 ( протокол допроса т.1, л.д.123-125), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.10.2011 года примерно в 10 часов он по сообщению дежурного МО МВД России «Кимовский» выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп гражданина ФИО2, лежащий в комнате возле кровати, все лицо его было в крови, в комнате порядок был нарушен.
Согласно рапорту (т.1, л.д.7) от 24.10.2011 года, зарегистрированному под № 884 СК-11 в Донском межрайонном следственном отделе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственного управления по Тульской области, следователь ФИО17, обращаясь к и.о. руководителя Донского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, сообщает о том, что в 10 часов 00 минут 24.10.2011 года от оперативного дежурного МО МВД России по Тульской области «Кимовский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 24.10.2011 года (т.1, л.д.8-17), в жилой комнате, расположенной слева от входа в другую жилую комнату, совмещенную с кухней квартиры № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, на полу обнаружен труп, лежащий на спине, передней поверхностью грудной клетки касаясь угла шифоньера. В жилой комнате на момент осмотра беспорядок и следы борьбы, на полу разбросаны окурки сигарет и вещи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: покрывало с кровати из жилой комнаты со следами вещества красно-бурого цвета, окурок сигареты со следами вещества красно-бурого цвета, окурки сигарет, разбросанные по комнате совмещенной с кухней, фрагмент матраца со следами вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета из лужи под кроватью в жилой комнате, фрагмент оконной занавески, вырезанный ножницами, со следами вещества красно-бурого цвета, кофта синего цвета изъята из жилой комнаты, бутылки, разбросанные в жилой комнате совмещенной с кухней.
Из заключения эксперта №-и от 12.12.2011 года ( т.1, л.д.29-31) следует, что при проведении экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелома костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтеков и ссадин на лице.
На трупе ФИО2 установлены следующие повреждения:
- кровоизлияние под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтеки и ссадины на лице - причинены неоднократным (не менее трех) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей в пределах одних суток до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни;
-кровоподтек на правом предплечье - причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей давностью в пределах одних суток к моменту исследования трупа, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
- совершение активных действий потерпевшим возможно в короткий промежуток времени, установить который по имеющимся данным не представляется возможным;
- в момент причинения повреждений потерпевший был обращен преимущественно передней поверхностью головы к травмирующим предметам;
- установить одномоментность причинения повреждений не представляется возможным;
- в момент причинения смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта № 302-д от 12.12.2011 года ( т.1, л.д.42-44) при проведении дополнительной экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, эксперт пришел к следующим выводам:
-причинение повреждений ФИО2, указанных в п.2а заключения № 301-И, возможно при обстоятельствах указанных Макаркиным Д.А. в протоколе допроса подозреваемого от 1.11.2011 года и в протоколе допроса обвиняемого от 2.11.2011 года;
- причинение повреждений ФИО2 –кровоподтек на правом предплечье, исключено при обстоятельствах указанных Макаркиным Д.А. в протоколе допроса подозреваемого от 1.11.2011 года и в протоколе допроса обвиняемого от 2.11.2011 года, поскольку обвиняемый не указывает на приложение травмирующей силы в область правого предплечья.
Из заключения эксперта № от 5.12.2011 года ( т.1, л.д.69-75) следует, что кровь ФИО2 –О группы. Кровь Макаркина Д.А.-В группы. На фрагментах матраца, занавески, окурке сигареты, наволочке, покрывале, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлен антиген «Н», что не исключает происхождения крови от лица с О группой, кем мог быть ФИО2. В смыве вещества, изъятом при осмотре места происшествия, крови не найдено.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к следующим выводам.
Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО2 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №-и от 12.11.2011 года, где констатируется смерть ФИО2, наступившая в пределах 1-их суток к моменту исследования трупа ( относительно времени 14 часов 40 минут 24 октября 2011 года). Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие и твердую оболочки головного мозга, перелома костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтеков и ссадин на лице. Эксперт установил, что обнаруженные на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повреждения были причинены неоднократным ( не менее 3-х) ударным действием тупых твердых предметов без характерных следообразующих особенностей, давность их причинения в пределах одних суток к моменту исследования трупа.
В период времени с 13 часов 23 октября 2011 года до 10 часов 24 октября 2011 года, который ( период) по заключению эксперта относится к моменту причинения ФИО2 телесных повреждений, на месте происшествия – в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Кимовска находились потерпевший ФИО2, нынешний подсудимый Макаркин Д.А., а также ФИО15, ФИО14, ФИО18 Поскольку сообщенные указанными свидетелями – очевидцами факты являются прямыми доказательствами, суд при оценке их достоверности считает, что именно на предварительном следствии они давали более полные и правдивые показания ( кроме свидетеля ФИО14). Данный вывод основывается на том, что ФИО15 и ФИО18 были допрошены в ходе предварительного следствия спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, не имея возможности что-либо домыслить, они не ориентировались в тот период в следственной ситуации, излагая известные им факты так, как они отразились в их памяти. Сопоставляя сообщенные указанными свидетелями факты между собой, а также с показаниями подсудимого и других свидетелей, суд отмечает наличие противоречий в отдельных деталях: так, ФИО15 непоследовательно сообщает о том, кто изначально присутствовал в квартире ФИО2 в течение дня и вечером 23 октября 2011 года, а ФИО18 в показаниях на следствии вообще говорила о том, что пришла к ФИО2 в гости, хотя некоторое время проживала в квартире; указанные свидетели не точно воспроизводят обстоятельства, связанные с тем, кто и когда выходил из квартиры для приобретения спиртного. В связи с этим, оценивая достоверность их показаний, суд считает, что наличие отмеченных противоречий логично объясняется тем, что, употребляя в период произошедших событий спиртное, ФИО15 и ФИО18 не имели цели и не могли запомнить всех деталей, они воспринимали окружающее каждая со своей точки зрения, но самое заметное событие – конфликт между Макаркиным и ФИО2, состоявшееся избиение потерпевшего, как самое заметное из всего случившегося, данные свидетели описали как достоверный факт. При этом и сам подсудимый не отрицает того, что нанес ФИО2 ( в два этапа) три удара кулаком в лицо и один удар в область лопаток, однако Макаркин Д.А. при этом стремится исключить при описании своих действий агрессию в адрес потерпевшего, интенсивность совершенного им избиения, что естественно при изложении версии непричастности к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и его смерти. Однако, суд учитывает, что Макаркин Д.А. не просто три раза ударил в лицо пострадавшего, а действительно избивал ФИО2 продолжительное время, как указывает ФИО15 2-3 минуты, поскольку последняя вынуждена была вмешаться в конфликт, а именно оттаскивать от ФИО2 избивавшего его Макаркина, который при этом непроизвольно нанес ей удар в лицо, причинив кровоподтек под глазом, на что ссылается ФИО15 и не отрицает подсудимый.
Давая показания в суде, свидетель ФИО14 испытывала ложное чувство жалости и сострадания к своему знакомому Макаркину Д.А., уклоняясь при этом от конкретики в описании действий подсудимого, ссылаясь на то, что видела только, что Макаркин толкнул ФИО2 в спину между лопатками. После оглашения в суде показаний ФИО14, данных ею на предварительном следствии, она сообщила о том, что видела, как Макаркин несколько раз ударил ФИО2 ладошкой по лицу. Помимо того, что указанный свидетель ссылается на свою неосведомленность о характере происшествия ( не видела, отлучалась в туалет), она еще и не желает оказать содействие суду в установлении истины по делу, что очевидно при сопоставлении сообщенных ею фактов с другими доказательствами, поэтому суд признает описание ФИО14 существенных деталей происшествия недостоверным, в том числе и то, что у ФИО2 якобы уже было повреждение на лице, когда она ФИО14 пришла в его квартиру.
Помимо показаний непосредственных очевидцев происшествия, суд учитывает, что признанный потерпевшим отец погибшего – ФИО12 сообщил как на следствии, так и в суде, что среди присутствовавших в квартире сына накануне его смерти был Макаркин Д.А., у сына по состоянию на 12-15 часов 23.10.2011 года никаких телесных повреждений не было. Кроме того, значимым при оценке виновности Макаркина Д.А. являются и показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, из которых следует, что пришедшие к ней в квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ Макаркин Д.А., ФИО18, а также незнакомая женщина по имени ФИО14 в разговоре при распитии спиртного упоминали о состоявшемся между ФИО2 и Макаркиным конфликте, переросшем в драку, при этом Д. сильно избил ФИО2.
Макаркин Д.А. в суде выдвинул версию о том, что ФИО2 могло подвергнуть избиению иное лицо после ухода всех гостей из его квартиры, дверь которой не была закрытой. Со слов Макаркина Д.А. потерпевший на тот момент был в нормальном состоянии, разговаривал и отвечал на вопросы. Проверяя указанную версию, суд учитывает, что по выводам дополнительной судебно – медицинской экспертизы №-Д причинение повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти ФИО2, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Макаркина в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно п.3 заключения эксперта №-И, совершение ФИО2 активных действий после полученных повреждений было возможно в короткий промежуток времени. По данным осмотра места происшествия труп ФИО2 обнаружен именно в той комнате, где у него произошел конфликт с Макаркиным, под кроватью, рядом с которой находился труп, обнаружена лужа размером 25 на 35 см вещества бурого цвета, что указывает на неизменность обстановки в квартире пострадавшего после ухода Макаркина Д.А., ФИО18 и ФИО14.
Таким образом, при совокупной оценке исследованных доказательств суд считает, что установленный у ФИО2 комплекс телесных повреждений является следствием действий именно подсудимого: о наличии между Макаркиным Д.А. и ФИО2 конфликта говорят в своих показаниях как свидетели, так и сам подсудимый. Место происшествия, обстановка которого зафиксирована в соответствующем протоколе, полностью соответствует существу обвинения. Кроме того, у Макаркина Д.А. был мотив для избиения потерпевшего, поскольку ФИО2, действуя вопреки принятым нормам поведения, высказал оскорбления в адрес сожительницы Макаркина Д.А. – ФИО16, а также неуважительно отозвался о его ( Макаркина) тюремном прошлом. Находясь в состоянии простого опьянения, движимый чувством личной неприязни, возникшим из-за высказанных ФИО2 оскорблений, Макаркин Д.А. умышленно нанес пострадавшему не менее 3 ударов кулаками рук и ногами в область головы, причинив повреждения, указанные в заключении эксперта №-И.
Интенсивность действий Макаркина Д.А. при избиении им ФИО2, исходя из наступивших последствий, как считает суд, свидетельствует именно об умышленном характере деяния подсудимого: целенаправленно нанося множественные удары руками и ногами в область головы ФИО2, Макаркин Д.А. осознавал, что таким образом может причинить тяжкий вред здоровью, и при этом безразлично относился к наступлению именно таких последствий. Однако подсудимый не имел цели лишить потерпевшего жизни, поэтому причинение смерти ФИО2 совершено им по неосторожности.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макаркина Д.А. и считает, что он совершил особо тяжкое преступление, которое квалифицируется по ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд пришел к выводу о том, что во время совершения преступления Макаркин Д.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. По заключению комиссии экспертов № от 16.11.2011 года ( т.1, л.д.191-194) Макаркин Д.А. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако степень выраженности имеющихся нарушений не столь значительна, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким – либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В судебном заседании поведение Макаркина Д.А. также адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные пояснения, поэтому у суда не возникло сомнений о его вменяемости.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, характер и размер причинённого вреда, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Макаркина Д.А. суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им своей вины, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, что стало поводом для совершения преступления.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Макаркина Д.А., который по месту жительства характеризуется нейтрально, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается трудовой деятельностью.
При указанных обстоятельствах с учетом санкции части 4 статьи 111 УК РФ суд считает необходимым назначить Макаркину Д.А. наказание в виде лишения свободы с обязательной изоляцией от общества, то есть без применения ст.73 УК РФ, принимая во внимание положения ст.68 УК РФ. С учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным не применять в отношении Макаркина Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения Макаркину Д.А. ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Макаркина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Макаркиным Д.А. исчислять с 1 ноября 2011 года, засчитав в срок отбывания наказания период содержания под стражей до постановления приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Макаркину Д.А. оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства: наволочку, кофту, смыв, покрывало, образец крови Макаркина Д.А., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий:
С П Р А В К А
Кассационным определением от 21.03.2012 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 31.01.2012 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Марининой Н.А.. без удовлетворения.