ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Останиной Е.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Зиновьева Ф.А.,
подсудимых Бредихина А.В. и Мальцева С.Н.,
защитников:
адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 17.02.2012 и ордер серии АА №030474 от 17.02.2012,
адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение №509 от 16.02.2012 и ордер серии АА №030470 от 16.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых
Бредихина А. В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мальцева С. Н., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также Мальцев С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, Бредихин А.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 13 часов, Бредихин А.В. с целью кражи автошин подошел к сараю, принадлежащему ему и его родственнику ФИО1, расположенному рядом с домом № по ул.<данные изъяты> г. Кимовска района Тульской области. Имевшимся у него ключом открыл замок на входной двери и прошел внутрь. После чего из сарая тайно похитил 4 автошины «HANKOOK R-15» стоимостью 3 125 рублей за одну автошину, на общую сумму 12 500 рублей, принадлежащие ФИО1 Автошины поочередно в руках вынес из сарая, который снова закрыл ключом на замок. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 12 500 рублей.
В период с 24 октября 2011 года по 26 октября 2011 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, Бредихин А.В. с целью кражи чужого имущества через проем в изгороди прошел на территорию земельного участка гр. ФИО11 расположенного около дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где увидел автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты> и стоявшую на земле аккумуляторную батарею. Реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, он подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2 и находящемуся в пользовании по доверенности у ФИО11, открыл капот автомобиля не закрытый на замок, руками снял клеммы с аккумуляторной батареи, достал из-под капота и похитил аккумуляторную батарею 6 СТ-55 А/Н стоимостью 2 250 рублей, и стоявшую на земле аккумуляторную батарею 6 СТ 80 А/Н стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2 650 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб потерпевшему ФИО11 на сумму 2 650 рублей.
В начале октября 2011 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 14-м часу, Бредихин А.В. вместе с ранее знакомым Мальцевым С.Н. находились на территории, расположенной рядом с магазином ИП Бритвин по адресу: <адрес>, где увидели стоявший грузовой тягач МАЗ-64229-032 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Бредихин А.В. предложил Мальцеву С.Н. похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля, на что последний согласился, тем самым Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Мальцев С.Н., действуя с ним согласовано, руками открутил металлический болт, на который был закрыт ящик для содержания аккумуляторных батарей, открыл ящик, руками снял клеммы с двух аккумуляторных батарей, находившихся внутри, вдвоем вытащили и тайно похитили две аккумуляторные батареи марки А-220 по цене 7 800 рублей каждая, на общую сумму 15 600 рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенное перевезли на неустановленной в ходе следствия автомашине и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО8 на сумму 15 600 рублей.
16 октября 2011 года, в период с 11 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, Бредихин А.В. вместе с ранее знакомым Мальцевым С.Н. с целью устроиться на работу, подошли к гаражу ФИО9, расположенному около дома № по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где через незапертые ворота прошли внутрь и увидели стоявшую на полу автомобильную минимойку «Керхер». Убедившись, что в гараже никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Бредихин А.В. и Мальцев С.Н., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение минимойки «Керхер». Мальцев С.Н., действуя с Бредихиным А.В. согласовано, найденным в гараже неустановленным в ходе следствия металлическим предметом обрезал шланг, соединяющий минимойку с водопроводной трубой, после чего Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. вдвоем тайно похитили автомобильную минимойку «Керхер» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую ФИО9 С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 18 000 рублей.
22 октября 2011 года в период с 12 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, Бредихин А.В. вместе с ранее знакомым Мальцевым С.Н. с целью устроиться на работу, подошли к ангару ФИО10, расположенному в 100 м к северу от дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, через незапертые ворота прошли внутрь. Убедившись, что в ангаре и на территории около ангара никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Мальцев С.Н. предложил Бредихину А.В. совершить хищение чужого имущества в ангаре и на территории рядом с ангаром. Он (Бредихин А.В.) согласился, тем самым Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. с целью осуществления своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя согласовано, вдвоем взяли в руки и тайно похитили аккумуляторную батарею СТ-55 стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею СТ-65 стоимостью 3 500 рублей и 10 кг лома меди по цене 130 рублей за 1 кг металла на сумму 1 300 рублей в мешке, ценности для потерпевшего не представляющего, а всего на общую сумму 7 800 рублей. Похищенное вынесли на улицу, где спрятали в 50 м от указанного ангара. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Бредихин А.В. и Мальцев С.Н., действуя согласовано, вернулись на территорию около ангара, где Мальцев С.Н. подошел к автомобилю «Москвич», находившемуся рядом с ангаром, ногой выбил и похитил из данного автомобиля радиатор стоимостью 440 рублей. Затем Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. подошли к трактору, стоявшему около ангара, вдвоем руками сняли с трактора и похитили две аккумуляторные батареи СТ-190 стоимостью 9 050 рублей каждая, на сумму 18 100 рублей, а всего ими было похищено имущество на общую сумму 26 340 рублей, принадлежащее ФИО10 Похищенное перевезли на неустановленной в ходе следствия автомашине, и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО10 на сумму 26 340 рублей.
27 октября 2011 года примерно в 16 часов Бредихин А.В. вместе с Мальцевым С.Н. с целью устроиться на работу, пришли на территорию ИП ФИО4, расположенную около дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, где увидели стоявшую на земле аккумуляторную батарею. Убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Бредихин А.В. предложил Мальцеву С.Н. похитить данную аккумуляторную батарею, на что Мальцев С.Н. согласился, тем самым Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего он и Мальцев С.Н., действуя согласовано, вдвоем взяли в руки и тайно похитили аккумуляторную батарею «BURAN 190 A», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО4 Похищенное перевезли на автомобиле ВАЗ 21703 PRIORA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неосведомленного об их преступных действиях ФИО5 и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО4 на сумму 8 000 рублей.
В середине июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 15 часов Мальцев С.Н. находился во дворе дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области, принадлежащего ФИО7, где, имея умысел на хищение чужих денежных средств, используя доверительные отношения, сообщил ранее знакомому ему ФИО7, заведомо ложные сведения о том, что у него имеется реальная возможность продать ФИО7 дизельное топливо, находящееся у его отца ФИО6 в количестве 300 литров по заниженной цене. ФИО7, заблуждаясь относительно его реальных возможностей, передал ему деньги в сумме 5 000 рублей для приобретения дизельного топлива. А он, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, взял данные деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7, то есть совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием. С похищенными деньгами с места происшествия скрылся, обратив их в свою пользу. Своими действиями причинил ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали адвокат Кудинов Р.Е. и адвокат Маринина Н.А.
Государственный обвинитель Зиновьев Ф.А. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.
Потерпевшие ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело по обвинению Бредихина А.В. и Мальцева С.Н. в их отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желают, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание Бредихину А.В. и Мальцеву С.Н. просили назначить на усмотрение суда.
Подсудимые Бредихин А.В. и Мальцев С.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Бредихина А.В. и Мальцева С.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия Бредихина А.В. по факту совершения преступлений в сентябре 2011 года и в период с 24.10.2011 по 26.10.2011 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Действия Мальцева С.Н. по факту совершения преступления в середине июля 2011 года суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных, а именно:
Бредихин А.В. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, не судим, не работает.
Мальцев С.Н. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бредихина А.В., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного, состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мальцева С.Н., согласно ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бредихина А.В., согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Мальцева С.Н., суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым Бредихиным А.В., не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого Бредихина А.В., при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Бредихину А.В. не применять.
С учетом данных о личности подсудимого Мальцева С.Н., принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Мальцевым С.Н. преступления, при наличии рецидива, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Мальцеву С.Н. не применять.
Согласно справке филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области №73/ТО/32/13-216 от 29.02.2012 Мальцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 31.08.2011 мировым судьей судебного участка №81 г.Кимовска Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; на 29.02.2012 отбыл 164 дня; 11.10.2011 Кимовским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработка, к отбытию наказания не приступил.
Неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района от 31.08.2011 наказание в виде 2 лет ограничения свободы подлежит пересчету в порядке, предусмотренном п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и при назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч.1 ст.70 УК РФ.
Неотбытое по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2011 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ подлежит пересчету в порядке, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и при назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч.1 ст.70 УК РФ.
Режим отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Мальцева С.Н., принимая во внимание, что подсудимый Мальцев С.Н. совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, на путь исправления не встал, вновь совершил вышеуказанные преступления, суд приходит к выводу о необходимости изменения Мальцеву С.Н. в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режима отбывания наказания на колонию общего режима.
Гражданские иски потерпевшими ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бредихина А. В. виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и 4 (четырех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в сентябре 2011 года у ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в период с 24.10.2011 по 26.10.2011 у ФИО11 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в начале октября 2011 года у ФИО8 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 16.10.2011 у ФИО9 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 22.10.2011 у ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 27.10.2011 у ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бредихину А. В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденного Бредихина А.В. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок отбывания Бредихиным А.В. наказания исчислять с момента вынесения приговора, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 29 ноября 2011 года.
Меру пресечения Бредихину А.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Мальцева С. Н. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения в начале октября 2011 года у ФИО8 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 16.10.2011 у ФИО9 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 22.10.2011 ФИО10 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 27.10.2011 у ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мальцеву С. Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 31.08.2011 года и неотбытое наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2011 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Мальцевым С.Н. наказания исчислять с момента вынесения приговора, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 30 ноября 2011 года.
Меру пресечения Мальцеву С.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: минимойку «Керхер» - оставить у законного владельца ФИО9, часть резинового шланга от минимойки – возвратить законному владельцу ФИО9, автомобильную батарею «BURAN» 190А – оставить у законного владельца ФИО4, автомашину ВАЗ 21703 ( PRIORA) р/з <данные изъяты> – оставить у законного владельца ФИО5, копию свидетельства о регистрации ТС автомашины ВАЗ 21703 ( PRIORA) р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО12, копию доверенности на управление автомашиной ВАЗ 21703 ( PRIORA) р/з <данные изъяты> на имя ФИО5, копию водительского удостоверения ФИО5, копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля МАЗ-64229-032 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21063 р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, копию доверенности на право пользованием автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО11, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя ФИО11 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, путём принесения кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий