ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачев В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Рытенко Н.В.,
обвиняемой Галченковой М.Н.,
защитника – адвоката Тульской городской коллегии адвокатов № 5 Карцевой И.С., представившей удостоверение № 736 от 30.06.2008 года и ордер серии АА № 042463 от 06.04.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Галченковой М. Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Галченкова М.Н. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
11 февраля 2012 года примерно в 12 часу, Галченкова М.Н. находилась в здании рынка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидела ранее не знакомую её ФИО6, стоявшую в очереди за продуктами питания около торговой точки №, на предплечье левой руки которой висела женская сумка. Предположив, что в сумке может находиться кошелек с деньгами, Галченкова М.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к ФИО6 Убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшей рукой открыла замок сумки ФИО6, откуда достала рукой и тайно похитила кошелек стоимостью 500 рублей, в котором, находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенное положила в карман своей куртки и стала отходить от ФИО6 и была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, Галченкова М.Н.не довела свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от нее обстоятельствам. Причиненный её действиями предполагаемый ущерб ФИО6 по хищению кошелька с денежными средствами составил бы 550 рублей.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу, от Галченковой М.Н. поступило ходатайство, в котором она изъявила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Галченкова М.Н. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал её защитник адвокат Карцева И.С.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела без её участия, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание на усмотрение суда, от исковых требований отказалась, в связи с полным возмещением материального ущерба.
Государственный обвинитель Рытенко Н.В. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Галченкова М.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Галченковой М.Н. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Галченковой М.Н., суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершения преступления.
Подсудимая Галченкова М.Н., имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Галченковой М.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Галченковой М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные характеризующие сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, тот фактор, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствующим о склонности подсудимой к противоправному поведению и конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить Галченковой М.Н. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, так как перевоспитание подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.
В силу ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу о применении данной нормы в отношении Галченковой М.Н.
Суд находит целесообразным не применять дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Галченкову М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 февраля 2012 года
Меру пресечения в отношении Галченковой М.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кошелек, денежная купюра АВ 9100526 достоинством 50 рублей – оставить у законного владельца ФИО6
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: